Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А55-17511/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по оплате по договору оказания услуг на охрану, пеней.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А55-17511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Пигарева К.О., доверенность от 01 января 2010 года N 5,

от общества с ограниченной ответственностью “Прогресс“ - Шатунова И.В., доверенность от 11 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело N А55-17511/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “АС 909“, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью “Прогресс“, г. Самара,

о взыскании основного долга и пени по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “АС 909“ (далее - заявитель, ООО ЧОП “АС 909“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Прогресс“ (далее - ответчик, ООО “Прогресс“) о взыскании задолженности по договору оказания услуг на охрану в сумме 2 362 500 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска и просил взыскать с ответчика 2 362 500 руб., из них 2 100 000 руб. - сумма основного долга, 262 500 руб. - сумма пени. Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО “Прогресс“ в пользу ООО ЧОП “АС 909“ 2 130 000 (Два миллиона сто тридцать тысяч) руб., из них 2 100 000 руб. (Два миллиона сто тысяч) - сумма основного долга, 30 000 (Тридцать тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, истцом оказаны услуги на общую сумму 2 100 000 руб. (л.д. 11 - 24); в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не доказал наличие на стороне ответчика задолженности по договору во взыскиваемом размере; задолженность в размере 2 100 000 руб. в нарушение условий договора и положений ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящее время не оплачена ответчиком; суд посчитал начисленную сумму пени - 0,5% явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также действующей ставке рефинансирования и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 30 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, ООО “Прогресс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела должным образом, в порядке, предусмотренном законодательством, рассмотрение искового заявления ООО ЧОП “АС-909“ к ООО “Прогресс“ произошло в условиях, при которых ответчик не имел возможности изложить в суде свою позицию. Таким образом, были нарушены права ООО “Прогресс“ на судебную защиту.

Договор N 01/08 от 01 января 2008 г., заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме актов выполненных работ, которые таковыми по сути не являются, так как не содержат информации собственно о выполненных работах, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт исполнения договора истцом.

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде установлено, что имеется предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отмены решения суда в первой инстанции, поскольку рассмотрение дела произведено судом в отсутствие представителя ООО “Прогресс“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В решении суда указано, что ответчик - ООО “Прогресс“ в судебное заседание не явился, но извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Однако судом направлялись уведомления ответчику по адресу, который был указан истцом в исковом заявлении (л.д. 31, 50). Этот адрес не соответствует юридическому адресу ответчика, который указан в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 40). Уведомления от имени ответчика получены юристом Моргалевой (л.д. 31, 50). Материалами дела не доказано, что Моргалева уполномочена от имени ООО “Прогресс“ принимать какие-либо документы. Таким образом, материалы дела не доказывают, что ответчик был уведомлен должным образом о дате и времени рассмотрения дела и, учитывая, что у суда имелись данные о юридическом адресе ответчика (выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 40 - 49), однако уведомление по этому адресу направлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела произведено судом в отсутствие представителя ООО “Прогресс“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным в связи с нарушением норм процессуального права на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 14 декабря 2009 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП “АС 909“ заявленные требования поддержал.

Представитель ООО “Прогресс“ возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО ЧОП “АС 909“ и ООО “Прогресс“ 01 января 2008 г. заключен договор N 01/08 оказания услуг на охрану (л.д. 5 - 6).

По условиям договора клиент - ООО “Прогресс“ поручает, а охрана - ООО ЧОП “АС 909“ принимает на себя обязанности по охране офисного помещения площадью 408,5 кв. м, находящегося на третьем этаже офисного здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальный тупик, 36/21.

Согласно п. 5.1 оплата услуг охраны производится единовременным платежом в течение 30 дней после окончания срока действия договора.

Цена оказанных услуг составляет 140 000 руб. в месяц (п. 5.2 договора). Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 65 АПК РФ устанавливает, что лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Представленные истцом в суд документы не доказывают факта надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг на охрану N 01/08 от 01 января 2008 г.

Представленные в дело акты приема выполненных работ (л.д. 11 - 14) не могут являться доказательством исполнения истцом обязательств по договору в связи со следующим.

Оказание услуг по охране объекта является хозяйственной операцией и должно оформляться соответствующей первичной документацией. Статья 6 Федерального за кона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ допускает, что организация вправе утвердить свои формы первичных документов, используемые в ее документообороте. При этом статья 9 указанного закона устанавливает обязательный минимум реквизитов, которыми должен обладать такой документ:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование организации, от имени которой составлен документ;

4) содержание хозяйственной операции;

5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

6) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

7) личные подписи указанных лиц.

В представленных истцом актах реквизиты, указанные выше в п. 6 ст. 9 отсутствуют.

Так, в актах приемки выполненных работ не указана фамилия и должность лица, подписавшего их от имени ООО “Прогресс“, подпись также не расшифрована.

В связи с этим указанные акты выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ на указанную в них сумму.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24 сентября 2009 года (л.д. 39) также не может считаться надлежащим доказательством оказания истцом услуг по охране, поскольку этот акт со стороны ООО “Прогресс“ подписан конкурсным управляющим Свиридовым В.В. Определением Арбитражного суда от 14 июля 2009 г. по делу N А55-6461/2006 было удовлетворено заявление Свиридова В.В. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО “Прогресс“.

Поэтому по состоянию на 21 сентября 2009 года Свиридов В.В. не являлся лицом, уполномоченным от имени ООО “Прогресс“ подписывать такой документ. Новый конкурсный управляющий Маджуга И.П. был назначен определением от 20 октября 2009 г. по делу N А55-6461/2006.

Других доказательств исполнения обязательств по договору истцом в суд не представлено.

Условие, предусмотренное п. 5.3 договора оказания услуг на охрану, согласно которому в случае отказа клиента подписать акт выполненных работ, при отсутствии претензионного письма по оказанной услуге в течение 5 рабочих дней, считается, что охрана выполнила свои обязанности в полном объеме и надлежащим образом в данном случае не может быть применено, поскольку отсутствуют доказательства того, что акты выполненных работ предъявлялись на подпись ответчику и ответчик совершил действия, свидетельствующие об отказе от подписания этих актов.

Истец не представил такие доказательства проведения, предусмотренной договором, обязательной процедуры “приема-сдачи“ товарно-материальных ценностей охране.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик факт оказания услуг по охране отрицает, арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 65 АПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 года по делу N А55-17511/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “АС 909“ требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “АС 909“, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 23 312 (двадцать три тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек и 500 (пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “АС 909“, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Прогресс“, г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М.РОГАЛЕВА

Судьи

Т.С.ЗАСЫПКИНА

Н.Ю.МАРЧИК