Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А55-10070/2009 По делу о признании недействительными сделок по авалированию векселей в связи с нарушением требований, предъявляемых к сделкам, совершенным с заинтересованностью.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А55-10070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца - представитель Семенов А.Ф., доверенность б/н от 18.12.2008 г.,

от ответчика - Демьянко Д.П., доверенность N 7 от 21.01.2010 г.,

от третьего лица Колупаева Ю.Ф. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Перемышлиной Т.В. - представитель Селиверстова Т.А., доверенность б/н от 27.01.2010 года, представитель Пендюхов Д.Ю., доверенность N 63-02/235268 от 27.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Ф.И.О. г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2009 года по делу N А55-10070/2009 (судья: Митина Л.Н.) по иску ООО коммерческий банк “Потенциал“, г. Жигулевск, к ОАО “Национальный Торговый Банк“, г. Тольятти, при участии третьих лиц: - Колупаев Юрий Федорович, г. Тольятти, - Ф.И.О. г. Тольятти, о признании недействительными сделок по авалированию векселей,

установил:

с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк “ПОТЕНЦИАЛ“, Самарская область, г. Жигулевск с учетом уточнений исковых требований обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу “Национальный Торговый Банк“, Самарская область, г. Тольятти о признании недействительными сделок по выдаче от имени ООО “ПотенциалБанк“ аваля на следующих векселях, выданных Колупаевым Ю.Ф. в пользу ОАО “Национальный Торговый Банк“:

- вексель N 0001 на сумму 2 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 05.01.2009 г.,

- вексель N 0002 на сумму 2 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 05.02.2009 г.,

- вексель N 0003 на сумму 2 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 05.03.2009 г.,

- вексель N 0004 на сумму 2 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 05.04.2009 г.,

- вексель N 0005 на сумму 2 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 05.05.2009 г.,

- вексель N 0006 на сумму 2 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 05.06.2009 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Колупаев Юрий Федорович, Самарская область, г. Тольятти и Ф.И.О. Самарская область, г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2009 года иск удовлетворен. Признаны недействительными сделки по выдаче от имени ООО “ПотенциалБанк“, г. Жигулевск аваля на указанных выше векселях, выданных Колупаевым Ю.Ф. в пользу ОАО “Национальный Торговый Банк“, г. Тольятти:

Не согласившись с принятым решением суда, Ф.И.О. г. Тольятти, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 25.11.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Ф.И.О. г. Тольятти, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 25.11.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО Коммерческий банк “Потенциал“ не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 25.11.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО “Национальный Торговый Банк“, г. Тольятти, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил отменить решение суда от 25.11.2009 года, жалобу удовлетворить.

Колупаев Ю.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 97, 100), явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо - Колупаев Ю.Ф. извещен надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 25.11.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2008 года Колупаев Ю.Ф., являясь членом Совета директоров ООО “ПотенциалБанк“, владеющий 26,61542% долей в уставном капитале, выдал в пользу ОАО “Национальный Торговый Банк“ векселя: вексель N 0001 на сумму 2 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 05.01.2009 г., вексель N 0002 на сумму 2 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 05.02.2009 г., вексель N 0003 на сумму 2 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 05.03.2009 г., вексель N 0004 на сумму 2 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 05.04.2009 г., вексель N 0005 на сумму 2 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 05.05.2009 г., вексель N 0006 на сумму 2 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 05.06.2009 г. (л.д. 5 - 10, т. 1).

Считая, что указанные сделки совершены с заинтересованностью, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, мотивируя свои требования ссылками на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ООО “ПотенциалБанк“.

Сделки по авалированию векселей признаны недействительными, так как совершены с нарушением требований статьи 45 ФЗ “Обществах с ограниченной ответственностью“.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, (пункт 17, 32 Положения о переводном и простом векселе, пункт 2 статьи 147 ГК РФ), мотивировал решение общими нормами гражданского законодательства, в частности статьей 45 Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04,12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ вексельные сделки (в частности по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества в оплате векселя) регулируются нормами специальною вексельного законодательства, т.е. особыми правилами, отличными от правил о поручительстве и гарантии. Общие нормы гражданского законодательства применяются к вексельным сделкам с учетом их особенностей в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

Следовательно, признание оспариваемой сделки по авалю векселя недействительной возможно при наличии условий, предусмотренных специальными нормами права, а именно Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Пунктом 30 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено обеспечение платежа по векселю посредством аваля.

Согласно п. 32 Положения обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Нормы Положения о переводном и простом векселе не предусматривают возможности отказа от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства, что подтверждено п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04,12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ и пунктом 2 статьи 147 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации указывает лишь одно основание ничтожности ордерной ценной бумаги (векселя) - отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме (пункт 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Спорные векселя соответствовали по форме и содержанию требованиям статей 1.75 Положением о переводном и простом векселе, поэтому спорные сделки не могут быть признаны недействительными.

Судебная коллегия считает, что поскольку судом первой инстанции не установлены факты несоответствия спорных векселей установленной для них форме и содержанию, отсутствие необходимых реквизитов, обязательных для ордерных ценных бумаг, наличия дефекта формы, у суда отсутствовали основания для признания недействительными сделок по авалированию векселей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2005 N 12856/04.

В силу пункта 19 Положения о переводном и простом векселе и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 года, должник по векселю вправе противопоставлять законному векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедержателю только в случае, если векселедержатель действовал сознательно в ущерб должнику.

Исковые требования ООО “Потенциал“ мотивированы личными отношениями векселедателя и истца - заинтересованностью векселедателя в совершении сделок в связи с членством Колупаева Ю.Ф. в совете директоров истца и участием Колупаева Ю.Ф. в уставном капитале истца.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт сознательных действий ОАО НТБ в ущерб авалисту при приобретении векселей не нашел своего подтверждения, указание на это в решении отсутствует. В связи с чем, в обоснование решения не могли быть положены доводы, связанные с наличием признаков заинтересованности в оспариваемых сделках.

В связи с чем, ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не может быть применена к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 45 Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке может быть признана недействительной по иску общества или участника.

Реализация данного права возможна в том случае, если оспариваемыми сделками нарушены права или охраняемые законом интересы и восстановление названных прав и интересов является целью иска.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующим обстоятельств, в частности, когда не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истцом доказательств, подтверждающих нарушение каких - либо прав и законных интересов оспариваемыми сделками, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделок недействительными, не представлено.

Кроме того, заявляя требования о признании сделки недействительной, истец отказался от иска в части применения последствий недействительности сделок, то есть целью иска, заявленного ООО КБ “Потенциал“ не является восстановление прав или охраняемых законом интересов.

Решением суда первой инстанции в числе прочих признана недействительной сделка по авалированию векселя N 006 на сумму 2.000.000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 05.06.2009 года, выданного Колупаевым Ю.Ф. в пользу ОАО “Национального торгового Банка“.

При этом подлинный экземпляр указанного векселя в материалах дела отсутствует, оригинал ценной бумаги в судебном заседании первой инстанции не обозревался, надлежащим образом заверенной копии данного векселя в материалы дела не представлено, доказательств обратного не представлено.

В суде апелляционной инстанции участники процесса не могли пояснить суду, где находится указанный вексель, к оплате он не предъявлялся.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если в суд не представлен оригинал документа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федерального закону подлежат подтверждению только такими документами.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 11.03.1997 года N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе“, простой вексель может быть составлен только на бумажном носителе. Действующим законодательством не предусмотрена возможность установления факта наличия либо отсутствия вексельного обязательства в отсутствие подлинного экземпляра самого векселя.

Судебная практика подтверждает необходимость представления суду подлинного экземпляра векселя при разрешении вексельных споров (постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.1999 года N 191/99, постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.1998 года N 5579/97).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в иске ООО коммерческий банк “Потенциал“, г. Жигулевск, к ОАО “Национальный Торговый Банк“, г. Тольятти, о признании недействительными сделок по авалированию векселей следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению Перемышлиной Т.В. за счет истца в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2009 года по делу N А55-10070/2009.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО коммерческий банк “Потенциал“, г. Жигулевск, в пользу Ф.И.О. Самарская область, г. Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.СЕРЕБРЯКОВА

Судья

О.Н.РАДУШЕВА

Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА