Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А49-7965/2009 По делу о взыскании ущерба и упущенной выгоды, возникших в связи с невозвращением бюджетных денежных средств, предоставленных для финансирования конверсионных программ.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А49-7965/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Чернухина А.Н. по доверенности N 448/150000 от 02.12.2008 г. (на основании доверенности N 01-06-08/117 от 29.06.2007 г.),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Чернухина А.Н. по доверенность от N 5/150000 от 13.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6,

апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2009 года по делу N А49-7965/2009 (судья Телегин А.П.)

по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Пензенское производственное объединение “Электроприбор“, г. Пенза,

с участием третьего лица - Государственной корпорации “Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)“, г. Москва,

о взыскании 1 149 255 руб. 21 коп.,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) “Пензенское производственное объединение “Электроприбор“, Пензенская область, г. Пенза, с участием третьего лица - Государственной корпорации “Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)“, г. Москва, о взыскании 1 149 255 руб. 21 коп., в том числе 500 000 руб. ущерба, 649 255 руб. 21 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с ФГУП “Пензенское производственное объединение “Электроприбор“ взыскано 500 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2009 года в части отказа во взыскании 649 255 руб. 21 коп. упущенной выгоды.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит обжалуемое решение изменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды, взыскав с ФГУП “Пензенское производственное объединение “Электроприбор“ в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации упущенную выгоду в сумме 649 255 руб. 21 коп., в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель Государственной корпорации “Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)“ в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

ФГУП “Пензенское производственное объединение “Электроприбор“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность решения, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверена в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2009 года по делу N А49-7965/2009 в связи со следующим.

В целях реализации финансирования за счет федерального бюджета программ конверсии военного производства между Минфином Российской Федерации и Промстройбанком России заключено соглашение N 2 от 16.03.1994 г. о предоставлении в 1994 году целевых денежных средств на финансирование на возвратной основе указанных конверсионных программ.

29 марта 1994 года Промстройбанком России и Акционерным Банком “Пенза“ заключено межбанковское соглашение N 01-506/94-ЗК, по условиям которого последнему были предоставлены средства для финансирования на возвратной основе ФГУП “Пензенское производственное объединение “Электроприбор“.

После чего Акционерным Банком “Пенза“ и ФГУП “ПО “Электроприбор“ был заключен кредитный договор N 4 от 27.09.1994 г., по которому ответчику предоставлены бюджетные денежные средства в сумме 500 000 руб. для финансирования конверсионных программ на срок до 20.11.1997 г. с уплатой 13 процентов годовых (10% - подлежало перечислению Минфину России, 1% - Промстройбанку, 2% - АБ “Пенза“).

Поскольку ФГУП “Пензенское производственное объединение “Электроприбор“ не представило доказательств возврата кредитных средств, арбитражный суд, в соответствии со ст. ст. 15, 307, 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал убытки в сумме предоставленных 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости взыскания в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в результате не получения подлежащих возврату денежных средств размере 649 255 руб. 21 коп.

При этом истец не учел, что начисление ответчику процентов по ставке рефинансирования на сумму невозвращенного кредита, по сути, представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако Министерство финансов Российской Федерации не является кредитором и не состояло с ФГУП “Пензенское производственное объединение “Электроприбор“ в договорных отношениях по предоставлению последнему кредита в сумме 500 000 руб.

Фактически заявитель апелляционной жалобы рассчитывает предъявленные к взысканию убытки как штрафные санкции за неисполнение договорных обязательств, которые отсутствуют между сторонами.

При указанных обстоятельствах, Арбитражным судом Пензенской области правомерно сделаны выводы о недоказанности требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 649 255 руб. 21 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2009 года по делу N А49-7965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А.СЕРОВА

Судьи

С.Ю.КАПЛИН

Е.Я.ЛИПКИНД