Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А65-33483/2009 По делу о признании недействительными решения и требования налогового органа о привлечении к ответственности в части уменьшения убытков, начисления налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, пеней, штрафов.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А65-33483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 года по делу N А65-33483/2009 об обеспечении иска (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Восход“, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Восход“ (далее - ООО “Восход“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 28.08.2009 г. N 2-16-47/22 о привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения убытков на общую сумму 8880350,91 руб., начисления налога на прибыль в сумме 4586955 руб., налога на имущество в сумме 542148 руб., земельного налога в сумме 244547 руб. и доначислении соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату данных налогов, а также признании недействительным требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 6372 от 30.10.2009 г. в той же части, что и оспариваемое решение (т. 1 л.д. 1 - 11).



В целях обеспечения заявленных требований Общество обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения от 28.08.2009 г. N 2-16-47/22 о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 30.10.2009 г. N 6372 по взысканию денежных средств с расчетного счета Общества до вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу (т. 1 л.д. 12 - 15).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2009 г. по делу N А65-33483/2009 заявление ООО “Восход“ о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения налогового органа от 28.08.2009 г. N 2-16-47/22 о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 30.10.2009 г. N 6372 по взысканию с расчетного счета ООО “Восход“ налога на прибыль в общей сумме 4578435 руб., налога на имущество в сумме 537508 руб., земельного налога в сумме 244547 руб. взыскания соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату данных налогов до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу N А65-34219/2009-СА2-41. В удовлетворении остальной части заявленной обеспечительной меры отказал (т. 1 л.д. 109 - 110).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 4 - 6).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Восход“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.08.2009 г. N 2-16-47/22 о привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения убытков на общую сумму 8880350,91 руб., начисления налога на прибыль в сумме 4586955 руб., налога на имущество в сумме 542148 руб., земельного налога в сумме 244547 руб. и доначислении соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату данных налогов, а также признании недействительным требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 6372 от 30.10.2009 г. в той же части, что и оспариваемое решение.

Обществом в целях обеспечения заявления подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о приостановлении действия оспариваемого решения от 28.08.2009 г. N 2-16-47/22 о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 30.10.2009 г. N 6372 по взысканию денежных средств с расчетного счета Общества до вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

Общество в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительной меры, представил решение налогового органа от 28.08.2009 г. N 2-16-47/22 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым к уплате начислены налоговые санкции, налоги, пени на общую сумму 7372498 руб., уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 8880350,91 руб.; решение от 26.10.2009 г. N 720 Управления ФНС России по Республике Татарстан по апелляционной жалобе ООО “Восход“, требование от 30.10.2009 г. N 6372 об уплате данных сумм штрафов, налогов, пени с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом в оспариваемое решение; бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на 23.10.2009 г.

Согласно представленного бухгалтерского баланса, у Общества имеются незначительные активы, в том числе основные средства 27532 тыс. руб., оборотные средства 9215 тыс. руб., займы и кредиты - 25502 тыс. руб., кредиторская задолженность на общую сумму 2091 тыс. руб., справки об активах и пассивах, о заработной плате, подлежащей выплате работникам и налогам, сведения об открытом расчетном счете N 40702810900090001947 Общества в Казанском филиале ОАО “Банк Зенит“.

В качестве доводов Общество указало на невозможность исполнения обязательств по кредитным договорам и другим договорным обязательствам, по заработной плате работникам, по оплате текущих налогов и сборов в случае взыскания налоговым органом доначисленных решением сумм. Изъятие из оборота предприятия доначисленных сумм может привести к его банкротству.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что условия для принятия обеспечительных мер не могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.



Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, проведя анализ представленных документов, сделал правильный вывод, что взыскание оспариваемых сумм налога, пени и штрафа (которое будет произведено в случае непринятия обеспечительных мер) может отразиться на хозяйственной деятельности Общества, своевременности и полноте оплаты текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды. В случае изъятия денежных средств из оборота Общества последний будет лишен возможности исполнять обязательства перед кредиторами.

При принятии в данном случае обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным, исполнение решения суда обеспечено достаточной стоимостью основных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 г. N 503-О, из положений статей 69, 45, 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

В то же время, принятие обеспечительной меры не будет являться ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не будет ограничивать право налоговых органов на взыскание недоимки по налогам и сборам после установления судом правомерности произведенных доначислений. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемых актов невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, оценив, что поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении Обществу значительного ущерба или существенного усугубления финансово - экономического положения в случае непринятия определения об обеспечении иска представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, как указано выше в разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, истребуемая Обществом конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в тех размерах, которые соответствуют заявленным требованиям Общества и реально начислены ему.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 26.10.2009 г. N 720 по апелляционной жалобе ООО “Восход“ изменено оспариваемое решение налогового органа и утвердило к уплате налогов на общую сумму 5525550 руб., пени на общую сумму 692461 руб., налоговых санкций на общую сумму 1121066 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В оспариваемом требовании налоговым органом предъявлены к уплате суммы налогов, пени и штрафов с учетом решения вышестоящего налогового органа.

Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам Общества, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования в части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 года по делу N А65-33483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.КУВШИНОВ

Судьи

В.С.СЕМУШКИН

Е.Г.ПОПОВА