Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А65-3300/2009 По делу о взыскании суммы долга по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А65-3300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Морозова В.А. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)“ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2009 года по делу N А65-3300/2009 по иску муниципального учреждения “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани“ к федеральному государственному учреждению здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)“ о взыскании 2006730 руб. 13 коп. долга по арендной плате, 1720142 руб. 97 коп. пени, расторжении договоров аренды N 6544-91 от 01.08.2005 и N 6544-92 от 01.08.2006, выселении из занимаемого помещения, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное управление Московского района“ г. Казани, принятое судьей Гавриловым М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Измайлова М.И. - представитель (доверенность N 02-09/52 от 18.01.2010),

установил:

муниципальное учреждение “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани“ (далее Комитет земельных и имущественных отношений, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному учреждению здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)“ (далее ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)“, ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 2006730 руб. 13 коп. и пени в размере 1720142 руб. 97 коп., расторжении договоров аренды N 6544-91 и N 6544-92, выселении из занимаемого помещения площадью 640,6 кв. м в доме N 9 по ул. Блюхера г. Казани.

Определением суда от 24.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное управление Московского района“ г. Казани (далее МУП “Жилищно-коммунальное управление Московского района“ г. Казани, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)“ в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскано 1248584 руб. 07 коп. долга по арендной плате, 5000 руб. пени.

В части требования о расторжении договоров аренды от 01.08.2005 N 6544-91 и от 01.08.2006 N 6544-92 иск оставлен без рассмотрения.

Производство по делу в части взыскания 10000 руб. долга и 2500 руб. пени прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.



Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.08.2009 решение суда первой инстанции от 21.04.2009 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период взыскания долга, увеличил размер исковых требований и просил взыскать сумму основного долга в размере 2117561 руб. 20 коп. за период с 29.03.2005 по 25.05.2009, пени в размере 1841531 руб. 03 коп. за просрочку внесения арендной платы за указанный период. Истец исключил период с 25.03.2005 по 28.03.2005, по которому долг взыскан по решению суда по делу N А65-23692/2008.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом в судебном заседании 14.10.2009.

В судебном заседании 01.12.2009 истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать сумму основного долга в размере 1942491 руб. 26 коп. за период с 30.03.2005 по 25.05.2009, пени в размере 1496396 руб. 74 коп. за просрочку внесения арендной платы, исключив из суммы долга 10000 руб. за период с 25.03.2005 по 29.03.2005, то есть за 4,5 дня, а также отказался от требований о расторжении договора и освобождении помещения.

Уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2009 производство по делу в части требований о расторжении договоров аренды и освобождении помещения прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)“ в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскано 1688463 руб. 39 коп. долга по арендной плате, 325126 руб. 13 коп. пени. Во взыскании остальной части долга и пени отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон по предоставлению ответчику в арендное пользование нежилого помещения по адресу: г. Казань, ул. Блюхера, 9 регулируются договором аренды N 6544-91 от 01.05.2005, согласно которому стоимость арендной платы за 1 кв. м составляет 104 руб. 90 коп. С 01.08.2006 площадь арендуемого помещения уменьшена с 640,6 кв. м до 175,3 кв. м и с указанной даты арендная плата в месяц составляет 18264 руб. 51 коп. Соглашением от 05.10.2006 стороны установили, что долг ответчика на указанную дату составляет 1325330 руб. 32 коп., сумма пени за просрочку внесения арендной платы - 340083 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции в решении приведен расчет долга ответчика за период с 30.03.2005 по 25.05.2009, согласно которому долг составляет 1688463 руб. 39 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.08.2005 по 12.06.2009 составляет 1300504 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, выполняя указание арбитражного суда кассационной инстанции об уточнении периода взыскания долга и пени по арендной плате, с учетом того, что период взыскания арендной платы с 25.05.2005 по 30.08.2008 был рассмотрен в рамках дела N А65-23692/2008, пришел к выводу, что истец при начислении суммы долга исключил период с 25.03.2005 по 30.03.2005 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2009 по делу N А65-23692/2008, разъясняющего, что сумма долга и пени, взысканные по решению суда, подлежат зачислению за период, срок уплаты которого по договору наступил ранее. Суд первой инстанции указал, что неуплаченная ответчиком сумма долга по арендной плате за заявленный истцом период предметом иска по делу А65-23692/2008 не являлась. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не устанавливает запрет на частичное взыскание долга по неисполненному обязательству.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку соглашением сторон от 05.10.2006 долг ответчика по договору от 01.08.2005 признан в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что процент неустойки высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент подачи иска и принятия решения, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 325126 руб. 13 коп.

ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)“ с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания долга в размере 1688463 руб. 39 коп. и пени 325126 руб. 13 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил суд решение в обжалуемой части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, указав что задолженность по арендной плате составляет 161336 руб. 25 коп. за период с 01.09.2008 по 25.05.2009. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании пени, в связи с тяжелым имущественным положением организации.

Ответчик считает решение суда первой инстанции в части взыскания долга по арендной плате в сумме 1688463 руб. 39 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 325126 руб. 13 коп. незаконным и необоснованным. При этом ответчик исходит из того, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, так как согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2009 по делу N А65-23692/2008 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 10000 руб. и 2500 руб. пени. по договору аренды городского имущества N 6544-91 от 01.08.2005 за период с 25.03.2005 по 30.08.2008, то есть за тот же период, который заявлен по настоящему делу.



Кроме того, ответчик исходит из того, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик считает, что суд первой инстанции при определении периода для взыскания задолженности необоснованно сослался на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2009 по делу N А65-23692/2008, которое впоследствии было отменено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.12.2009.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части удовлетворения требования о взыскания долга в размере 1688463,39 руб. и пени в сумме 325126 руб. 13 коп.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Комитетом земельных и имущественных отношений и ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)“ 01.08.2005 заключен договор аренды N 6544-91, согласно которому ответчику переданы в аренду нежилые помещения 1-го этажа: N N 1, 1а, 2, 2а, с 3 по 9, 9а, с 10 по 24, 24а, 25, 26, 26а, с 27 по 41, 41а, с 42 по 46, 46а, 47, инвентарный N 621, площадью 640,6 кв. м в доме N 9 по ул. Блюхера г. Казани, для размещения лаборатории (т. 1 л.д. 6 - 9).

Нежилые помещения, являющиеся предметом договора, переданы ответчику 25.03.2005 по акту приема передачи третьим лицом (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.2 договор аренды N 6544-91 заключен на срок с 01.08.2005 по 30.07.2006.

После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 6544-91 от 01.08.2005 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Комитетом земельных и имущественных отношений и ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)“ 01.08.2006 заключен договор аренды N 6544-92 нежилых помещений 1-го этажа: N N 1, 1а, 2, 2а, с 3 по 8, с 10 по 13, инвентарный N 621, площадью 175,3 кв. м в доме N 9 по ул. Блюхера г. Казани, для размещения лаборатории (т. 1 л.д. 12 - 15).

Нежилые помещения площадью 175,3 кв. м переданы ответчику третьим лицом 01.08.2006 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 16).

Согласно пункту 2.1 договор аренды N 6544-92 от 01.02.2006 заключен сроком на 3 года - до 31.07.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды N 6544-92 от 01.08.2006 не зарегистрирован, поэтому не считается заключенным.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает установленным, что отношения сторон по предоставлению ответчику в арендное пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Блюхера, 9, регулируются заключенным сторонами договором N 6544-91 от 01.08.2005, возобновленным на неопределенный срок.

Истцом и ответчиком 25.05.2009 заключено соглашение о расторжении договора аренды N 6544-91 от 01.08.2005 нежилого помещения площадью 175,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Блюхера, д. 9, с 25.05.2009 (т. 2 л.д. 2).

Нежилое помещение площадью 175,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Блюхера, д. 9, возвращено истцу в лице управляющей организации 25.05.2009 по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 3).

Пунктом 2.1 договора аренды N 6544-91 от 01.08.2005 установлено, что размер арендной платы составляет 66746 руб. 25 коп. в месяц, которую согласно пункта 2.2 договора ответчик обязался вносить на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 8.3 договора арендатор обязался внести арендную плату с момента фактического использования помещений, то есть с 25.03.2005.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом.

Комитетом земельных и имущественных отношений и ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)“ 05.10.2006 заключено соглашение, согласно которому ответчик признал задолженность по арендной плате по состоянию на 05.10.2006 в размере 1325330 руб. 32 коп. и пени в сумме 340083 руб. 82 коп., и обязался уплатить указанные суммы до 31.12.2006 (т. 1 л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2009 по делу N 65-23692/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 6544-91 от 01.08.2005 и 2500 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы. Как следует из решения, поводом к обращению в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в сумме 1728467 руб. 63 коп. в течение периода с 25.03.2005 по 30.08.2008 (т. 1 л.д. 63 - 66).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 25.03.2005 по 30.08.2008 в размере, определенном договором N 6544-91 от 01.08.2005, не представил. Взыскание части долга по арендной плате за указанной период решением суда и отсутствие доказательств прощения долга кредитором в остальной части, является в соответствии со статьями 311, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее взыскания.

Выполняя указание арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции уточнил период взыскания долга по арендной плате и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление об уменьшении размера исковых требований на сумму основного долга и пени, взысканных решением суда от 22.01.2009 по делу N А65-23692/2008, и уменьшении периода, за который взыскивается арендная плата.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика долг по арендной плате за период с 30.03.2005 по 25.05.2009 в сумме 1688463 руб. 39 коп. Однако расчет суммы основного долга за указанный период не соответствует обстоятельствам дела.

Признанная ответчиком задолженность по арендной плате на 05.10.2006 составляет 1325330 руб. 32 коп. В связи с уменьшением площади арендуемого помещения и с учетом ставок арендной платы за один квадратный метр, установленных договором N 6544-91 от 01.08.2005 арендная плата с 01.08.2006 составляет 18264 руб. 51 коп в месяц. Следовательно, арендная плата за период с октября 2006 по 25.05.2009 года составляет 580340 руб. 08 коп. (18264 руб. 51 коп. x 31 мес. + 14140 руб. 27 коп. за май 2009 года).

Принимая во внимание, что часть долга по арендной плате в сумме 10000 руб. взыскана с ответчика решением суда от 22.01.2009 по делу N А65-23692/2008, а также часть долга в сумме 13000 руб. добровольно погашена ответчиком, задолженность ответчика по арендной плате за период с 30.03.2005 по 25.05.2009 составляет 1882670 руб. 40 коп. (1325330 руб. 32 коп. + 580340 руб. 08 коп. - 23000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.5 договора N 6544-91 от 01.08.2005 ответчик обязался в случае несвоевременного внесения арендной платы уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за период просрочки внесения арендных платежей с 01.08.2005 по 12.06.2009 сумма пени составляет 1300504 руб. 55 коп. Расчет суммы пеней в решении суда отсутствует.

Кроме того, ранее истцом было заявлено требование о взыскании пеней в сумме 2500 руб. за просрочку внесения арендных платежей в 2005, 2006, 2007 и 2008 годах. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2009 по делу N А65-23692/2008 с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 2500 руб. за просрочку внесения арендной платы. Как следует из решения, пени взысканы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 25.03.2005 по 30.08.2008.

Вывод о том, что решением суда взыскана часть пеней за указанный период сделать нельзя ни на основании закона, ни на основании обстоятельств, установленных указанным решением суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что пени за просрочку исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды N 6544-91 от 01.08.2005 подлежат начислению за просрочку внесения арендной платы за период с августа 2008 года по май 2009 года. Период начисления пени составляет с 11.09.2008 по 11.06.2009.

Сумма пени за указанный период составляет 502209 руб. (август 2008 года - 52910 руб. (1763678 руб. 56 коп. x 0,1% x 30 дн.) + сентябрь 2008 года - 55240 руб. (1781943 руб. 07 коп. x 0,1% x 31 дн.) +... + январь - 51770 (1855001 руб. 11 коп. x 0,1% x 11 дн. + 1845001 руб. 11 коп. x 0,1% x 17 дн.) +... + апрель 2009 года - 59240 руб. (1899794 руб. 64 коп. x 0,1% x 31 дн.) + май 2009 года - 1901 руб. (1900934 руб. 91 коп. x 0,1% x 1 дн.).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору аренды N 6544-91 от 01.08.2005 и пеней за просрочку внесения арендной платы подлежат удовлетворению частично в сумме 2384879 руб. 40 коп., в том числе: 1882670 руб. 40 коп. - долг по арендной плате за период с 30.03.2005 по 25.05.2009, 502209 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2008 по 11.06.2009.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными и соответствующими нормам материального права. Заявитель апелляционной жалобы в этой части решение суда не обжаловал.

Принимая во внимание, что ставка пени согласно договору составляет 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы, а также учитывая, что ставка рефинансирования Центрального Банка России на дату принятия постановления составляет 8,75% годовых, арбитражный апелляционный суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизит размер неустойки до 25000 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не соответствуют обстоятельствам дела, и согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в этой части подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению.

Суд первой инстанции уменьшил размер государственной пошлины по иску, подлежащей уплате ответчиком. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения в данной части.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе в части, подлежащей отнесению на истца, подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 111, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2009 года по делу N А65-3300/2009 изменить в части удовлетворения требования о взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендной платы. Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Апелляционную жалобу федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)“ удовлетворить частично.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)“ г. Казань Республика Татарстан в пользу муниципального учреждения “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани“ 1907670 руб. 40 коп., в том числе: 1882670 руб. 40 коп. - долг по арендной плате по договору аренды N 6544-91 от 1 августа 2005 года за период с 30 марта 2005 года по 25 мая 2009 года, 25000 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 сентября 2008 года по 11 июня 2009 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2009 года по настоящему делу оставить без изменения.

Возвратить федеральному государственному учреждению здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)“ г. Казань Республика Татарстан из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 306 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением N 390550 от 22 декабря 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.КАРПОВ

Судьи

В.А.МОРОЗОВ

О.Е.ШАДРИНА