Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А65-16729/2009 По делу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А65-16729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца Ф.И.О. г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

от ответчика Ф.И.О. г. Казань, Республика Татарстан - представитель Самотугин Р.А., доверенность от 15 февраля 2010 г.,

от третьих лиц МИ ФНС N 9 по Республике Татарстан, - представитель не явился, извещен,

ООО “Газсервис“, г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

Ф.И.О. г. Казань, Республика Татарстан, - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2010 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Ф.И.О. г. Набережные Челны, Республика Татарстан,



на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 г. по делу N А65-16729/2009 (судья Мельникова Н.Ю.)

по иску Ф.И.О. г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Ф.И.О. г. Набережные Челны, Республика Татарстан, с участием третьих лиц МИ ФНС N 9 по Республике Татарстан, ООО “Газсервис“, г. Казань, Республика Татарстан, и Хамидуллиной З.Н. о признании договора N 2 от 21 февраля 2005 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Газсервис“ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Ф.И.О. (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ф.И.О. (далее - ответчик), с участием третьих лиц МИ ФНС N 9 по Республике Татарстан, ООО “Газсервис“ и Хамидуллиной З.Н. о признании договора N 2 от 21 февраля 2005 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Газсервис“ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 г. иск удовлетворен частично. Признан недействительным (ничтожной сделкой) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Газсервис“, г. Елабуга N 2 от 21 февраля 2005 года, заключенный между Хасановой Талией Миргарифановной, и Ф.И.О. в соответствии с которым последним приобретена доля в размере 50% уставного капитала ООО “Газсервис“ номинальной стоимостью 4 175 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хамидуллин А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Хамидуллина А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и основаниям, изложенным в дополнениях к ней, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельства, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 г. по делу N А65-16729/2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Хасанова Т.М. является участником общества с ограниченной ответственностью “Газсервис“ и ей принадлежит 50% доли в уставном капитале Общества.

21 февраля 2005 года между Хасановой Т.М. (продавцом) и Хамидуллиным А.К. (покупателем) заключен договор N 2 купли-продажи доли, по условиям которого Хасанова Т.М. обязуется передать покупателю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО “Газсервис“ в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 175 руб., а Хамидуллин А.К. обязуется принять эту долю и оплатить ее (л.д. 8).

Указывая на то, что вышеуказанный договор Хасанова Т.М. не подписывала и волеизъявление на заключение сделки не изъявляла, в связи с чем спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, Хасанова Т.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.



В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2009 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы и согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 1068 от 01 октября 2009 г., подпись от Хасановой Т.М., размещенная в графе “Продавец“ договора купли-продажи доли N 2 от 21 февраля 2005 года, выполнена не Хасановой Талией Миргарифановной, а кем-то другим (л.д. 84 - 87).

Указанное обстоятельство ответчиком либо третьими лицами не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорный договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Установив, что 18 ноября 2008 года ответчик по договору дарения, заключенному между ним и Хамидуллиной З.Н. передал последней в дар 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Газсервис“ (л.д. 25), Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно отказал в удовлетворении требования в части применения последствия недействительности сделки - об обязании ответчика возвратить истцу долю в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 4 175 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется, так как соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция, отправленная Арбитражным судом Республики Татарстан на имя Ф.И.О. и Ф.И.О. проживающих по адресу: 420087, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зорге д. 1 кв. 61, получалась представителем Гиниятуллиным И.Г.

Указанное обстоятельство проверялось судом апелляционной инстанции и согласно ответу на запрос представленному отделением почтовой связи N 87 г. Казани, заказное письмо отправленное по адресу 420087, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зорге д. 1 кв. 61, на имя Хамидуллина А.К. выдано 20 октября 2009 г. представителю по доверенность б/н от 01 июля 2009 г. Гиниятуллину И.Г.

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 11 ноября 2009 г., в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем извещении Хамидуллина А.К. о времени и месте судебного заседания, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у Гиниятуллина И.Г. полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени Хамидуллина А.К. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Ответчик не представил доказательств того, что соответствующими полномочиями Гиниятуллина И.Г. он не наделял, либо уведомлял органы почтовой связи о наличии корпоративного спора и отсутствии у Гиниятуллина И.Г. каких-либо полномочий на представление его интересов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 г. по делу N А65-16729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА

Судьи

Е.А.СЕРЕБРЯКОВА

О.Н.РАДУШЕВА