Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2010 N 33-15523/2010 Пропуск налоговым органом без уважительных причин срока направления требования об уплате налога исключает возможность взыскания с налогоплательщика недоимки по данному налогу в судебном порядке.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. N 33-15523/2010

Судья: Александрова Ю.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2010 года гражданское дело N 2-3891/10 по кассационной жалобе П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу к П. о взыскании транспортного налога и пени,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей истца и представителей ответчицы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в Василеостровский районный
суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании транспортного налога в размере <...> руб. за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 г.г. и пени по налогу в размере <...> руб.

В обоснование иска истец указывал, что ответчику в 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годах принадлежало транспортное средство - автомобиль <...>.

Ответчику был исчислен транспортный налог за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 г. в размере <...> руб. по сроку уплаты 01.06.2009, о чем направлено налоговое уведомление N <...>.

Ввиду невыполнения ответчицей обязанности по уплате транспортного налога в установленный срок, ей предъявлено требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2009 об уплате в срок до 27 июля 2009 года налога в сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб.

На момент обращения в суд требование об уплате налога ответчиком не исполнено, задолженность перед бюджетом не погашена.

По указанным основаниям в предъявленном иске истец просил взыскать с ответчика транспортный налог в сумме <...> руб., пени по налогу в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины просил возложить на ответчика.

Решением Василеостровского районного суда от 12 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-3780/09 удовлетворены требования Межрайонной ИФНС N <...> по Санкт-Петербургу к П. о взыскании транспортного налога и пени.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2010 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Василеостровского районного суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-389/10 удовлетворены требования Межрайонной ИФНС N <...> по Санкт-Петербургу к П. о взыскании транспортного налога и пени.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского
суда от 04.08.2010 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года исковые требования Межрайонной ИФНС N <...> по Санкт-Петербургу к П. о взыскании транспортного налога и пени удовлетворены. Суд постановил взыскать с П. транспортный налог в размере <...> руб. в доход бюджета города федерального значения Санкт-Петербурга, кроме того, с П. взысканы пени по транспортному налогу в размере <...> руб. и государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об изменении решения суда и отказе МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогам за 2004 - 2007 г.г. в сумме <...> руб.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку в части взыскания пени по транспортному налогу в размере <...> руб. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы П. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как следует из материалов дела, П. на основании ст. 357 Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком как владелец указанного в иске транспортного средства.

Судом установлено, что 08.03.2009 истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N <...> на уплату транспортного налога физическим лицом за
период 2004 - 2008 годов с указанием на необходимость уплатить до 01.06.2009 транспортный налог в размере <...> руб.

При этом уведомление содержит указание на платежи за текущий год в сумме <...> руб., а также доплату налога за прошлые годы с 2004 по 2007 год включительно в размере <...> руб.

10.07.2009 истцом в адрес ответчика было направлено требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2009, предложено погасить задолженность, состоящую из недоимки по налогу за период с 2004 по 2008 год в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., со сроком исполнения до 27.07.2009.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС N <...> по Санкт-Петербургу о взыскании транспортного налога за период с 2004 по 2008 год, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица является владельцем автомобиля <...> обязана платить транспортный налог, эту обязанность за спорные периоды не исполнила; начисление налоговым органом транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, полученных в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ; согласно ст. 362 НК РФ эти органы обязаны сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года не позднее 1 февраля текущего календарного года; сведения о наличии у П. автомобиля <...> были получены из ГИБДД 11 марта 2009 года, ответчица о наличии транспортных средств налоговый орган не известила, в связи с чем, суд отклонил возражения ответчицы о нарушении сроков направления налогового уведомления и налогового требования и на основании ст. ст. 57,
69, 85 п. 4, 362, 363 НК РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга “О транспортном налоге“ удовлетворил иск, взыскав недоимку по налогу в вышеназванной сумме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о предъявлении истцом требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за период с 2004 по 2007 год в течение сроков, предусмотренных налоговым законодательством на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку данные выводы противоречат положениям налогового законодательства.

Согласно статье 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 20.10.2005 N 131-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 “О транспортном налоге“ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 01 июня года, следующего за
истекшим налоговым периодом (в редакции Закона от 28.11.2005 N 600-85).

В соответствии с п. 2 ст. 3 (абз. 4) Закона Санкт-Петербурга “О транспортном налоге“ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по уплате транспортного налога за 2004 - 2005 годы) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, получившие от налогового органа налоговое уведомление на уплату налога не позднее 1 июня года текущего налогового периода, уплачивают авансовый платеж по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 сентября года текущего налогового периода.

Таким образом, срок уплаты налога за 2007 год - не позднее 01 июня 2008 года, за 2006 год - 01 июня 2007 года, за 2005 год - 01 сентября 2005 года, за 2004 год - 01 сентября 2004 года.

Налоговый орган обязан был направить П. уведомления на уплату транспортного налога в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа, установленного Законом Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 “О транспортном налоге“, а именно на уплату транспортного налога за 2007 год - не позднее 01 мая 2008 года; за 2006 год - не позднее 01 мая 2007 года, за 2005 год - не позднее 01 августа 2005 года, за 2004 год - не позднее 01 августа 2004 года.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом представлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2004 - 2008 годы N <...>, направленное ответчику 26 марта 2009 года, со сроком исполнения до 01 июня 2009 года, то есть с нарушением сроков, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога,
если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений редакции ст. 70 НК РФ, действующей с 01.01.2007, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Несоблюдение истцом срока, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 Налогового кодекса РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, требование N <...> об уплате налога, в том числе за прошлые годы с 2004 - 2007 годы, на котором истец основывает свои исковые требования, ответчику было направлено 10 июля 2009 года по состоянию на 07.07.2009, то есть значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за налоговые периоды
2004 - 2007 годов.

При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, не представлены истцом ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Ссылки истца на позднее поступление к нему сведений из ГИБДД об имеющемся у П. транспортном средстве не являются уважительной причиной для несвоевременного направления налоговых уведомления и требования.

В силу ст. ст. 85 п. 4, 362 НК РФ обязанность сообщать в налоговые органы о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с учета (п. 4), как и обязанность сообщить в налоговый орган такие сведения по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года (п. 5), лежит на органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Нормативное регулирование, обеспечивающее возможность налоговому органу получить указанные сведения, имелось. То обстоятельство, что обязанность по направлению вышеуказанных сведений в 10-дневный срок не была исполнена регистрирующим органом своевременно, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, поскольку это законом не предусмотрено. Негативные последствия нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

При таком положении не имеет решающего значения для дела установленный судом первой инстанции факт того, что сведения о транспортном средстве поступили в налоговый орган в электронном виде 11 марта 2009 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный Законом Санкт-Петербурга N
487-53 от 04.11.2002 “О транспортном налоге“ срок направления налогового уведомления и учитывая положения статей 70 и 48 НК РФ, определяющие сроки направления требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, Инспекция на дату обращения с настоящим иском в суд (16 сентября 2009 года) утратила право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2004 - 2007 годы, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ.

Положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, однако предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Между тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями статьи 48 НК РФ и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Судебная коллегия не усматривает в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, истец о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не просил.

При указанных обстоятельствах истцом на момент предъявления в суд исковых требований был нарушен порядок и срок обращения с требованием о принудительном взыскании недоимки за период с 2004 по 2007 год.

Возможность взыскания недоимки по транспортному
налогу за 2004 - 2007 годы, исходя из положений п. 3 ст. 363 НК РФ в редакции Федерального закона N 283-ФЗ от 28.11.2009, по представленным в материалы дела доказательствам отсутствовала, так как сведения о направлении ответчику в налоговом периоде 2004 - 2007 годов соответствующих налоговых уведомлений и требований не были представлены истцом ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с П. в пользу МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу транспортного налога за 2004 - 2007 годы в размере <...> руб. нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за указанные периоды установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело в суд первой инстанции, изменить вынесенное решение и удовлетворить исковые требования только в части взыскания транспортного налога за 2008 год в размере <...> руб.

Кроме того, подлежит пересчету взысканная судом первой инстанции государственная пошлина, размер которой с учетом пени составит <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года в части взыскания с П. пеней по транспортному налогу оставить без изменения.

В части взыскания недоимки по налогу отменить.

В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу о взыскании с П. недоимки по транспортному налогу за 2004 - 2007 годы в размере <...> руб. - отказать.

Взыскать с П., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, транспортный налог в размере <...> руб. в доход бюджета города федерального значения Санкт-Петербурга на р/с <...>.

В части взыскания государственной пошлины решение изменить.

Взыскать с П. государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.