Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2010 по делу N А49-650/2010 Принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, исходя из критерия соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, суд признает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А49-650/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.А.Логинова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Открытого акционерного общества “Пензаагротехника“

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

об уменьшении исполнительского сбора

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Е.М.Никитиной

при
участии в судебном заседании:

от истца - Открытого акционерного общества “Пензаагротехника“: И.А.Павкина - представитель по доверенности от 3 июня 2007 года (паспорт);

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области: Е.Ю.Величко - представитель по доверенности от 11 января 2010 года (служебное удостоверение);

от третьего лица - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Е.М.Никитиной: извещена надлежащим образом, не явилась.

установил:

Открытое акционерное общество “Пензаагротехника“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (вход. NА49-650/2010 от 5 февраля 2010 года) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в котором просит арбитражный суд, на основании статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“: уменьшить на одну четверть исполнительский сбор в сумме 287.000,00 руб., взыскиваемый на основании постановления судебного пристава-исполнителя Е.М.Никитиной от 28 августа 2009 года о взыскании исполнительского сбора (том 1; л.д.3).

Определением арбитражного суда от 29 марта 2010 года судебное разбирательство отложено на 12 апреля 2010 года (том 1; л.д.108).

Арбитражный суд проверяет явку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебное заседание 12 апреля 2010 года представитель судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Е.М.Никитиной не явился. Судебный пристав-исполнитель Е.М.Никитина извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 1; л.д.116). Судебный пристав-исполнитель Е.М.Никитина не представила арбитражному суду ни заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ни ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание. Арбитражный суд, руководствуясь
частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Е.М.Никитиной.

Арбитражный суд выясняет позицию лиц, участвующих в деле, по заявленным исковым требованиям.

Позиция истца - Открытого акционерного общества “Пензаагротехника“ по заявленным исковым требованиям изложена в исковом заявлении от 22 января 2010 года, в протоколе судебного заседания от 29 марта 2010 года, в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2010 года: удовлетворить исковые требования полностью (том 1; л.д.3, 103-107, 135-138).

Позиция ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по заявленным исковым требованиям изложена в отзыве на исковое заявление от 2 марта 2010 года, в протоколе судебного заседания от 29 марта 2010 года, в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2010 года: отказать в удовлетворении исковых требований (том 1; л.д.40-41, 103-107, 135-138).

Позиция третьего лица - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Е.М.Никитиной по заявленным исковым требованиям не выражена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Открытого акционерного общества “Пензаагротехника“, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, арбитражный суд установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 2 июня 2008 года по делу NА49-1297/2008 утверждено мировое соглашение между истцом - Открытым акционерным обществом “Росагроснаб“ и ответчиком - Открытым акционерным обществом “Пензаагротехника“, прекращено производство по делу (том 1; л.д.27). Открытое акционерное общество “Пензаагротехника“ своевременно и полностью не исполнило свои обязательства по мировому соглашению. В связи с этим Арбитражный суд Пензенской области выдал
Открытому акционерному обществу “Росагроснаб“ исполнительный лист от 2 декабря 2008 года N 006732.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Е.М.Никитиной от 12 августа 2009 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 2 декабря 2008 года N 006732 возбуждено исполнительное производство N 56/23/32692/5/2009 о взыскании с Открытого акционерного общества “Пензаагротехника“ в пользу Открытого акционерного общества “Росагроснаб“ денежных средств в сумме 4.100.000,00 руб. (том 1; л.д.28, 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Е.М.Никитиной от 12 августа 2009 года Открытому акционерному обществу “Пензаагротехника“ установлен срок со дня получения настоящего постановления - 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13 августа 2009 года постановление судебного пристава-исполнителя Е.М.Никитиной от 12 августа 2009 года о возбуждении исполнительного производства было направлено Открытому акционерному обществу “Пензаагротехника“ (том 1; л.д.61-обор).

17 августа 2009 года Открытое акционерное общество “Пензаагротехника“ получило постановление судебного пристава-исполнителя Е.М.Никитиной от 12 августа 2009 года о возбуждении исполнительного производства (том 1; л.д.61-обор).

Открытое акционерное общество “Пензаагротехника“ в течение пяти рабочих дней со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя Е.М.Никитиной от 12 августа 2009 года о возбуждении исполнительного производства, то есть не позднее 24 августа 2009 года не исполнило исполнительный документ (том 1; л.д.61-обор).

Открытое акционерное общество “Пензаагротехника“ не оспаривает порядок исполнения исполнительного документа.

По состоянию на 24 августа 2009 года судебный пристав-исполнитель Е.М.Никитина не получала от Открытого акционерного общества “Росагроснаб“ заявление о возвращении исполнительного листа без исполнения (том 1; л.д.62). В связи с этим Открытое акционерное общество “Пензаагротехника“ не имело правовых оснований не исполнять исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский
сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Открытое акционерное общество “Пензаагротехника“ не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Е.М.Никитиной от 28 августа 2009 года в рамках исполнительного производства N 56/23/32692/5/2009 с Открытого акционерного общества “Пензаагротехника“ взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 287.000,00 руб. (том 1; л.д.53).

8 сентября 2009 года по заявлению Открытого акционерного общества “Росагроснаб“ о возвращении исполнительного листа без исполнения судебный пристав-исполнитель Е.М.Никитина возвратила Открытому акционерному обществу “Росагроснаб“ исполнительный лист Арбитражного суда Пензенской области от 2 декабря 2008 года N 006732 (том 1; л.д.66). При этом исполнительное производство не
было окончено в связи с неисполнением Открытым акционерным обществом “Пензаагротехника“ постановления судебного пристава-исполнителя Е.М.Никитиной от 28 августа 2009 года о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пензенской области от 9 ноября 2009 года по делу NА49-9351/2009 Открытому акционерному обществу “Пензаагротехника“ отказано в удовлетворении требования об освобождении Открытого акционерного общества “Пензаагротехника“ от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Е.М.Никитиной от 28 августа 2009 года, установлено, что имеет место вина в совершении правонарушения, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, в форме неосторожности, что не исключает наступления ответственности за совершенное правонарушение, (том 1; л.д.61-62).

5 февраля 2010 года Открытое акционерное общество “Пензаагротехника“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в котором просит арбитражный суд, на основании статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“: уменьшить на одну четверть исполнительский сбор в сумме 287.000,00 руб., взыскиваемый на основании постановления судебного пристава-исполнителя Е.М.Никитиной от 28 августа 2009 года о взыскании исполнительского сбора (том 1; л.д.3).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ суд вправе с учетом степени вины должника
в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества “Разрез “Изыхский“ указано, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности. Специальная норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой
суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Открытое акционерное общество “Пензаагротехника“ не имело возможности за счет денежных средств и имущества полностью исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок (том 1; л.д.13-17, 30-39, 50-51, 68-71, 90-91, 93-94, 96-101, 120-122, 124-128, 130-131, 132-133).

Арбитражный суд, оценив в совокупности материалы дела, установив, что постановлением судебного пристава-исполнителя Е.М.Никитиной от 12 августа 2009 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 2 декабря 2008 года N 006732 возбуждено исполнительное производство N 56/23/32692/5/2009 о взыскании с Открытого акционерного общества “Пензаагротехника“ в пользу Открытого акционерного общества “Росагроснаб“ денежных средств в сумме 4.100.000,00 руб., Открытое акционерное общество “Пензаагротехника“ не оспаривает порядок исполнения исполнительного документа, Открытое акционерное общество “Пензаагротехника“ не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, Открытое акционерное общество “Пензаагротехника“ не имело возможности за счет денежных средств и имущества полностью исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок, постановлением судебного пристава-исполнителя Е.М.Никитиной от 28 августа 2009 года в рамках исполнительного производства N 56/23/32692/5/2009 с Открытого акционерного общества “Пензаагротехника“ взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 287.000,00 руб., 8 сентября 2009 года по заявлению Открытого акционерного общества “Росагроснаб“ о возвращении исполнительного листа без исполнения
судебный пристав-исполнитель Е.М.Никитина возвратила Открытому акционерному обществу “Росагроснаб“ исполнительный лист Арбитражного суда Пензенской области от 2 декабря 2008 года N 006732, фактическое исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 2 декабря 2008 года N 006732 не производилось, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, исходя из критерия соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, руководствуясь частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исковые требования об уменьшении исполнительского сбора, признает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Открытого акционерного общества “Пензаагротехника“ по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Е.М.Никитиной от 28 августа 2009 года о взыскании исполнительского сбора, до суммы 243.950,00 руб.. Арбитражный суд признает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Открытого акционерного общества “Пензаагротехника“ по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 28 августа 2009 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Е.М.Никитиной, до суммы 243.950,00 руб.. Отказать в удовлетворении остальной части
исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.

Судья

А.А.ЛОГИНОВ