Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2010 N 15480 Расходы по совершению исполнительных действий, в частности, расходы, понесенные судебным приставом-исполнителем при составлении отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника, в соответствии с положениями статьи 117 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ возмещаются за счет должника.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. N 15480

Судья: Дворовенко В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года дело N 2-204/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по заявлению В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 14 сентября 2009 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства N <...>.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя заявителя В. - Ф., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя
П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 14 сентября 2009 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства N <...>.

Согласно указанному постановлению, с заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, в доход бюджета были взысканы денежные средства в размере 800 руб. в качестве возмещения расходов, имевших место при совершении исполнительных действий - составлении отчета от 30 января 2009 года за N 9/18 ООО <...> об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Заявитель ссылался на то обстоятельство, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2009 года по гражданскому делу N 2-2655/09, вступившим в законную силу, были признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 10 марта 2009 года о принятии результатов оценки имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N <...>, а также действия судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу, выразившиеся в представлении оценщику изъятого имущества в неполном объеме.

Таким образом, по мнению заявителя, оценка изъятого у него имущества была проведена ненадлежащим образом по вине судебного пристава-исполнителя, вследствие чего возложение на него расходов, связанных с проведением подобной оценки, является необоснованным.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что
установленная оспариваемым постановлением обязанность должника по возмещению расходов на совершение исполнительных действий основывается на требованиях ст. ст. 14, 116 - 117 ФЗ “Об исполнительном производстве“; исполнительные действия были совершены; отчет от 30 января 2009 года за N 9/18 ООО <...> об определении рыночной стоимости арестованного имущества заявителем оспорен не был; решением суда от 28.09.2009 года, на которое ссылается заявитель, был установлен факт передачи оценщику изъятого у должника имущества в неполном объеме (ткань), что само по себе не свидетельствует о незаконности самой оценки и не может служить основанием для освобождения заявителя от оплаты проведенной оценщиком работы.

При таком положении, у суда имелись основания сделать правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 14 сентября 2009 года о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и является законным.

Выводы суда основаны на показаниях генерального директора ООО <...> Л., допрошенного в качестве свидетеля и подтвердившего, что составленный 30 января 2009 года отчет за N 9/18 об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника имел место в рамках исполнительного производства на основании Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества N 9 от 14.11.2008 года, а также дополнительного соглашения от 26.12.2008 года между Управлением ФССП РФ по Санкт-Петербургу и ООО <...>.

Согласно существовавшему на период осуществления оценочных услуг с 17.11.2008 года по 31.12.2008 года техническому заданию и таблице-расчету, применяемому исполнителем, стоимость оценочных услуг бытового имущества объемом до 10 наименований является фиксированной, не зависящей от объема представленного на оценку имущества в сторону
ее уменьшения и составила 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2009 года результаты оценки изъятого имущества должника В. приняты, 11 марта 2009 года имущество на основании соответствующего постановления передано на реализацию на комиссионных началах.

Согласно ст. 2 ФЗ “Об исполнительном производстве“, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 116 ФЗ “Об исполнительном производстве“, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся, помимо прочего, и денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.

По смыслу ст. 117 Закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Доказательств тому, что должником, со времени возбуждения в отношении него 05.10.2007 года исполнительного производства, требования судебного исполнителя о взыскании в пользу взыскателя Д. денежных средств в размере 244000 руб., последним были исполнены, в дело не приведено.

В то же время, доказательства о наличии расходов по совершению исполнительных
действий подтверждены письменными доказательствами, которые сомнения не вызывают и кассатором не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2009 года по гражданскому делу N 2-2655/09, вступившим в законную силу 02 марта 2010 года, постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 10 марта 2009 года о принятии результатов оценки имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N <...>, а также действия судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу, выразившиеся в представлении оценщику изъятого имущества в неполном объеме (ткань), признаны незаконными, обоснованно не были признаны судом как основание для удовлетворения заявления по настоящему делу, поскольку на величину и обоснованность несения ответчиком расходов по оплате услуг оценщика, производившего оценку арестованного у него имущества, данное обстоятельство не повлияло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.