Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А55-18400/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности в виде штрафа за неполную уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, о начислении сумм налога, а также пеней.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А55-18400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО “Ласка 1“ - извещен, не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Сафиулина Н.В. доверенность от 11.01.2010 года N 04-16/00007,

от третьего лица - Иванова Т.В. доверенность от 04.09.2007 года N 12-19/244,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2010 г., в зале N 6, апелляционные жалобы

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,



на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2009 года по делу N А55-18400/2009, судья Мешкова О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ласка 1“, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения от 02.03.2009 года N 17229,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ласка 1“, г. Самара (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) - обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 02.03.2009 г. N 17229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью. Суд признал незаконным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службой по Советскому району г. Самары решение N 17229 от 02.03.2009 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Ласка 1“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО “Ласка 1“ о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары от 02.03.2009 г. N 17229 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области считает, что судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Указывает, что ввиду отсутствия доказательств на применение ООО “Ласка 1“ права на корректировку коэффициента К2, налоговым органом правомерно сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы и доначислении ЕНВД за 3 квартал 2008 г.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по делу отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что фактически деятельность организации велась без выходных, но по каким-то причинам отсутствовали заказчики, клиенты, то есть спрос на оказываемые услуги, выполняемые работы, реализуемые товары. Поэтому период, в течение которого обществом не заключались сделки в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи с отсутствием спроса, не может быть автоматически отнесен к периоду времени, когда налогоплательщик не осуществлял предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.



В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, отзыв на жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью “Ласка 1“ на основе представленной им декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2008 года (л.д. 24 - 30).

Суд установил, что ООО “Ласка 1“ осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: 443031, г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, 130, корпус 2 по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации питания; бытовых услуг; оказанию услуг по временному размещению и проживанию, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв. м.

Налоговым органом по результатам проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика на акт проверки принято решение от 02.03.2009 года N 17229 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 3 976 руб., заявителю начислены и предложены к уплате ЕНВД в размере 19 882 руб. за 3 квартал 2008 года и пени за его несвоевременную уплату в размер 1 018 руб. 62 коп.

Решением УФНС России по Самарской области от 30.04.2009 г. N 03-15/10100 решение инспекции от 02.03.2009 года N 17229 утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 15 - 17).

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России по Советскому району г. Самары от 02.03.2009 года N 17229 обратился в Арбитражный суд Самарской области, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены полностью.

Согласно позиции налогового органа доначисление спорных сумм налога, пени и штрафа по ЕНВД за 3 квартал 2008 года мотивированно тем, что заявителем при расчете налога необоснованно произведена корректировка коэффициента К2 исходя из фактического периода осуществления деятельности, поскольку общество осуществляет свою деятельность фактически без выходных дней и в любой момент готово предоставить свои услуги заказчику. В обоснование указанной позиции налоговый орган сослался на разъяснения Минфина России, в соответствии с которым отсутствие в отдельные дни заявок от клиентов не может рассматриваться как отсутствие ведения предпринимательской деятельности в эти дни. По мнению налогового органа, заявитель вправе скорректировать значение коэффициента К2 только в случае, когда он полностью приостановил или прекратил деятельность в течение того или иного календарного месяца в сфере оказания услуг по объективным причинам.

Суд первой инстанции довод налогового органа о том, что налогоплательщик вправе скорректировать значение коэффициента К2 только в случае, когда налогоплательщик полностью приостановил или прекратил деятельность, обоснованно посчитал несостоятельным ввиду его несоответствия нормам материального права.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (ст. 346.31 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно ст. 346.27 НК РФ корректирующий коэффициент К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. В соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 19.11.2007 г. N 401 при расчете единого налога на вмененный доход с 1 января 2008 года следует использовать значение коэффициента К1, равное 1,081.

Согласно Решения Думы городского округа Самара от 27 сентября 2007 г. N 470 “О внесении изменений в Постановление Самарской городской Думы от 24 ноября 2005 года N 187“О едином налоге на вмененный доход“ для оказания: услуг общественного питания, осуществляемых через объекты общественного питания площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания корректирующий коэффициент базовой доходности К2, для имеющих лицензию на торговлю алкогольной продукцией, установлен - 1,0; для остальных видов бытовых услуг корректирующий коэффициент базовой доходности К2 установлен - 1,0; услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров корректирующий коэффициент базовой доходности К2 установлен - 0,3.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

Статьей 346.27 НК РФ до 2008 года было определено понятие коэффициента К2, согласно которому К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ “О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации“, вступившим в силу с 1 января 2008 г., из определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в ст. 346.27 НК РФ исключен такой фактор, как “фактический период времени осуществления деятельности“.

Вместе с тем в 2008 году продолжала действовать норма, предусмотренная п. 6 ст. 346.29 НК РФ, согласно которой значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется налогоплательщиком с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности. При этом фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности необходимо определять с учетом таких факторов, как режим работы и сезонность, если они не учтены в качестве особенностей ведения предпринимательской деятельности при определении корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

В целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Указанная корректировка коэффициента К2 осуществляется налогоплательщиком самостоятельно и отражается в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Такая особенность ведения предпринимательской деятельности, как режим работы или сезонность, при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 представительным органом муниципального образования г. Самары не учтена, следовательно налогоплательщик вправе самостоятельно корректировать значение коэффициента К2 в порядке, установленном п. 6 ст. 346.29 Кодекса.

Суд установил, исходя из представленных заявителем доказательств, что в связи с осуществлением различных самостоятельных видов деятельности в одном здании по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, д. 130, учитывая производственную необходимость и специфику видов оказываемых услуг заявителем, установлен для персонала, бара, бани и сауны скользящий график работы. Общество работает в режиме гибкого рабочего времени, что подтверждается, в том числе внутренними приказами организации от 01.01.2008 года, табелем рабочего времени с учетом распределения и закрепления должностных функций работников по соответствующим видам деятельности (услуг), журналом кассира-операциониста. В обществе по отдельным видам услуг деятельность осуществляется по заявкам потребителей и в выходные дни, в связи с чем сотрудникам предоставляются дни отдыха согласно действующему законодательству в другие периоды времени. Указанное было заявителем учтено при расчете К2, примененного в декларации по ЕНВД за проверяемый период. Нерабочие дни являются выходными днями. При расчете коэффициента К2 общество учитывает фактическое число рабочих дней.

В связи с чем, по мнению суда, заявитель в 3 квартале 2008 года вправе был учитывать фактический период времени ведения каждого из видов деятельности в месяце при расчете суммы ЕНВД на основании пункта 6 статьи 346.29 НК РФ. При этом действующее законодательство не связывает возможность корректировки коэффициента К2 с основаниями приостановления или не ведения деятельности налогоплательщиками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2009 года по делу N А55-18400/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т.ХОЛОДНАЯ

Судьи

В.В.КУЗНЕЦОВ

П.В.БАЖАН