Решения и определения судов

Постановление Московского городского суда от 11.11.2010 по делу N 4а-3060/10 Дело о признании виновным в совершении административного правонарушения возвращено на новое рассмотрение, поскольку противоречия относительно организации дорожного движения и расстановки дорожных знаков в рамках рассмотрения дела не устранены, оставлены без внимания, таким образом, был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. по делу N 4а-3060/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 22 июля 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 22 июля 2010 года М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
4 месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника К. в интересах М.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М.И. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент возбуждения производства по делу ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; рапорт-схема не соответствует действительности; материалы дела содержат противоречия относительно организации дорожного движения на участке дороги, где ему вменяется нарушение ПДД РФ, а также относительно места правонарушения, что судебными инстанциями во внимание не принято; ходатайства защитника о допросе свидетелей разрешены судьей районного суда при вынесении решения, что не соответствует требованиям КоАП РФ; судьей районного суда “отклонено“ ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки показаний сотрудника ГИБДД М., допрос которого производился мировым судьей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 мая 2010 года примерно в 16 часов 20 минут М.И., управляя автомашиной “<...>“ государственный регистрационный знак <...>, в районе дома <...> по ул. <...> в г. <...>, нарушив дорожные знаки 3.1 “Въезд запрещен“, 5.5 “Дорога с односторонним движением“ Приложения N 1 к ПДД РФ, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП
РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обосновывая вывод о виновности М.И. в нарушении дорожного знака 3.1 “Въезд запрещен“ Приложения N 1 к ПДД РФ, мировой судья в числе других доказательств сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД и составленную им схему, дислокацию дорожных знаков и разметки.

Согласно протоколу об административном правонарушении М.И., двигаясь по ул. <...> и поворачивая на ул. <...>, проследовал по дороге с односторонним движением во встречном направлении в нарушение дорожного знака 3.1 “Въезд запрещен“ Приложения N 1 к ПДД РФ при дорожном знаке 5.5 “Дорога с односторонним движением“ Приложения N 1 к ПДД РФ.

Из составленной сотрудником ГИБДД схемы следует, что на ул. <...> организовано одностороннее движение в направлении ул. <...> при помощи дорожного знака 5.5 “Дорога с односторонним движением“ Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожного знака 5.6 “Конец дороги с односторонним движением“ Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного при выезде с ул. <...> на ул. <...>. Запрет въезда на ул. <...> с ул. <...> обозначен дорожным знаком 3.1 “Въезд запрещен“ Приложения N 1
к ПДД РФ, установленным при въезде на ул. <...> с ул. <...>. Наличие указанного дорожного знака при въезде на ул. <...> (в районе дома <...> по ул. <...>) также подтверждается фотографиями (л.д. 87 - 88).

Сведения, зафиксированные в вышеуказанных документах, были подтверждены в ходе судебного разбирательства сотрудником ГИБДД М.

При этом по запросу мирового судьи Центром организации дорожного движения Правительства <...> была предоставлена схема расположения дорожных знаков по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> (л.д. 76 - 77). Излагая в обжалуемом постановлении отраженные в данном документе сведения, мировой судья указал, что ул. <...> по направлению к ул. <...> обозначена как дорога с односторонним движением дорожным знаком 5.5 “Дорога с односторонним движением“ Приложения N 1 к ПДД РФ, с противоположной стороны от ул. <...>, у дома <...> установлен запрещающий дорожный знак 3.1 “Въезд запрещен“ Приложения N 1 к ПДД РФ. Однако это не соответствует содержанию упомянутой дислокации, подобной информации в ней не имеется. Так, согласно означенной схеме на пересечении ул. <...> и ул. <...> не установлен дорожный знак 3.1 “Въезд запрещен“ Приложения N 1 к ПДД РФ. Данный дорожный знак наличествует при въезде с ул. <...> на ул. <...>, которая является дорогой с односторонним движением, о чем свидетельствует установленный при выезде на ул. <...> дорожный знак 5.6 “Конец дороги с односторонним движением“ Приложения N 1 к ПДД РФ. Согласно рассматриваемой схеме знаков, указывающих на организацию одностороннего движения на ул. <...>, нет.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется поступившая по запросу мирового судьи из Государственного бюджетного учреждения г. <...> “Служба заказчика жилищно-коммунального
хозяйства и благоустройства <...>“ схема нанесения дорожной разметки на ул. <...> (от ул. <...> до ул. <...>) (л.д. 105 - 108), содержание которой также не позволяет однозначно судить об организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги. В частности, на этой схеме отражено расположение дорожной разметки и дорожных знаков на ул. <...> (от ул. <...>). Однако содержание схемы позволяет сделать вывод о том, что на ней обозначены разные участки названного линейного транспортного объекта, на одном из которых отсутствуют знаки, указывающие на организацию одностороннего дорожного движения (л.д. 106), из другого же усматривается, что при выезде с ул. <...> на ул. <...> установлен дорожный знак 5.6 “Конец дороги с односторонним движением“ Приложения N 1 к ПДД РФ, а въезд на ул. <...> запрещен дорожным знаком 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ (л.д. 108), что в свою очередь противоречит содержанию схемы расположения дорожных знаков (л.д. 77).

Вышеизложенное свидетельствует о наличии противоречий относительно организации дорожного движения на ул. <...> и расстановки дорожных знаков при выезде на нее с ул. <...>. В рамках рассмотрения дела эти противоречия мировым судьей не устранены, сведения, содержащиеся в схеме расположения дорожных знаков (л.д. 76 - 77), в обжалуемом постановлении изложены неверно, а схеме нанесения дорожной разметки (л.д. 105 - 108) оценка не дана вовсе.

Имеющиеся противоречия оставлены без внимания и при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, мер к их устранению предпринято не было, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить
дело в полном объеме.

Исходя из положений указанной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, все заявленные доводы должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили должного внимания и оценки при рассмотрении судьей районного суда жалобы и вынесении решения.

Таким образом, при проверке доводов жалобы на постановление мирового судьи был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволяет признать решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в Савеловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.И. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ