Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А55-12356/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, пеней.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А55-12356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца - представитель Мурзалимова Ю.А., доверенность б/н от 01.06.2009 года,

от ответчика - представитель Безруков А.В., доверенность б/н от 06.08.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2009 года по делу N А55-12356/2009 (судья: Рязапова Л.Я.) по иску ООО “Торговый дом “Гурман-ЛД“, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Самара, о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Гурман-ЛД“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко О.М. о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 479 445 руб. 00 коп.; пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 106 596 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 149, 150).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Самара, в пользу ООО “Торговый дом “Гурман-ЛД“ 479 445 руб. 00 коп. суммы задолженности по оплате поставленного товара и 106 596 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Самара, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 04.12.2009 года, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 04.12.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО “Торговый дом “Гурман-ЛД“ не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 04.12.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 04.12.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Между ООО “Торговый дом “Гурман-ЛД“ и индивидуальным предпринимателем Шевченко О.М. подписан договор от 18 октября 2006 года без номера, согласно пункту 1 которого, продавец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить замороженные продукты питания в ассортименте, количестве и цене, указанным в накладной, составляемой на каждую поставку, в соответствии с условиями настоящего Договора (том 2 л.д. 11 - 12).

Согласно пункту 2.1 указанного Договора покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент продукции, но при этом данные условия поставки должны согласовываться между продавцом (поставщиком) и покупателем, что прямо указано в рассматриваемом пункте Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора от 18 октября 2006 года без номера для оформления Заказа, за три календарных дня до предполагаемой даты поставки партии продукции, покупатель почтовой, факсимильной или телефонной связью направляет продавцу (поставщику) Заказ, с указанием ассортимента, количества, цены, срока поставки партии продукции.

В подтверждение факта поставки продукции ответчиком истец представлены суду Товарные накладные формы N Торг-12:

от 19 октября 2006 года N 58 на сумму 633 350 руб. 00 коп.,

от 16 января 2007 года N 10 на сумму 592 475 руб. 00 коп.,

от 05 марта 2007 года N 72 на сумму 539 740 руб. 00 коп.,

от 26 апреля 2007 года N 137 на сумму 548 138 руб. 00 коп.,

от 26 июня 2007 года N 217 на сумму 479 445 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 15 - 29).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, то есть те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (условие о количестве товара может быть также согласовано путем установления в договоре порядка его определения).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор поставки не позволяет определить наименование, количество и срок поставки подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Пункт 1 указанного договора предусматривает, что поставляется товар, указанный в накладных.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения условий о количестве товара должен быть согласован именно в договоре и именно в момент его заключения.

Кроме того, товарные накладные, форма N Торг-12, от 19 октября 2006 года N 58 на сумму 633 350 руб. 00 коп., от 16 января 2007 года N 10 на сумму 592 475 руб. 00 коп., от 05 марта 2007 года N 72 на сумму 539 740 руб. 00 коп., от 26 апреля 2007 года N 137 на сумму 548 138 руб. 00 коп., от 26 июня 2007 года N 217 на сумму 479 445 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 15 - 29), не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки истцом продукции ответчику именно в рамках договора от 18 октября 2006 года без номера, поскольку в графе - “Основание“ данных товарных накладных совершенно отсутствует указание (ссылки) на рассматриваемый договор поставки.

Товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю.

Согласно пункту 2.1 указанного договора от 18 октября 2006 года без номера покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент продукции, но при этом данные условия поставки должны согласовываться между продавцом (поставщиком) и покупателем, что прямо указано в рассматриваемом пункте Договора.

В ходе судебного разбирательства стороны не представили суду надлежащих доказательств исполнения указанного условия Договора, а именно - не представлены доказательства согласования между продавцом (поставщиком) и покупателем периодичности поставок, количества и ассортимента поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 18 октября 2006 года для оформления Заказа, за три календарных дня до предполагаемой даты поставки партии продукции, покупатель почтовой, факсимильной или телефонной связью направляет продавцу (поставщику) Заказ, с указанием ассортимента, количества, цены, срока поставки партии продукции.

Суду не представлено надлежащих доказательств направления в адрес истца заказов, предусмотренных пунктом 2.2.

Более того, соответствующие заказы (заявки) на поставку товара (продукции) законодатель не относит к надлежащим доказательствам согласования сторонами существенных условий договора поставки - наименования и количества товара (продукции), поскольку они являются лишь основанием для поставки и являются предварительными документами и является дополнительным подтверждением не согласования истцом и ответчиком существенных условий договора от 18 октября 2006 года без номера именно на момент его подписания сторонами.

Доверенности на получение от ООО “Торговый дом “Гурман-ЛД“ товара, выданных индивидуальным предпринимателем Шевченко О.М. (том 2 л.д. 6, 10, 14, 20), платежных поручений на оплату товара (продукции) (том 2 л.д. 21 - 30), счетов-фактур (том 2 л.д. 45 - 47), также не свидетельствуют о том, что поставка истцом в адрес ответчика продукции осуществлялась именно в рамках подписанного договора от 18 октября 2006 года без номера, поскольку ни в одном из указанных документов не имеется ссылок на договор от 18 октября 2006 года без номера.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель ООО “Торговый дом “Гурман-ЛД“ пояснил суду, что поставка истцом товара (продукции) ответчику по товарной накладной от 26 июня 2007 года N 217 осуществлена вне рамок Договора от 18 октября 2006 года без номера, и является разовой поставкой товара (том 2 л.д. 54).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора от 18 октября 2006 года без номера, поскольку из содержания договора не возможно установить наименование и количество подлежащего поставке товара, а также сроки поставки, а товарные накладные (том 1 л.д. 15 - 29) подтверждают факт передачи продукции (товара) от истца ответчику, что свидетельствует о разовых сделках купли-продажи (поставки), где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы истцом и ответчиком в каждой конкретной товарной накладной.

При этом суд установил, что поставка истцом продукции (товара) в адрес ответчика по Товарной накладной от 16 января 2007 года N 10 на сумму 592 475 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 18, 19) не была осуществлена, поскольку в данном документе отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика, свидетельствующая о приемке последним продукции (товара). Кроме того надлежащих доказательств наличия факта поставки истцом не представлено. На данное обстоятельство указано и ответчиком в отзыве от 07 сентября 2009 года без номера (том 1 л.д. 79 - 81) и в письменных пояснениях от 26 ноября 2009 года (том 2 л.д. 44).

В процессе судебного разбирательства судом установлено, задолженность ответчика образовалась за поставленный товар по накладной от 26 июня 2007 года N 217 на сумму 479 445 руб. 00 коп. с учетом НДС (том 1 л.д. 26, 27), то есть в результате совершения сторонами разовой сделки поставки. Товар принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя Шевченко О.М. - водителя Седова Н.В. на товарной накладной от 26 июня 2007 года N 217. При этом полномочия представителя ответчика - водителя Седова Н.В. на получение от ООО “Торговый дом “Гурман-ЛД“ товара по указанной Товарной накладной подтверждаются доверенностью от 21 июня 2007 года N 00000004, выданной индивидуальным предпринимателем Шевченко О.М. (том 2 л.д. 6).

Факт неоплаты товара на указанную сумму не оспаривался в ходе судебного разбирательства представителем индивидуального предпринимателя Шевченко О.М.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 408, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал долг в указанной сумме, придя к выводу что срок оплаты поставленного истцом ответчику товара по товарной накладной от 26 июня 2007 года N 217 истекает - 29 июня 2007 года по остальным накладным товар оплачен.

Довод представителя индивидуального предпринимателя Шевченко О.М. об отсутствии у него задолженности за поставленный по товарной накладной от 26 июня 2007 года N 217, ссылаясь на претензию по качеству поставленного товара от 26 июня 2007 года (том 1 л.д. 85), на акт о выявленном браке товара от 26 июня 2007 года N 217 (том 1 л.д. 88) и на акт сверки расчетов (том 1 л.д. 91), обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу, т.к. подписаны только ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на поставку товара ненадлежащего качества не может быть принята судебной коллегией, т.к. доказательств его обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении истца поставить ему товар надлежащего качества, либо взыскании с истца убытком связанных с поставкой ответчику некачественного товара не представлено, встречный иск по данному предмету не заявлен.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 106 596 руб. 60 коп. с 17 июля 2007 года по 22 июня 2009 года 696 дней, из расчета 360 дней в году, в размере - 11,5 % годовых (Указание Банка России от 04 июня 2009 года N 2247-У) с учетом НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09).

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2009 года по делу N А55-12356/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.СЕРЕБРЯКОВА

Судья

О.Н.РАДУШЕВА

Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА