Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А55-11412/2009 По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочно перечисленных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А55-11412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Храмова М.А., представитель (доверенность от 13.01.2010 г.);

от ответчика - Шапошников Ю.В., ген. директор (протокол от 13.02.2006 г., паспорт);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 - 11 февраля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Климат-контроль“ на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2009 года по делу N А55-11412/2009 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “585-Поволжье-1“, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью “Климат-контроль“, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Форева“, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 92383 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “585-Поволжье-1“ (далее - ООО “585-Поволжье-1“, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Климат-контроль“ (далее - ООО “Климат-контроль“, ответчик) о взыскании 92383 руб. 42 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 91900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 483 руб. 42 коп.

Исковые требования основаны на статьях 8, 15, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 91900 руб., ошибочно перечисленные истцом по платежному поручению N 338 от 17.03.2008 г.

Определением суда от 04.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Форева“ (далее - ООО “Форева“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ООО “Климат-контроль“ в пользу ООО “585-Поволжье-1“ взыскано 92383 руб. 42 коп., в том числе задолженность в сумме 91900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 483 руб. 42 коп., а также 3271 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судом дана ненадлежащая оценка письму ООО “585-Поволжье-1“ от 12.05.2008 г. в качестве доказательства обоснованности перевода денежных средств в сумме 91900 руб. с расчетного счета ООО “Климат-контроль“ на расчетный счет ООО “Форева“, поскольку в соответствии с данным письмом истец просил ответчика перечислить спорную сумму на счет ООО “Форева“ для погашения задолженности истца перед третьим лицом за предоставленные последним услуги. Подлинность письма истцом не оспорена. Письмо содержит все необходимые реквизиты для осуществления платежа, а именно: реквизиты получателя денежных средств, реквизиты ООО “585-Поволжье-1“, его ИНН, ОГРН, подписи директора, главного бухгалтера и печать ООО “585-Поволжье-1“.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что между ООО “Климат-контроль“ и ООО “Форева“ не заключалось никаких договоров, а между истцом и ответчиком не существовало иной задолженности, кроме спорной суммы.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он самостоятельно оплатил счет N 8 от 01.04.2009 г. на сумму 91900 руб., выставленный ООО “Форева“, и что данный счет является поддельным.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о снятии с должности прежнего руководства ООО “585-Поволжье-1“, поэтому в действиях ответчика по принятию к исполнению письма от 12.05.2008 г., подписанного прежним руководством, отсутствует недобросовестность.

Кроме того, истцом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами и не доказано, что спорные денежные средства каким-либо образом используются ответчиком или были удержаны с целью использования, напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы третьему лицу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 04.02.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 11.02.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 768 от 15.02.2008 г. ООО “585-Поволжье-1“ перечислило на расчетный счет ООО “Климат-контроль“ денежные средства в сумме 91900 руб., указав в назначении платежа: “Оплата за кондиционер по счету N 24 от 07.02.2008 г. Сумма 91900-00, в т.ч. НДС (18%) - 14018-64“ (л.д. 41).

Впоследствии платежным поручением N 338 от 17.03.2008 г. ООО “585-Поволжье-1“ повторно перечислило на расчетный счет ООО “Климат-контроль“ денежные средства в сумме 91900 руб. В назначении платежа указано: “Оплата за кондиционирование по счету N 24 от 07.02.2008 г. Сумма 91900-00, в т.ч. НДС (18%) - 14018-65“ (л.д. 42).

Истец обратился к ответчику с письмом N 1/и от 30.04.2009 г., в котором потребовал вернуть ошибочно перечисленную сумму 91900 руб. по платежному поручению N 338 от 17.03.2008 г. в срок до 15.05.2009 г. (л.д. 7).

Поскольку данное требование ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Возражая по иску, ответчик указал, что письмом от 12.05.2008 г. ООО “585-Поволжье-1“ просило ООО “Климат-контроль“ перечислить спорную сумму 91900 руб. на расчетный счет ООО “Форева“ в оплату счета N 8 от 01.04.2008 г. за набор мебели для офиса (л.д. 9, 46 - 47).

Во исполнение данного письма платежным поручением N 242 от 12.05.2008 г. ООО “Климат-контроль“ перечислило денежные средства в сумме 91900 руб. на расчетный счет ООО “Форева“, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 12.05.2008 г. по 12.05.2008 г., письмом Автозаводского отделения N 8213 Сбербанка России г. Тольятти N 33/2261 от 22.05.2008 г. (л.д. 43, 48 - 49, 57 - 58).

Из представленных в материалы дела постановлений дознавателя ОД УВД по Автозаводскому району г. Тольятти от 04.05.2009 г. и от 02.06.2009 г. следует, что в период с 17.03.2008 г. по 12.05.2008 г. неустановленное лицо обратилось в ООО “Климат-контроль“, предоставив письмо от ООО “585-Поволжье-1“ с признаками подделки, в котором просило перевести ошибочно направленные на счет ООО “Климат-контроль“ денежные средства в сумме 91900 руб. на счет ООО “Форева“. В соответствии с вышеуказанным письмом ООО “Климат-контроль“ перечислило деньги в сумме 91900 руб., принадлежащие ООО “585-Поволжье-1“, на счет ООО “Форева“, которое никаких услуг ООО “585-Поволжье-1“ не оказывало, товаров не поставляло (л.д. 59 - 60).

Таким образом, ответчик, уплативший денежные средства в сумме 91900 руб. на расчетный счет ООО “Форева“, лицом, обогатившимся за счет истца, не является.

Поскольку факт перечисления ответчиком денежных средств в сумме 91900 руб. в адрес третьего лица подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт сбережения ответчиком спорной суммы за счет истца, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на то, что ООО “585-Поволжье-1“ не направляло в адрес ответчика письмо о перечислении спорной суммы на счет ООО “Форева“, а представленное ответчиком письмо от 12.05.2008 г. не является достоверным доказательством, поскольку имеет признаки подделки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Данная ссылка истца ничем объективно не подтверждена. Определить визуально без использования специальных средств признаки подделки письма от 12.05.2008 г. в данном случае не представляется возможным.

Истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции не исключал его из числа доказательств по делу.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ предусмотрено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно материалам дела, по факту представления в адрес ООО “Климат-контроль“ письма ООО “585-Поволжье-1“ от 12.05.2008 г. с признаками подделки в отделе дознания УВД по Автозаводскому району г. Тольятти возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что лицо, совершившее указанные действия установлено, суду не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что факт недостоверности указанного письма не имеет существенного значения для настоящего дела, так как выяснение данного обстоятельства влияет на решение вопроса о том, поручал ли истец ответчику перечисление спорной суммы третьему лицу или нет, то есть произошло ли перечисление денежных средств по воле истца или помимо его воли.

Однако то обстоятельство, что перечисление ответчиком спорных денежных средств третьему лицу произошло по воле истца либо помимо его воли, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет сам факт неосновательного обогащения, независимо от того, в результате чьих действий и воли оно возникло.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права - статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2009 года по делу N А55-11412/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “585-Поволжье-1“ оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “585-Поволжье-1“, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Климат-контроль“, Самарская область, г. Тольятти, 1000 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А.МОРОЗОВ

Судьи

Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ

О.Е.ШАДРИНА