Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А55-11264/2009 По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде сбереженной арендной платы за пользование помещением.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А55-11264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца - Любомир Н.И., юрисконсульт (доверенность от 27.08.2009 г.);

от ответчика - Петрова С.М., юрисконсульт (доверенность от 06.08.2009 г.);

от третьего лица - Аджигирей Д.В., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность N 989 от 07.12.2009 г.);

после окончания перерыва:

от истца - Любомир Н.И., юрисконсульт (доверенность от 27.08.2009 г.);

от ответчика - Петрова С.М., юрисконсульт (доверенность от 06.08.2009 г.);

от третьего лица - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 - 11 февраля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“ на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009 года по делу N А55-11264/2009 (судья Каленникова О.Н.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП “Почта России“, г. Самара,

к открытому акционерному обществу “ВолгаТелеком“, г. Самара,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

о взыскании 398977 руб. 92 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП “Почта России“ (далее - ФГУП “Почта России“, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “ВолгаТелеком“ (далее - ОАО “ВолгаТелеком“, ответчик) о взыскании 398977 руб. 92 коп. - неосновательного обогащения за период с 15.06.2006 г. по 15.06.2009 г.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований и оплаты пользуется нежилым помещением площадью 103,8 кв. м, расположенным по адресу: Самарская область, Борский район, с. Петровка, ул. Ленина, д. 38Б.

Определением суда от 05.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ Росимущества по Самарской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО “ВолгаТелеком“ в пользу ФГУП “Почта России“ взыскано 398977 руб. 92 коп. - неосновательного обогащения и 9479 руб. 55 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется помещением, относящимся к федеральной собственности и принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, без заключения договора аренды. Поэтому суд признал наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде сбереженной арендной платы за пользование помещением, которое он должен возвратить ему в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, право хозяйственного ведения ФГУП “Почта России“ на здание отделения почтовой связи Петровка, в состав которого входит спорное помещение, было зарегистрировано 12.11.2008 г. До государственной регистрации истец не вправе был распоряжаться указанным зданием, и заключение договора аренды на спорное имущество не соответствовало бы требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам договор в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся бы недействительной сделкой в силу ничтожности. Поэтому договор аренды здания не может служить основанием для возникновения у сторон договора прав и обязанностей, предусмотренных им.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не уклонялся от оформления арендных отношений и не имел намерений неосновательно обогатиться за счет истца, а готов был заключить с истцом договор аренды спорного имущества при условии соблюдения действующего законодательства. Отказ ответчика от подписания договора аренды спорного имущества объясняется тем, что истцом не соблюден порядок предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании до объявления перерыва представитель третьего лица указал, считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 15.06.2006 г. по 31.12.2007 г. незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В судебном заседании 04.02.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 11.02.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание отделения почтовой связи Петровка площадью 233,10 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Борский район, с. Петровка, ул. Ленина, д. 38Б, является федеральной собственностью, и принадлежит ФГУП “Почта России“ на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.11.2008 г. серии 63-АГ N 034663, от 12.11.2008 г. серии 63-АГ N 034775 (т. 1, л.д. 5 - 6).

Основанием государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП “Почта России“ на указанный объект недвижимого имущества является решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2008 г. по делу N А55-16930/2007 (т. 1, л.д. 140 - 141).

В связи с тем, что ответчик с 2004 года фактически использовал часть указанного здания площадью 103,8 кв. м без правовых оснований и оплаты, уклоняясь от подписания договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что нежилое помещение площадью 103,8 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Борский район, с. Петровка, ул. Ленина, д. 38Б, являются федеральной собственностью и принадлежит ФГУП “Почта России“ на праве хозяйственного ведения, а ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с 15.06.2006 г. по 15.06.2009 г. безвозмездно пользовался указанным имуществом, вследствие чего в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сберег арендную плату за пользование помещением, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за указанный период.

Вместе с тем, суд при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере не учел следующее.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, подлежат обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

Согласно статьям 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и его переход подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения ФГУП “Почта России“ на здание отделения почтовой связи Петровка, в состав которого входит спорное помещение, было зарегистрировано 12.11.2008 г.

Следовательно, право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у ФГУП “Почта России“ с 12.11.2008 г., и с этого момента истец в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является потерпевшим лицом в результате неосновательного сбережения ответчиком платы за пользование спорным нежилым помещением, поскольку в силу положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не вправе заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что право хозяйственного ведения на здание отделения почтовой связи Петровка было признано за ФГУП “Почта России“ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2008 г. по делу N А55-16930/2007, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Между тем, суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом другого дела только в том случае, если в нем участвуют те же лица. Однако при рассмотрении названного дела участвовал иной состав лиц, и установленные по нему обстоятельства не могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежало удовлетворению частично в сумме 79056 руб. 78 коп. за период с 12.11.2008 г. по 15.06.2009 г., в том числе:

- 7019 руб. 06 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 12.11.2008 г. по 30.11.2008 г. (19 дней) (расчет: 103,8 кв. м х 106 руб. 77 коп.: 30 дней х 19 дней);

- 66496 руб. 36 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 г. по 31.05.2009 г. (6 месяцев) (расчет: 103,8 кв. м х 106 руб. 77 коп. х 6 месяцев);

- 5541 руб. 36 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 г. по 15.06.2009 г. (15 дней) (расчет: 103,8 кв. м х 106 руб. 77 коп.: 30 дней х 15 дней).

В данном случае размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из ставки арендной платы 106 руб. 77 коп. за 1 кв. м в месяц на основании отчета N 63 об оценке рыночной стоимости аренды объекта, расположенного по адресу: Самарская область, Борский район, с. Петровка, ул. Ленина, д. 38Б, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 74 - 131).

То обстоятельство, что ответчик не уклонялся от оформления арендных отношений и не имел намерений неосновательно обогатиться за счет истца, а готов был заключить с истцом договор аренды спорного имущества при условии соблюдения действующего законодательства, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет сам факт неосновательного обогащения, независимо от того, в результате чьих действий и воли оно возникло.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, в части, касающейся определения размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части принято с нарушением норм материального права - пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009 года по делу N А55-11264/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“ в пользу федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП “Почта России“ 79056 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения за период с 12.11.2008 г. по 15.06.2009 г., 1878 руб. 36 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП “Почта России“ в пользу открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“ 802 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А.МОРОЗОВ

Судьи

Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ

О.Е.ШАДРИНА