Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2010 N 33-15223/2010 Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей заявителю квартиры, правомерно удовлетворено судом, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком как обслуживающей организацией ненадлежащим образом обязанностей по содержанию кровли и текущему ремонту, связанному с обслуживанием дома, в результате чего в квартире истца произошли протечки, вызванные таянием снега.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N 33-15223/2010

Судья: Уколова Т.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Быханова А.В. и Леонтьева С.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО “Жилкомсервис <...> района“ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-4365/10 по иску К. к ООО “Жилкомсервис <...> района“ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., представителя ООО <...> - М., действующего на основании доверенности от <...>, выданной на срок один год, -

судебная коллегия
по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО “Жилкомсервис <...> района“ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива с кровли принадлежащей ей квартиры <...> в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что по вине ответчика, являющегося обслуживающей организацией, ненадлежащим образом выполняющего обязанности по содержанию кровли, текущему ремонту, связанному с обслуживанием дома, в квартире К. произошли протечки, вызванные таянием снега.

Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно оценке ООО составляющего 86538 рублей, расходы по составлению сметы 2600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 86538 рублей; расходы по оплате услуг по составлению сметы 2600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2874,14 рубля; а всего 92012,14 рубля; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, иные участвующие в рассмотрении дела лица, решение суда в кассационном порядке не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии К., представитель ООО “Жилкомсервис <...> района“ не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела;
при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО <...>, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что К. является собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге, которая в период с января по март 2010 года была неоднократно залита вследствие протечек кровли; причиной протечек кровли является неисправность участка кровельного покрытия над квартирой истицы, что не оспаривается ответчиком ООО “Жилкомсервис <...> района“, принявшим дом по указанному адресу на техническое обслуживание. В результате протечек истице был причинен ущерб в размере восстановительного ремонта квартиры 86538 рублей, работ по составлению сметы 2600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами - актами, дефектной ведомостью, сметой, квитанциями, справками (л.д. 11 - 20); доказательств обратного и возражений по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является обслуживающей организацией, в связи с чем должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию и текущему ремонту кровли; факт протечки подтвержден собранными по делу доказательствами, а причиной образования протечки в квартире К. является ненадлежащее состояние кровли, что сторонами не оспаривается. С учетом того, что доказательств некачественного ремонта в 2008 году кровли третьим лицом ООО <...> суду не представлено, выполненные третьим лицом работы по капитальному ремонту кровли были приняты комиссией по акту от 08.05.2008 г., в котором отражено отсутствие каких-либо претензий по качеству работ, суд пришел к правильному выводу о взыскании ущерба с ответчика, как обслуживающей
организации.

Суд обоснованно принял во внимание, что протечки, повлекшие необходимость восстановительного ремонта квартиры истицы, произошли в 2010 году, непосредственно после проведения работниками ответчика ООО “Жилкомсервис <...> района“ работ по очистке кровли от снега и сосулек; какие-либо сведения об обращении ответчика (или ГУ “Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга“) к ООО <...> с претензиями по качеству ремонта кровли до 2010 года в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. о взыскании с ответчика ООО “Жилкомсервис <...> района“ причиненного ей материального ущерба в полном объеме подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждении о том, что протечки были вызваны некачественно проведенным в 2008 году капитальным ремонтом кровли подрядной организацией ООО <...> являются несостоятельными, не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат материалам дела, включая акт о приемке выполненных работ от 08 мая 2008 года, в котором зафиксировано отсутствие каких-либо претензий к ООО <...> по качеству работ по ремонту кровли. Таким образом, оснований для освобождения от имущественной ответственности ООО “Жилкомсервис <...> района“ за причиненный истице вред, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на неполноту сведений, изложенных в Акте от 14.05.2010 г. о визуальном осмотре кровли (л.д. 67), не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство о приобщении данного акта к материалам дела было рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против приобщения данного доказательства представитель ответчика в судебном заседании не возражал (л.д. 69).
Кроме того, указанный акт не является единственным доказательством, принятым судом в обоснование своих выводов, он оценен наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на неоднократные обращения ответчика в адрес ГУ “Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга“ о привлечении подрядной организации для устранения дефектов кровли в соответствии с гарантийными обязательствами, письма главы администрации района, не может быть принята судебной коллегией, поскольку не доказывает доводы ответчика о вине ООО <...> в причинении ущерба истице; данные обращения последовали лишь после проведения ответчиком в 2010 году работ по очистке кровли от снега и сосулек, вызвавших протечки в квартире истицы.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ГУ “Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга“, не привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена. Вопрос о составе лиц, участвующих в рассмотрении дела, разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, постановленное решение не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, основаны на неправильном толковании норм права, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.