Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2010 N 14417 Злоупотребление работником (заявителем) предоставленным статьей 79 Трудового кодекса РФ правом и пропуск без уважительных причин срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, свидетельствуют о правомерности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N 14417

Судья: Береза С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело N 2-4767/10 по кассационной жалобе В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по иску В. к ГОУ о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав В., представителя ГОУ Г. (доверенность от 13.01.2010 г. сроком до 31.12.2010 г.), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратилась в суд с иском к ГОУ о взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула с 01.11.2009 г. по 28.01.2010 г. из-за произведенного увольнения истицы приказами N <...> от 20.10.2009 г. и N <...> от 25.11.2009 г. за прогул по п. п. “а“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в дальнейшем дополнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период нахождения истицы в самозащите с 01.07.2007 г. по 09.10.2009 г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2010 г. В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда 20.05.2010 г., решение Калининского районного суда СПб оставлено без изменения, исковые требования В. к ГОУ о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с 01.07.2007 г. по 09.10.2010 г. направлены в тот же суд для рассмотрения по существу.

В. уточнила исковые требования к ГОУ и просила взыскать заработную плату за время лишения возможности трудиться с 14.06.2007 г. по 31.10.2009 г., взыскании недополученного заработка с 01.11.2009 г. по 28.01.2010 г. из-за нарушения ответчиком ст. 380 ТК РФ - препятствование с 01.11.2009 г. в осуществлении истицей самозащиты трудовых прав.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2010 г. исковое заявление В. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского от 24.06.2010 г. определение Калининского районного суда СПб от 19.05.2010 г. в части оставления искового заявления В. к ГОУ о взыскании заработной платы за период с 14.06.2007 г. по 30.06.2007 г. и за период с 10.10.2009 г. по 31.10.2009 г. отменено, исковое заявление в указанной части направлено в суд на
рассмотрение по существу, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Калининского районного суда СПб от 23.07.2010 г. гражданские дела по иску В. к ГОУ о взыскании заработной платы за период с 14.06.2007 г. по 30.06.2007 г. и за период с 10.10.2009 г. по 31.10.2009 г. и по иску В. к ГОУ о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с 01.07.2007 г. по 09.10.2010 г. объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-4767/10.

В обоснование исковых требований истица указывала, что приказом N <...> от 20.09.2005 г. была принята в ГОУ с 01.09.2005 г. на должность <...>, 01.09.2005 г. с ней был заключен трудовой договор.

16.06.2006 г. она была уволена за прогул. В июле 2007 г. ответчик, после ее обращения в суд, отменил приказ об увольнении и восстановил истицу на работе, после этого ей были изменены условия труда: она сидела без работы в течение 8 часов рабочего времени, ей не были обеспечены условия труда: поставлен стол и стул в коридоре отдела противопожарной безопасности, работодатель начал требовать от нее выполнения работы не обусловленной трудовым договором: сидеть и ничего не делать. С 14.06.2007 г. по 30.06.2007 г., с 10.10.2009 г. по 31.10.2009 г., с 01.07.2007 г. по 09.10.2009 г., она в соответствии со ст. 352 ТК РФ защищала свои трудовые права.

В связи с чем, в соответствии со ст. 379 ТК РФ В. 08.06.2007 года известила в письменной форме своего непосредственного начальника - З.Т., 13.06.2007 г. - заместителя директора С.В. об отказе от выполнения работы, которая не предусмотрена трудовым договором, и с 14 июня
2007 года в связи с осуществлением самозащиты трудовых прав перестала выходить на работу,

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2010 г. истица была восстановлена в прежней должности. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2010 г., решение суда в части восстановления на работе В., взыскания компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении иска В. к ГОУ о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с 14.06.2007 г. по 30.06.2007 г., с 10.10.2009 г. по 31.10.2009 г., с 01.07.2007 г. по 09.10.2009 г. отказано.

В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон, нарушил нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у истицы отсутствовали основания для осуществления ею самозащиты в порядке ст. 379 ТК РФ в период с 14.06.2007 г. по 30.06.2007 г., с 10.10.2009 г. по 31.10.2009 г., с 01.07.2007 г. по 09.10.2009 г. В. не выходя на работу с 14.06.2007 г. злоупотребила предоставленным ей ст. 379 ТК РФ правом. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 14.06.2007 г. по 30.06.2007 г., с 10.10.2009
г. по 31.10.2009 г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации дает исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных для осуществления работником самозащиты своих трудовых прав, предусмотренных ст. ст. 219, 142, 220.

Как установлено судом, объяснения истицы в обоснование избранного ею способа самозащиты сводятся к тому, что она не была согласна с месторасположением ее рабочего места, а также с личными неудобствами. В течение длительного периода с 14.06.2007 года по 29.01.2010 г. В. не выходила на работу. Выход на работу истицы был после вынесения решения суда о восстановлении на работе.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у истицы отсутствовало право на самозащиту.

Как видно из дела, истица была уволена с 31.10.2009 г., при увольнении с ней был произведен окончательный расчет. О нарушении своих прав истица узнала 01.11.2009 г. В суд с иском В. обратилась 20.04.2010 г., то есть с пропуском срока установленного
ст. 392 ТК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за периоды с 14.06.2007 г. по 30.06.2007 г., с 10.10.2009 г. по 31.10.2009 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуального законодательства при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Как видно из представленных материалов дела, судебное разбирательство осуществлено судом по правилам главы 15 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал все необходимые для правильного разрешения спора доказательства, является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения. Каких-либо доказательств, опровергающих собранные по делу доказательства и свидетельствующих об иных обстоятельствах по делу В. не представлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.