Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А72-14777/2009 По делу о возмещении убытков, причиненных неисполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А72-14777/2009

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ФНС России - представитель Рассадина И.В. по дов. от 19.03.09 г.,

Тюрин И.В. - не явился, извещен,

от НП “Национальная гильдия арбитражных управляющих“ - представитель не явился, извещен,

от ОАО СК “Русский мир филиал “Московский“ - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ФНС России, г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2009 г. по делу N А72-14777/2009 (судья В.А. Чудинова) по заявлению ФНС России, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Инза, Ульяновской области, о возмещении убытков, причиненных государству деятельностью ИП Тюрина И.В. при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в отношении областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Белый ключ“ (ОГУСП “Белый ключ“), в сумме 450 712 руб. 70 коп.,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Инза, Ульяновской области, о возмещении убытков, причиненных государству деятельностью ИП Тюрина И.В. при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в отношении областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Белый ключ“ (ОГУСП “Белый ключ“), в сумме 450 712 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2009 г.



В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание не явились Тюрин И.В., представители НП “Национальная гильдия арбитражных управляющих“, ОАО СК “Русский мир филиал “Московский“, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФНС России просил обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ОГУСП “Белый ключ“ Тюрина И.В. убытков, налоговый орган указал на не уплату должником текущих обязательных платежей на сумму 450712,70 руб. в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Поскольку Тюрин И.В. был утвержден арбитражным судом конкурсным управляющим должника 30.11.2006, то он не должен нести личную материальную ответственность (ст. 15 ГК РФ) за действия предыдущих арбитражных управляющих, осуществлявших деятельность временного и конкурсного управляющего ОГУСП “Белый ключ“.

Тем более, что в процедуре наблюдения функции единоличного исполнительного органа должника осуществлял его директор.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 требования налогового органа, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При завершении процедуры банкротства в отношении ОГУСП “Белый ключ“ имущества не осталось, при этом уполномоченный орган не возражал против прекращения дела.

В период исполнения Тюриным И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, его действия или бездействие, выраженное в невнесении в бюджет текущих обязательных платежей, не обжаловались и незаконными в установленном порядке не признавались.

Заявленные истцом требования представляют собой задолженность по уплате обязательных платежей. При этом налоговым органом не предпринималось мер по принудительному взысканию данной задолженности.

В материалах дела отсутствуют требования об уплате обязательных платежей за спорный период, а также решения и постановления о взыскании данной задолженности за счет имущества должника.

В отсутствие указанных документов ОГУСП “Белый ключ“, находившееся в процедуре банкротства, не располагало документами, предусмотренными НК РФ для принудительного взыскания недоимок по налогам и сборам.

Задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 222144,70 руб. не является долгом организации и не подлежало бы включению в реестр требований кредиторов, что также исключает вину ответчика.



Также суд учитывает, что ФНС России осуществляет представительские функции Правительства РФ в делах о банкротстве по платежам в бюджет.

Взыскание долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование вне рамок дела о банкротстве является прерогативой Пенсионного фонда РФ. В этой части требований ФНС России не является надлежащим уполномоченным органом по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных ФНС России исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Ссылки на нерациональное использование конкурсным управляющим Тюриным И.В. денежных средств должника не состоятельны, так как во время процедуры конкурсного производства действия его не обжаловались. Налоговый орган не заявлял возражений относительно расходования средств должника и очередности погашения задолженности.

При этом суд учитывает, что в процедуре банкротства были полностью погашены требования второй очереди, и частично третьей, что свидетельствует о выполнении арбитражным управляющим работы по погашению долгов ОГУСП “Белый ключ“.

ФНС России, ссылаясь в своей жалобе на ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, не учитывает нормы ст. 142 указанного закона о возможности удовлетворения текущих требований налогового органа только за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения реестровой задолженности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года по делу N А72-14777/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю.КАПЛИН

Судьи

Е.Я.ЛИПКИНД

Е.А.СЕРОВА