Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А65-8912/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, связанного с выполнением дополнительных строительных работ.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А65-8912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО “Прогресс-Жилстрой“:

- представитель Порохов Е.И., доверенность от 22 декабря 2008 года;

- представитель Габделнафиков М.Д., доверенность от 15 февраля 2010 года;

от ответчика ЗАО “Рамед“ - представитель Галиуллина Л.Р., доверенность от 30 марта 2009 г.;

от третьего лица Муниципального учреждения “Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“ - не явились, извещены;

от третьего лица ООО “Кама-Ресурс“ - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Прогресс-Жилстрой“, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 года, принятое по делу N А65-8912/2009 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Прогресс-Жилстрой“, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу “Рамед“, г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- Муниципальное учреждение “Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью “Кама-Ресурс“, г. Казань,

о взыскании 3 150 826 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Прогресс-Жилстрой“, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу “Рамед“, г. Казань, о взыскании 3 150 826 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Муниципальное учреждение “Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“ (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью “Кама-Ресурс“ (т. 2 л.д. 152).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 года по делу N А65-8912/2009 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью “Прогресс-Жилстрой“, г. Казань, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 254 руб. 13 коп. (т. 3 л.д. 17 - 19).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Прогресс-Жилстрой“, г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Работы на объекте “Детские ясли-сад N 4-52 М-4 Азино-1“ выполнены истцом и суд первой инстанции, рассмотревший и дело N А65-17855/2008, и дело N А65-8912/2009, пришел к такому выводу. В материалах дела имеются платежные поручения, которые являются доказательством того, что выполненные истцом работы в полном объеме оплачены Государственным заказчиком ответчику. Кроме того, по вступившему в законную силу судебному акту по делу N А65-17855/2008 дополнительные соглашения N 1 от 25.06.2007 г. и N 2 от 16.07.2007 г. к договору подряда N 4 от 19.02.2007 г. признаны незаключенными, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители истца (уведомление N 12819) апелляционную жалобу поддержали, решение Арбитражного суда Республики Татарстан считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика (уведомление N 12820) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений N 12821 и N 00000.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение третьих лиц является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУ “Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“ (заказчиком) и ЗАО “Рамед“ (генподрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 452 от 18.12.2007 г. на выполнение работ по завершению строительства объекта “Детский ясли-сад N 4-52 М-4 Азино-1“ (т. 1 л.д. 51 - 54).

В дальнейшем, ЗАО “Рамед“ заключило с ООО “Прогресс-Жилстрой“ договор подряда N 4 от 19.02.2007 г., в соответствии с условиями которого на истца (подрядчика) были возложены обязанности выполнить по заданию ответчика работы по монтажу стен, перегородок, перекрытий, устройств входов и кровли детского ясли-сада в застройке М-4 Азино-1 г. Казани (т. 1 л.д. 13 - 17).

Сторонами были подписаны дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2007 г. и дополнительное соглашение N 2 от 16.07.2007 г., в соответствии с условиями которых в предмет договора подряда N 4 от 19.02.2007 г. включались работы по устройству теневых навесов, пристроенных к зданию, дополнительные работы по устройству стен и перекрытий, прокладке труб канализации и водостока, засыпке пазух, прокладке сетей водоснабжения, канализации, теплотрассы, устройству забора, устройству фундаментов, а так же работы по утеплению и отделке фасада по системе “ROCKFACADE“ и по художественному оформлению выше отметки 0.00 (т. 1 л.д. 18 - 19).

Работы, поименованные в указанных дополнительных соглашениях, были предъявлены истцом к приемке ответчику на основании актов выполненных работ за апрель 2008 г. и справок о стоимости выполненных работ и затрат к ним на сумму 237 928 руб., на сумму 2 664 525 руб., на сумму 56 853 руб., на сумму 191 520 руб. (т. 1 л.д. 25 - 35).

Ответчик работы на основании данных актов не принял.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2009 г. по делу N А65-17855/2008 было отказано в удовлетворении исковых требованиях ООО “Прогресс-Жилстрой“ к ЗАО “Рамед“ о взыскании 3 150 826 руб. долга по оплате работ, предъявленных к приемке на основании актов за апрель 2008 г., в связи с тем, что выполненные дополнительные работы не предусмотрены договором и о необходимости их проведения в порядке пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО “Рамед“ не извещалось. При этом, дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору подряда N 4 от 19.02.2007 г. были признаны судом незаключенными (т. 1 л.д. 22 - 24).

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку договор подряда N 4 от 19.02.2007 г. в части дополнительных соглашений является незаключенным, ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ и сдал его заказчику строительства - Управлению капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, у него возникло неосновательное обогащение в размере стоимости работ, указанных в актах выполненных работ за апрель 2008 г., что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В то же время, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2009 г. по делу N А65-17855/2008, работы, указанные в актах за апрель 2008 г., являются дополнительными, о необходимости их выполнения ответчик не извещался. Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленные им обстоятельства не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных технической документацией, и соответственно об увеличении сметной стоимости, он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Аналогичное по существу правило содержит общая норма пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд в решении от 13.01.2009 г. по делу N А65-17855/2008.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах отсутствие у ответчика обязанности по оплате выполненных дополнительных работ и, как следствие, отсутствие неосновательности приобретения им результата дополнительных работ, прямо следует из норм действующего гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимания фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу с участием тех же лиц, имеющего преюдициальное значение для сторон и первого третьего лица, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 3 150 826 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 года по делу N А65-8912/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 года по делу N А65-8912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Прогресс-Жилстрой“, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш.РОМАНЕНКО

Судьи

Е.М.БАЛАКИРЕВА

Е.Г.ДЕМИНА