Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А65-25103/2009 По делу об уменьшении размера исполнительного сбора.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А65-25103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 года по делу N А65-25103/2009 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску ОАО “Буинский сахарный завод“, г. Буинск, РТ,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо - ЗАО “Красный сахар“, г. Санкт-Петербург,

об уменьшении размера исполнительного сбора,

установил:

открытое акционерное общество “Буинский сахарный завод“, г. Буинск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Буинскому районному отделу службы судебных приставов РФ по РТ об уменьшении размера исполнительного сбора до 1%, что составляет 350287 руб. 15 коп.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 22 октября 2009 г. заменил ненадлежащего ответчика - Буинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Казань.

Истец уточнил требования и просил суд уменьшить размер исполнительского сбора на 25%. Арбитражный суд уменьшение исковых требований принял.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с открытого акционерного общества “Буинский сахарный завод“, г. Буинск, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Буинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакуровым А.Н. от 03 апреля 2009 г., по исполнительному производству N 92/412/484/5/2008 от 09 декабря 2008 г., возбужденного на основании исполнительного листа N 563051 от 10 ноября 2008 г. до суммы 1839007 руб. 53 коп. Взыскано с открытого акционерного общества “Буинский сахарный завод“, г. Буинск, в доход бюджета 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил исковые требования и уменьшил размер взыскиваемых исполнительных сборов.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец предоставил суду отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2008 г. по делу А65-11091/2008 с ОАО “Буинский сахарный завод“ в пользу ЗАО “Красный сахар“ взыскано 29531834 руб. долга, 5396880 руб. 69 коп. процентов, 100000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 14 - 15).

09.12.2008 года на основании исполнительного листа от 10.11.2008 N 563051 (л.д. 16) судебным приставом-исполнителем Буинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ф.И.О. возбуждено исполнительное производство N 412/7387/2983/5/2008 в отношении ОАО “Буинский сахарный завод“ (должник), должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней (л.д. 18).

03.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Буинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакуровым А.Н. вынесено постановление о взыскании с должника - ОАО “Буинского сахарного завода“ исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 2452010 руб. 04 коп., в связи с тем, что должником требования исполнительного документа в установленный срок до 17 декабря 2008 г. без уважительных причин не исполнены (л.д. 17).

Общество, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, сезонный характер производства и реализацию продукции, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского собора, так как не имеет возможности своевременно исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ. На день обращения истца с рассматриваемым спором в суд задолженность должника составила 17143646 руб. 58 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 6, 7 названной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении судом указанных условий, суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Неисполнение постановления о взыскании исполнительского сбора в предусмотренный судебным приставом-исполнителем срок имело место вследствие тяжелого финансового положения истца. Согласно бухгалтерскому балансу на 30 июня 2009 г. (л.д. 19 - 20) задолженность истца по долгосрочным займам и кредитам составляет 1048092 руб., а по краткосрочным займам и кредитам 579384 руб., согласно отчету о прибылях и убытках предприятия, убыток истца за полугодие 2009 г. составил 93776 руб. Тяжелое финансовое положение истца также подтверждено сведениями банков об отсутствии на счетах истца денежных средств (л.д. 10 - 13).

Из материалов дела следует, что истцом были исполнены требования исполнительного производства частично, на день обращения с иском в суд сумма задолженности составляет 17143646 руб. 58 коп. Кроме того, предприятие истца в соответствии Перечнем сезонных отраслей и видов деятельности, применяемый при предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 апреля 1999 г. N 382, является сезонным предприятием.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и необоснованном удовлетворении исковых требований подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, принял в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое финансовое и имущественное положение должника, в силу которого должник не имел возможности исполнить требование исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не были представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, а так же доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, подлежат отклонению. Установление чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств необходимо для решения вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора. В данном случае рассматривается вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.

Довод заявителя жалобы о том, что у должника имеется ликвидное имущество и что в ходе проверки бухгалтерии должника была выявлена дебиторская задолженность, является необоснованным. Доказательств того, что у должника имеются достаточные средства для исполнения требований исполнительного документа, заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, проверены судом апелляционной инстанции, нарушений не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 года по делу N А65-25103/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.БАЛАКИРЕВА

Судьи

Е.Г.ДЕМИНА

С.Ш.РОМАНЕНКО