Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А55-38357/2009 По требованию об отмене определения о применении правил договорной подсудности по делу о признании недействительным договора поручительства.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А55-38357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Сумнительнова Ю.О., доверенность б/н от 23.11.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО “Волгоградское санаторно-курортное управление“, г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2010 года по делу N А55-38357/2009 (судья: Сафаева Н.Р.) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по иску Общества с ограниченной ответственностью “Волгоградское санаторно-курортное управление“, г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу “НОМОС-БАНК“, г. Москва в лице Самарского филиала о признании недействительным договора поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волгоградское санаторно-курортное управление“ обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу “НОМОС-БАНК“, г. Москва в лице Самарского филиала о признании недействительным договора поручительства N П-226/08-1 от 28.04.2008 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2010 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Волгоградское санаторно-курортное управление“ к Открытому акционерному обществу “НОМОС-БАНК“, г. Москва в лице Самарского филиала о признании недействительным договора поручительства N П-226/08-1 от 28.04.2008 г. передано на рассмотрение арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО “Волгоградское санаторно-курортное управление“, г. Волгоград, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.01.2010 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда явился представитель Открытого акционерного общества “НОМОС-БАНК“, г. Москва в лице Самарского филиала, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда от 20.01.2010 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ (в редакции ФЗ N 138-ФЗ от 22.07.2008 г.) жалоба на определение о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2010 года.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 года Общество с ограниченной ответственностью “Волгоградское санаторно-курортное управление“ обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу “НОМОС-БАНК“, г. Москва в лице Самарского филиала о признании недействительным договора поручительства N П-226/08-1 от 28.04.2008 г.

Предметом иска по настоящему делу является признание договора поручительства от 28.04.2008 года N П-226/08-1.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора поручительства, разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что установлено по настоящему делу.

Поскольку исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью “Волгоградское санаторно-курортное управление“, г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу “НОМОС-БАНК“, г. Москва в лице Самарского филиала принято с нарушением правил о подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия ничтожного договора о подсудности вытекающих из него споров не имеют юридической силы, несостоятелен и противоречит законодательству РФ, поскольку по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сделка может быть признана судом недействительной как оспоримая. По основаниям, изложенным в исковом заявлении (по п. 1 ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом и нарушение требований к сделке, установленных статьями 45, 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделка поручительства не может быть признана недействительной как ничтожная. Данная сделка может быть признана судом недействительной как ничтожная. Данная сделка может быть признана судом недействительной как оспоримая.

Кроме того, настоящий иск о признании сделки недействительной предъявило само общество, как сторона сделки, а не его участник, поэтому оснований для квалификации возникшего между сторонами спора в качестве корпоративного у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в данном случае не могут быть применены правила об исключительной подсудности, предусмотренные пунктом 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к возникшему между сторонами спору следует применить правила о договорной подсудности.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена, в соответствии со статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2010 года по делу N А55-38357/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО “Волгоградское санаторно-курортное управление“, г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 138 от 22.01.2010 года в сумме 1000 рублей и по платежному поручению N 181 от 28.01.2010 года в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.СЕРЕБРЯКОВА

Судья

О.Н.РАДУШЕВА

Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА