Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А55-30733/2009 По делу о ликвидации общества и обязании возложить на учредителей обязанности по ликвидации общества.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А55-30733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Алиевой К.О. (доверенность от 04.12.2009 N 99);

представитель ООО “Атташе“ - не явился, извещен надлежащим образом,

Герасимов Д.Ю. - не явился, извещен надлежащим образом,

Коншина Г.С. - не явилась, извещена надлежащим образом,

Крапивин А.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

Сороко С.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

Шнейдер А.В. - не явился, извещен надлежащим образом,



рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года по делу N А55-30733/2009 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью “Атташе“, Самарская область, г. Тольятти,

к Ф.И.О. Самарская область, г. Тольятти,

к Ф.И.О. Самарская область, г. Тольятти,

к Ф.И.О. Самарская область, г. Тольятти,

к Ф.И.О. Самарская область, г. Тольятти,

к Ф.И.О. Самарская область, г. Тольятти,

о ликвидации юридического лица,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью “Атташе“ (далее - ООО “Атташе“), ОГРН 1056320207580, ИНН 6321155014, находящееся по адресу: ул. Юбилейная, 2Б - 1005, г. Тольятти, 445034 и обязании возложить на учредителей: Ф.И.О. зарегистрированного по адресу: ул. Дзержинского, 69 - 145, г. Тольятти, 445032; Ф.И.О. зарегистрированную по адресу: б-р Приморский, 15 - 77, г. Тольятти, 445057; Ф.И.О. зарегистрированного по адресу: б-р Татищева, 22 - 70, г. Тольятти, 445031; Ф.И.О. зарегистрированного по адресу: б-р Королева, 15 - 37, г. Тольятти, 445028; Ф.И.О. зарегистрированного по адресу: ул. Свердлова, 7д - 11, г. Тольятти, 445040 обязанности по ликвидации, предусмотренные статьями 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20, 21, 22 Федерального закона от 08.08.2003 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о государственной регистрации) (л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009 г. по делу N А55-30733/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 127 - 131).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 134 - 136).

ООО “Атташе“, Герасимов Д.Ю., Коншина Г.С., Крапивин А.В., Сороко С.В., Шнейдер А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.



Судебные извещения, направленные ООО “Атташе“, Коншиной Г.С., Крапивину А.В., Шнейдер А.В. по единственно известным суду адресам, возвращены органами связи без вручения их получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресаты не явились за их получением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.08.2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации ООО “Атташе“ за основным государственным регистрационным номером 1056320207580, а также внесена запись в Единый государственный реестр налогоплательщиков (далее - ЕГРНП) - ИНН 6321155014.

В соответствии с действующим законодательством Общество является юридическим лицом. Адрес местонахождения ООО “Атташе“, указанный в его учредительных документах: Самарская область, Тольятти, Юбилейная, 2б - 1005.

Согласно расчету оценки стоимости чистых активов ООО “Атташе“, составленного регистрирующим органом на основании данных бухгалтерского баланса за 2006 год, чистые активы Общества составляют на конец отчетного года - минус 331 тыс. руб., на основании данных бухгалтерского баланса за 2007 год чистые активы Общества составляют на конец отчетного года - минус 529 тыс. руб., за 9 месяцев 2008 год - минус 955 тыс. руб.

Таким образом, стоимость чистых активов Общества по данным бухгалтерских балансов за 2006 - 9 месяцев 2008 года меньше минимального размера уставного капитала.

Общество не приняло в добровольном порядке решение о ликвидации, поэтому регистрирующий орган на основании пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1993 г. N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, Положению “О Федеральной налоговой службе“, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506, обратился с заявлением в арбитражный суд о ликвидации Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления регистрирующего органа, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В соответствии с абзацем 3 пунктов 3 и 5 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ подлежит применению по аналогии Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный совместным Приказом от 29.01.2003 г. Министерства финансов Российской Федерации N 10Н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Вышеуказанные нормы гражданского законодательства предусматривают, что к окончанию второго года и каждого последующего финансового года с момента государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету оценки стоимости чистых активов ООО “Атташе“, составленного регистрирующим органом на основании данных бухгалтерского баланса за 2006 год, чистые активы на конец отчетного года составили - минус 331 тыс. руб., на основании данных бухгалтерского баланса за 2007 год чистые активы Общества составили на конец отчетного года - минус 529 тыс. руб., за 9 месяцев 2008 год - минус 955 тыс. руб.

Таким образом, стоимость чистых активов Общества по данным бухгалтерских балансов за 2006 - 9 месяцев 2008 года меньше минимального размера уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что уменьшение чистых активов ООО “Атташе“ само по себе не влечет незамедлительной ликвидации Общества; данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния Общества, требующего принятия соответствующих мер.

Анализ пункта 2 статьи 61 ГК РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации Общества это право суда, а не его обязанность. Суд должен выяснить все обстоятельства, связанные с ухудшением финансового состояния Общества, а не ограничиваться лишь формальным основанием, отрицательным значением чистых активов.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 ГК РФ, регистрирующий орган, в силу статьи 65 АПК РФ, обязан доказать как факт осуществления Обществом деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину Общества, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательства указанных выше обстоятельств регистрирующим органом в суд не представлены.

Доказательства наличия у Общества задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, неудовлетворенных претензий кредиторов, неисполненных обязательств по выплате зарплаты работникам в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела справка о состоянии расчетов с бюджетом свидетельствует о том, что переплата налогов в бюджет значительно превышает размер недоимки по налогам и пеням.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствует факт наступления критического для Общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, и как следствие, необходимость ликвидации Общества.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал регистрирующему органу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 НК РФ относятся на регистрирующий орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением регистрирующих органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года по делу N А55-30733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.КУВШИНОВ

Судьи

В.С.СЕМУШКИН

Е.Г.ПОПОВА