Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А55-22081/2009 По делу о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А55-22081/2009

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО “Объединенная страховая компания“ - представитель Попова Е.В. по дов. от 28.12.09 г.,

от ЗАО “Страховая компания Чартис“ - представитель не явился, извещен,

Сорокин В.И. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО “Объединенная страховая компания“, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 г. по делу N А55-22081/2009 (судья Е.В. Федюнина) по иску ЗАО “Страховая компания Чартис“, г. Москва, к ЗАО “Объединенная страховая компания“, г. Самара, при участии третьего лица: Ф.И.О. г. Ульяновск, о взыскании 20 410 руб. 00 коп.,

установил:

ЗАО “Страховая компания Чартис“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО “Объединенная страховая компания“, г. Самара, при участии третьего лица: Ф.И.О. г. Ульяновск, о взыскании 20 410 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО “Объединенная страховая компания“, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.



В судебное заседание не явился Сорокин В.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО “Страховая компания Чартис“, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО “Объединенная страховая компания“ просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

06 декабря 2006 года на ул. Профессиональная в г. Дмитров водитель Сорокин В.И., управляя автомобилем ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак О 065 КТ 73. при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак А 632 АВ 150 под управлением Солодовник Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак А 632 АВ 150 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак О 065 КТ 73 застрахована ответчиком на основании полиса ААА N 0271857895.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сорокина В.И., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения.

На основании договора страхования (полис N 0111М 00437), заключенного ЗАО “АИГ страховая и перестраховочная компания“ (правопредшественник истца) с Каминской Е.А., страхового акта от 10.04.2007, по платежному поручению N 856 от 12.04.2007 истец перечислил организации, осуществившей ремонт застрахованного автомобиля, страховое возмещение в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по рассматриваемому случаю в сумме 20410 руб. (л.д. 9, 23 - 24).

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак А 632 АВ 150 ООО “АПЕКС ГРУП“ ответчиком также не оспаривался (л.д. 16 - 19).

Проведение ремонтных работ подтверждается заказом-нарядом N 6810/1 и счетом (л.д. 20 - 22).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, сделаны выводы о возможности взыскания ущерба в порядке суброгации в требуемом размере.

Оплата страховщиком восстановительного ремонта, произведенного на автомобиле Ниссан Альмера по направлению страховщика, является, по сути, выплатой страхового возмещения, взыскание которого в порядке суброгации вправе требовать истец.

Подобная позиция неоднократно излагалась арбитражными судами, в том числе по делу N А55-5251/2009.



Ссылки ответчика на осуществление истцом новации, отсутствия волеизъявления страхователя на оплату страховщиком ремонтных работ несостоятельны.

Передавая автомобиль Ниссан Альмера для осуществления ремонтных работ, страхователь фактически согласился с возможностью получения страхового возмещения путем оплаты авторемонтных услуг. В течение нескольких лет после осуществления в 2007 году ремонтных работ страхователем не было заявлено возражений относительно ремонта застрахованного им автомобиля, что свидетельствует о его согласии с подобной выплатой страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не основанные на нормах права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2009 года по делу N А55-22081/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю.КАПЛИН

Судьи

Е.Я.ЛИПКИНД

Е.А.СЕРОВА