Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А55-14910/2009 По делу о признании недействительными пунктов договора аренды нежилого помещения о размерах и условиях перечисления арендной платы и неустойки в бюджет, а также о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне зачисленных сумм платежей в бюджет.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А55-14910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2009, принятое по делу N А55-14910/2009 судьей Богдановой Р.М.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Самарский электромеханический завод“, г. Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью “Медицинский центр специализированной помощи “Твой доктор“,

о признании недействительным пункта договора и взыскании 323438 руб. 50 коп.,

с участием:

от истца - Иванова Т.Н., доверенность от 11.01.2010 N 4,

от ответчика - Аджигирей Д.В., доверенность от 07.12.2009 N 989

от третьего лица - не явились, извещены

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Самарский электромеханический завод“, г. Самара, обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самары, о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.1.4 и 3.2 договора аренды от 27.02.2007 N 778 в первоначальной редакции, и взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 323438 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2009 (л.д. 63) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО “Специализированный медицинский центр “Твой доктор“.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2009 (л.д. 107 - 109) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными (ничтожными) пункты 2.1.4 и пункт 3.2 договора аренды от 27.02.2007 N 778 в первоначальной редакции: п. 2.1.4 “В соответствии с действующим законодательством обеспечивать своевременность и полноту уплаты “арендатором“ в бюджет арендной платы и неустойки, установленных настоящим Договором“; п. 3.2 “Перечисление арендной платы производить в Федеральный бюджет - 100%. Арендная плата: получатель - УФК по Самарской области КБК 16611105031010800120 р/счет 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области БИК 043601001, ИНН 6315800756 КПП 601501001 ОКАТО 36401000060 за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца“.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 323438 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 113 - 123), в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Сообщил, что ссылка суда первой инстанции на приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.12.2007 N 222, регулирующий порядок закрепления полномочий администратора доходов федерального бюджета, в том числе от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление государственным или муниципальным унитарным предприятиям, необоснованна, что повлекло нарушение норм материального права, поскольку сдаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Представитель истца сообщил, что с доводами апелляционной инстанции не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сообщил, что, по его мнению, ссылка суда первой инстанции на приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.12.2007 N 222 является технической ошибкой.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд, учитывая мнение представителей сторон, рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 163 Кодекса объявил перерыв в судебном заседании до 16.02.2010 до 11 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области.

Из материалов дела следует, что 27.02.2007 ФГУП “Самарский электромеханический завод“ и ООО “Медицинский центр специализированной помощи “Твой доктор“, при участии и согласованию с ТУ Росимущества по Самарской области, заключили договор N 778 аренды нежилого помещения площадью 680,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина, д. 16, литера 4 (л.д. 7 - 10).

Договор заключен со сроком действия с 01.03.2007 по 31.01.2008.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата в размере 100% подлежит перечислению в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора арендодатель обязан в соответствии с действующим законодательством обеспечивать своевременность и полноту оплаты арендатором в бюджет арендной платы и неустойки, установленной договором.

Факт передачи объекта аренды арендатору подтвержден актом приема-сдачи от 01.03.2007 (л.д. 11).

25.04.2008 стороны договора, по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, подписали дополнительное соглашение N 566 (л.д. 13), которым внесли изменения в пункты 2.1.4. и 3.2 договора от 27.02.2007 N 778 с 01.01.2008. Содержание и условия дополнительного соглашения сторонами не оспариваются.

Считая, что условия пунктов 2.1.4 и 3.2, действовавшие в редакции на момент подписания договора, не соответствуют статьям 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском об изменении условий договора в части.

Анализируя нормы статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона N 161-ФЗ, статьи 247, части 1 статьи 248, статьи 249, Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 18.10.2005 N 03-03-04/4/62, положения части 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2003 (л.д. 12), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник государственного имущества не вправе требовать перечисления в федеральный бюджет всей суммы арендной платы, определенной договором аренды имущества, закрепленного за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, Бюджетный кодекс Российской Федерации и федеральный закон о федеральном бюджете, не устанавливают обязанность арендатора имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, по перечислению арендной платы непосредственно в бюджет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.1.4., 3.2. договора аренды от 27.02.2007 N 778, действовавшего в период с 27.02.2007 до 01.01.2008, правомерными.

Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 323438 руб. 50 коп. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 договора от 27.02.2007 N 778, размер арендной платы в месяц составляет 46205 руб. 50 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты аренды имущества за спорный период на счет ответчика (л.д. 16 - 22).

Согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Руководствуясь частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (и согласно утратившему силу Положению от 27.11.2004 N 691), Положениями Федеральных законов “О федеральном бюджете на 2005 год“, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, являющегося представителем собственника переданного в аренду федерального имущества и администратором поступлений денежных средств от сдачи его в аренду.

Принимая во внимание, что арендная плата по договору от 27.02.2007 N 778 поступала в доход федерального бюджета, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены за счет казны Российской Федерации.

Предметом данного спора является признание недействительными (ничтожными) пунктов 2.1.4 и 3.2 договора аренды от 27.02.2007 N 778 в первоначальной редакции, и взыскание с ответчика за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 323438 руб. 50 коп., а поэтому правовое значение имеет поступление денежных средств в соответствующий бюджет, а не во владение государственного органа.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области за счет казны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что территориальное управление является надлежащим ответчиком по спору, возникшему из пользования нежилым помещением, находящимся в федеральной собственности, как орган, реализующий полномочия Российской Федерации в отношении данного имущества.

В соответствии с ч. 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей понятие главного распорядителя бюджетных средств указано, что это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, взамен ранее действующего Положения (от 27.11.2004 N 691), утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с п. 5.3 Положения, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Кроме того, как следует из содержания п. 5.47 Положения, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на необоснованную ссылку суда первой инстанции на Приказ Росимущества от 03.12.2007 N 222, во внимание не принимаются.

Названным Приказом за территориальными управлениями Росимущества закреплены полномочия администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета относительно закрепленных за ними видов доходов и источников финансирования дефицита бюджета в соответствии с кодами бюджетной классификации Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что функции администратора и обязанность по возврату излишне зачисленных сумм платежей возложены на территориальное управление.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа по данному вопросу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2009, принятое по делу N А55-14910/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е.ШАДРИНА

Судьи

В.А.МОРОЗОВ

Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ