Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А55-14868/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей временного и конкурсного управляющего.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А55-14868/2009

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Ульяновской области, п. г. т. Новоспасское, Новоспасский район, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 года (судья А.А. Горябин) по делу N А55-14868/2009 по иску ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Ульяновской области, п. г. т. Новоспасское, Новоспасский район, Ульяновская область, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Самара, Самарская область, с участием третьих лиц: 1. некоммерческое партнерство “Приволжская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих“, г. Москва; 2. ОАО “Российское страховое общество “РОСНО“, г. Москва, о взыскании 3 805 687 руб. 67 коп.,

установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Самара, Самарская область, с участием третьих лиц: 1. некоммерческое партнерство “Приволжская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих“, г. Москва; 2. ОАО “Российское страховое общество “РОСНО“, г. Москва, о взыскании 3 805 687 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Ульяновской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков, причиненных, по мнению истца, ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Захаровым С.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП “Тепловодснаб“.

В обоснование заявленных исковых требований налоговый орган указал на то, что Захаров С.В. в ходе процедур банкротства должника не были привлечены к субсидиарной ответственности учредители, собственники МУП “Тепловодснаб“.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 14.08.2008 было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП “Тепловодснаб“, при этом уполномоченный орган не возражал против завершения процедуры банкротства должника.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителями, собственниками имущества должника могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, предъявление соответствующих требований влечет рассмотрение иска и не означает автоматического возмещения по долгам предприятия.

Поэтому не предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей, собственников должника может только предполагать возможное погашение долгов организации.

Тогда как при взыскании убытков истец должен доказать противоправное, виновное поведение ответчика, которое привело к возникновению убытков.

До завершения конкурсного производства Захаровым С.В. от имени должника были предъявлены исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования “Новоспасский район“ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 16429908,09 руб. Дело по данному иску было прекращено после ликвидации должника.

Однако завершение процедуры банкротства в отношении МУП “Тепловодснаб“ не исключает возможность самостоятельного обращения ФНС России в арбитражный суд с подобным иском.

Таким образом, своевременное не предъявление Захаровым С.В. иска о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и собственников должника не свидетельствует о причинении государству убытков.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные доказательствами.

Ссылки на завышенный размер вознаграждения представителю истца несостоятельны, поскольку документов, свидетельствующих об этом, не представлено. Подписание отзыва и ходатайства истцом не означает его самостоятельное составление без привлечения специалиста.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя, однако взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 года по делу N А55-14868/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю.КАПЛИН

Судьи

Е.Я.ЛИПКИНД

Е.А.СЕРОВА