Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А55-12359/2009 По делу о признании недействительными решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, решения вышестоящего налогового органа в части неудовлетворения жалобы общества о возмещении НДС, а также о возложении на налоговый орган обязанности принять решение о возмещении заявителю НДС.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А55-12359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя - Кучеров Э.В., доверенность N 7 от 05.06.2009 г., Жуков Е.В., доверенность N 28 от 08.06.2009 г.,

от первого ответчика - Семкин С.Г., доверенность N 04-05/06 от 11.01.2010 г.,

от второго ответчика - Перов И.К., доверенность N 12-21/80 от 06.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Розницио-С“ на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года по делу N А55-12359/2009 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Розницио-С“, г. Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

к УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Розницио-С“ (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции, о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее первый ответчик, налоговый орган) N 52 от 13.03.2009 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; решения УФНС России по Самарской области (далее второй ответчик, вышестоящий налоговый орган) N 03-15/15529 от 06.07.2009 г. в части неудовлетворения жалобы общества о возмещении НДС в сумме 10 143 000 руб., а также о возложении на налоговый орган обязанности принять решение о возмещении заявителю НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 11 968 150 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года по делу N А55-12359/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Первый и второй ответчики считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2008 года, вынесено решение N 52 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 13.03.2009 г., которым заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 11 968 150 руб. Данное решение было вынесено 13.03.2009 г. одновременно с решением N 144 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обжаловал в УФНС России по Самарской области решение налогового органа N 144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2009 г.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя вышестоящий налоговый орган 06.07.2009 г. вынес решение N 03-15/15529. Вышестоящий налоговый орган частично удовлетворил апелляционную жалобу заявителя и принял решение о возмещении заявителю по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. налога в сумме 1 825 150 руб.

В оспариваемых решениях первый и второй ответчики сделали выводы о том, что заявителем в 1 квартале 2008 г. необоснованно были заявлены налоговые вычеты в сумме 10 143 000 руб., поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства фактического оказания консультационных услуг по договору N 104/С от 01.03.2007 г. заключенному с ООО “Ритейл Партнерс Рус“.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО “Розницио“ 01.03.2007 г. заключен договор N 104/С на оказание консультационных услуг.

В последующем, сторона по договору сообщила заявителю о том, что ООО “Розницио“ 20.07.2007 г. переименовано в ООО “Ритейл Партнерс Рус“.

ООО “Ритейл Партнерс Рус“ 29.12.2007 г. составлен отчет об оказании консультационных услуг.

Заявителем и ООО “Ритейл Партнерс Рус“ 29.12.2007 г. составлен акт сдачи-приемки услуг к договору N 104/С от 01.03.2007 г. в котором указана сумма вознаграждения за оказанные услуги в размере 66 493 000 руб., из которых 10 143 000 руб. налог на добавленную стоимость.

ООО “Ритейл Партнерс Рус“ 09.01.2008 г. в адрес заявителя выставлен счет-фактура N РЗМ00000231 на общую сумму 66 493 000 руб., из которых НДС в сумме 10 143 000 руб.

Сумма НДС, предъявленная к оплате согласно счету-фактуре N РЗМ00000231 от 09.01.2008 г., заявителем включена в налоговые вычеты по НДС в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г.

Налоговые органы считают, что заявитель в ходе проведения камеральной налоговой проверки не представил доказательства направления затрат по договору от 01.03.2007 г. N 104/С на деятельность, связанную с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, согласно гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не представило также доказательств фактического оказания предусмотренных договором услуг и принятия их на учет, а представленный Отчет об оказании консультационных услуг не детализирован, не содержит данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках выполнения, результатах проведенных работ.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлены копии следующих документов: методические рекомендации сотрудникам компании по вопросам проведения проверок работы магазинов представителями государственных правоохранительных и контролирующих органов; приказ генерального директора N 124 от 29.12.2007 г. “Об утверждении положения по инвентаризациям“ с приложением “Положение по инвентаризациям“ товарно-материальный ценностей, основных средств и денежных средств ООО “Розницио-С“, штатные расписания, должностные инструкции, “Процедура приемки товаров“.

Все вышеперечисленные документы представлены виде копий, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласно ст. 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Заявитель считает, что Методические рекомендации являются одним из итоговых документов по договору N 104/С от 01.03.2007 г. и являются результатом процесса разработки нормативного документа. Однако, из текста представленного документа не возможно установить его принадлежность именно к выполнению консультационных услуг по договору N 104/С от 01.03.2007 г., отсутствуют сведения о разработчике, дате разработке.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие факт передачи данного документы заказчику (ООО “Розницио-С“), в акте сдачи-приемки услуг от 29.12.2007 г. передача такого документа как Методические рекомендации не указана.

Заявитель считает, что Положение по инвентаризациям также является одним из итоговых документов по договору N 104/С от 01.03.2007 г. и является результатом процесса разработки нормативного документа. Однако, из текста представленного документа не возможно установить его принадлежность именно к выполнению консультационных услуг по договору N 104/С от 01.03.2007 г., отсутствуют сведения о разработчике.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие факт передачи данного документы заказчику (ООО “Розницио-С“), в акте сдачи-приемки услуг от 29.12.2007 г. передача такого документа как Положение по инвентаризациям не указана.

Также представленный документ является лишь фрагментом документа, в частности отсутствует окончание, имеются пустые незаполненные страницы (стр. 19 Положения).

Кроме того, в качестве приложений к Положению по инвентаризациям приведены Унифицированные Формы, которые утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, что также указывает на отсутствие факта разработки документа и на наличие в данном случае лишь компиляцией выдержек из нормативных документов, доступных для всех пользователей информационных баз.

Таким образом заявителем не доказан факт реального исполнения услуги по разработке нормативного документа - Положения по инвентаризациям товарно-материальный ценностей, основных средств и денежных средств ООО “Розницио-С“.

В соответствии с Отчетом об оказанных услугах от 29.12.2007 г. (N 23 стр. 2, N 14 стр. 11, стр. 19 N 12) ООО “Ритейл Партнерс Рус“ во исполнение договора N 104/С от 01.03.2007 г. разработаны штатные расписания. Вместе с тем, заявителем представлены копии штатных расписаний ООО “Розницио-С“ на 09.01.2008 г., 01.02.2008 г., 01.03.2008 г. и на первой странице каждого представленного документа имеется ссылка на утверждение данной формы (УФ N Т-3) Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1.

Кроме того, вышеуказанные Ф.И.О. штатным расписаниям, представляемым ООО “Розницио-С“ до подписания акта сдачи-приемки услуг от 29.12.2007 г. Из чего следует, что заявитель фактически не был заинтересован в разработке данного документа, а после формального подписания акта 29.12.2007 г. в своей работе документы, разработанные ООО “Ритейл Партнерс Рус“ не использовал.

Таким образом не доказан факт реального исполнения услуги по разработке нормативного документа - Штатного расписания для ООО “Розницио-С“.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем не представлены должностные инструкции, оформленные в соответствии с действующим законодательством, с обязательным наличием подписей организации и работника.

Согласно Отчету от 29.12.2007 г. (стр. 15 N 25, стр. 18 N 3) процедура приемки товара является одним из итоговых документов по договору N 104/С от 01.03.2007 г. и являются результатом процесса разработки нормативного документа. Однако, из текста представленного документа не возможно установить его принадлежность именно к выполнению консультационных услуг по договору N 104/С от 01.03.2007 г., отсутствуют сведения о разработчике. В ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие факт передачи данного документы заказчику (ООО “Розницио-С“), в акте сдачи-приемки услуг от 29.12.2007 г. передача такого документа как Процедура приемки товара не указана.

Вместе с тем, упоминание ООО “Розницио-С“ в тексте документа встречается только один раз на первой странице и в последующем необходимые действия адресуются ООО “Розницио-М“ (стр. 2 и т.д.), кроме того, по тексту документа периодически приводятся примеры выполнения определенных действий с приведением наглядных изображений, содержащих более поздние даты, чем дата изготовления документа (стр. 5, 6 и т.д.). Таким образом, ООО “Розницио-С“ не доказан факт реального исполнения услуги по разработке нормативного документа - Процедура приемки товаров.

Согласно представленному Отчету об оказанных консультационных услугах от 29.12.2007 г. ООО “Ритейл Партнерс Рус“ в период с 01.03.2007 г. по 29.12.2007 г. оказывались такие услуги как периодические работы, текущее консультирование, сбор оперативной информации. Однако, заявителем не представлены документы, подтверждающие их фактическое выполнение, а также сведения о лицах, получивших консультирование, консультантах, периодах работ. В частности формирование отчетов о количестве обученных сотрудников предусмотрено Отчетом от 29.12.2007 г. (стр. 18 N 44).

В виду невыполнения ООО “Розницио-С“ требований действующего законодательства, в частности ст. 65, 126 АПК РФ, не представляется возможным определить перечень документов и фактически выполненных работ по договору N 104/С от 01.03.2007 г.

Например, согласно отчету от 29.12.2007 г., наименования ряда оказанных услуг, при условии их отдельного описания и оплаты, полностью идентичны (стр. 2 N 31 и стр. 17 N 24), а часть корреспондирует друг другу (стр. 12 N 18 и стр. 16 N 16 - 17, стр. 18 N 40 и стр. 27 N 47).

Согласно регистрационным данным единственным учредителем ООО “Розницио-С“ является ООО “Ритейл Партнерс Рус“, являющееся одновременно и исполнителем по договору N 104/С от 01.03.2007 г. (т. 3 л.д. 55 - 58).

Согласно Отчету об оказании консультационных услуг от 29.12.2007 г. (стр. 4 N 30) ООО “Ритейл Партнерс Рус“ на протяжении всего срока действия договора N 104/С от 01.03.2007 г. периодически осуществлял проведение собеседований с кандидатами ООО “Розницио-С“, осуществлял подбор сотрудников на вакантные должности (стр. 23 N 92, 107) и принимал окончательное решение по выбору сотрудника, что в свою очередь также свидетельствует о возможности ООО “Ритейл Партнерс Рус“ участвовать в деятельности ООО “Розницио-С“.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованных действиях ООО “Розницио-С“ и ООО “Ритейл Партнерс Рус“ и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из федерального бюджета при отсутствии доказательств связи этой налоговой выгоды с осуществлением заявителем реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах и руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые акты соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушают законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года по делу N А55-12359/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи

П.В.БАЖАН

С.Т.ХОЛОДНАЯ