Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А55-10894/2009 По делу взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А55-10894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца Федеральная налоговая служба России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область, - представитель Козловский А.А., доверенность от 19 марта 2009 г.,

ответчик ИП Саенков Александр Николаевич - лично, паспорт,

от третьего лица СК “РОСНО“ - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2010 г. в помещении суда в зале N 7 дело N А55-10894/2009 по иску ФНС России, г. Москва, в лице МИ ФНС N 2 по Ульяновской области, Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область, к ИП Саенкову А.Н., г. Самара, о возмещении ущерба,

установил:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик), о взыскании причиненного ущерба в размере 1.146.084 руб. 80 коп. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Цильнинского РАЙПО, с. Б. Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области.



Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права

Определением от 26 января 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение Арбитражного суда принято с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 16 февраля 2010 года в 12 час. 00 мин.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 217703 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает уточненные исковые требования, в связи с чем сумма заявленного иска составляет 217703 руб. 96 коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2009 г. по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец о времени и месте судебного заседания 07 октября 2009 г. в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не извещен.

При указанных обстоятельствах истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что Федеральная налоговая служба России не была извещена о судебном разбирательстве, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.



Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной статьи Гражданского кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

В качестве обоснования убытков заявитель ссылается на то, что неправомерные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов государства, вследствие чего, были причинены убытки, в размере 1 146 084,80 руб. 336 из которых: 210.411 руб., - неуплаченная текущая задолженность в бюджет и внебюджетные фонды 3 и 4 очереди и 7.292,96 руб. - текущая задолженность по исполнительному листу N 064193 от 12.12.2005 г., относящаяся к 5 очереди.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определялась в период с 12 января 2006 г. по 24 декабря 2007 г. в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В силу части 2 статьи 855 вышеуказанного кодекса, очередность списания денежных средств со счета производится в следующем порядке:

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как следует из материалов дела, наличие текущей задолженности в сумме 210 411 руб. возникло в связи с выплатой заработной платы лицам, работавшим по трудовому договору в период конкурсного производства должника.

В соответствии со статьей 6 и 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ лицом, обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда, является страхователь - лицо, производящее выплаты физическим лицам. По отношению к работникам, продолжающим выполнять трудовые обязанности в ходе конкурсного производства, таким лицом является должник в деле о банкротстве.

Уплата по страховым взносам, обязанность которых возникла у должника в период конкурсного производства, при банкротстве страхователя законодателем отнесена к текущим платежам (статья 5, статья 134 Закона о банкротстве) с учетом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25).

Законодатель, возлагая пунктом 5 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ на конкурсного управляющего обязанность по уплате текущих страховых взносов в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заменяет страхователя в отношениях, связанных с обязательным пенсионным страхованием, а изменяет порядок уплаты должником страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты текущих страховых платежей недоимка и пени взыскивается со страхователя в исковом либо ином установленном процессуальном порядке, взыскателем такой недоимки являются органы Пенсионного фонда (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25, пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьи 25, 25.1 Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“).

В силу указанных выше нормативных актов, взыскателем по текущим страховым платежам являются органы Пенсионного фонда, фондов обязательного медицинского страхования и Фонда социального страхования, а не ФНС России, в обязанность которого входит только представление территориальному органу Пенсионного фонда сведений о суммах задолженности и документов, подтверждающих наличие задолженности. Следовательно, и лицами, которым могут быть причинены убытки ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим его обязанности по уплате текущих страховых взносов, являются Пенсионный фонд Российской Федерации, фонды обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования, так как вопрос о взыскании убытков не рассматривается в рамках дела о банкротстве, где налоговый орган уполномочен представлять интересы Российской Федерации по всем обязательным платежам.

Кроме того, произведенные конкурсным управляющим расходы на сумму 638 630,17 руб. связаны с выплатой непосредственно ему вознаграждения и необходимостью оценки и реализации имущества должника и уполномоченным органом не доказана противоправность действий арбитражного управляющего и наличие причинной связи между его действиями и возникшими убытками.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2008 г. по заявлению МИ ФНС России N 2 по Ульяновской области о признании действий конкурсного управляющего должника Саенкова А.Н. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего принятого в рамках дела N А72-5086/2005 о несостоятельности (банкротстве), суд дал оценку доводам истца о допущенных арбитражным управляющим Саенковым А.Н. нарушениях по публикации сообщений об открытии конкурсного производства, осуществлению расчетов с кредиторами через кассу, заключению договора аренды с ПО “Фортуна“ и привлечению специалистов по трудовым договорам, однако указал на то, что факт причинения конкурсным управляющим Саенковым А.Н. убытков должнику либо его кредитору не доказан.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять уменьшение истцом размера исковых требований и суммой иска считать 217703 руб. 96 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10894/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФНС России, г. Москва, в лице МИ ФНС N 2 по Ульяновской области, Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область, к ИП Саенкову А.Н., г. Самара, о возмещении ущерба, отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА

Судьи

Е.А.СЕРЕБРЯКОВА

О.Н.РАДУШЕВА