Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 03.11.2010 N 33-5303/2010 Заявление о признании незаконными действий миграционных служб, выразившихся в отказе заявителю в определении принадлежности в российскому гражданству, и обязании выдать паспорт гражданина Российской Федерации удовлетворено, так как заявитель, приобретя по факту рождения гражданство СССР, в последующем перешедшее в гражданство Российской Федерации, не приобрел гражданство другого государства и не утратил гражданство России в добровольном порядке, а выданный ранее паспорт гражданина СССР потерял.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N 33-5303/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Нестеровой М.В., Решетникова М.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - М.Ю. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2010 г., которым удовлетворено заявление С.Н. о признании незаконными действий УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителей УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - М.Ю., М.В., поддержавших доводы жалобы,
возражения представителя С.Н. - С.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе, выразившихся в отказе в определении принадлежности к российскому гражданству; обязании ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе выдать ей паспорт гражданина Российской Федерации.

В обоснование заявления указала, что родилась <...>, до 1960 года проживала в Красноярском крае. Ее семья переехала на постоянное место жительства во Всеволожский район Ленинградской области, она была прописана и проживала по адресу: <...>. Токсовским ОМ Всеволожского района 10.10.1966 г. ей выдан паспорт серии <...> N <...>, который она впоследствии потеряла.

Всеволожским городским судом 24.09.1969 г. она осуждена по ст. <...> ч. 2 УК РСФСР к двум годам лишения свободы, освобождена по амнистии 20.11.1970 года, вернулась на прежнее место жительства в дер. <...>, где проживала и была прописана до 22.12.1971 года. 07.07.1971 года осуждена Невским районным судом Ленинграда по ст. <...> ч. 2, ст. <...> ч. 2 УК РСФСР к трем годам шести месяцам лишения свободы. После освобождения 11.10.1974 года проживала без прописки на территории Ленинградской области и Красноярского края. Впоследствии неоднократно осуждалась, отбывала сроки наказания в исправительных учреждениях России, постоянного места жительства и регистрации не имела. Неоднократно обращалась в органы миграционной службы по поводу определения принадлежности к российскому гражданству и выдачи российского паспорта, но ей отказывают в этом по причине отсутствия постоянной регистрации на территории России по состоянию на 06.02.1992 года. Она как родившаяся на
территории Российской Федерации в <...> году (Красноярский край) состоит в российском гражданстве и вправе требовать оформления и выдачи российского паспорта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку судом неверно истолкован закон.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом “а“ статьи 5 ФЗ “О гражданстве Российской Федерации“ от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего
Федерального закона. В силу части 7 статьи 4 данного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ “О гражданстве Российской Федерации“ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 (ранее действовавшего) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П “По делу о проверке конституционности пункта “г“ статьи 18 Закона Российской Федерации “О гражданстве Российской Федерации“ в связи с жалобой А.Б.Смирнова“ употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации “О гражданстве Российской Федерации“ применительно к указанным в ней лицам выражение “считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации“ означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления.

Согласно ст. 13 Закона и разд.
II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни выполнения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании ст. 13 Закона они считаются состоящими в российском государстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза.

Частью 1 статьи 65 Конституции РФ закреплено, что Республика Хакасия - является субъектом Российской Федерации, входящим в ее состав.

Согласно С.Н. родилась <...> в <...> (л.д. 26).

С 12.11.1964 г. по 01.04.1968 г. она была прописана в Ленинградской области, <...> (л.д. 76 - 77).

С 22.12.1970 г. С.Н., паспорт <...>, имела временную прописку в <...>. 07.09.1971 г. выписана в связи с осуждением (л.д. 27, 30, 78).

20.05.1988 г. С.Н. осуждена приговором Ленинградского городского суда к десяти годам лишения свободы. 19.12.1989 г. осуждена Кунгурским городским судом Пермской области к двум годам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору, общий срок <...> лишения свободы (л.д. 55).

С 05.12.1991 г. по 14.09.1993 г. С.Н. отбывала наказание в исправительном учреждении, расположенном в <...> (л.д. 37).

29.09.2004 г. С.Н. осуждена приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области к лишению свободы (л.д. 33 - 36, 55).

Отбывая наказание в исправительном учреждении, расположенном в <...>, 04.09.2009 г. С.Н. подала заявление по форме N 1П, две личные фотографии в ОУФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе о выдаче паспорта гражданина РФ (л.д. 72).

26.11.2009 г. начальником ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано в
выдаче паспорта ввиду того, что заявитель не имел постоянной регистрации на территории Российской Федерации (л.д. 71).

13.11.2008 г. и.о. начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 вынесено заключение по обращению начальника ФБУ ИК N <...> ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10, невозможности установления принадлежности С.Н. к гражданству Российской Федерации по состоянию на 12.11.2008 г. (л.д. 152 - 155).

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не располагает сведениями, документами о принятии (выходе) С.Н. из гражданства РФ, а также сведениями о приобретении ею гражданства другого государства (л.д. 228).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что С.Н., приобретя по факту рождения гражданство СССР, в последующем перешедшее в гражданство Российской Федерации, не приобрела гражданство другого государства и не утратила гражданство РФ. Без собственного волеизъявления, поданного в компетентный орган, она не могла утратить гражданство Российской Федерации. В данном случае С.Н. не требовалось подтверждения принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Учитывая, что с 05.12.1991 г. по 14.09.1993 г. С.Н. отбывала наказание в исправительном учреждении, расположенном в г. <...>, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями (л.д. 37), исходя из содержания ст. 264 ГПК РФ, на основании которой суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что доводы кассационной жалобы о необходимости установления факта постоянного проживания заявителя на территории Российской Федерации несостоятельны. Вывод суда о том, что постоянное проживание на территории РФ подменяется понятием прописки или регистрации, заслуживает внимания.

Иные доводы
кассационной жалобы по существу повторяют доводы, излагавшиеся в суде первой инстанции, и обоснованно отклоненные судом.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению при разрешении данного спора. Поданная кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - М.Ю. - без удовлетворения.