Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А49-4831/2009 По делу о взыскании задолженности по НДФЛ, ЕСН, НДС, а также пеней и штрафов по указанным налогам.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А49-4831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Ф.И.О. Пензенская область, Наровчатский район, с. Виляйки, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2009 г. по делу N А49-4831/2009 (судья Жулькина Н.Г.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов, к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Нефедову И.А.,

о взыскании денежных средств,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уменьшения суммы заявленных требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Нефедов И.А., предприниматель) задолженности по налогам пени и штрафам в общей сумме 406871 руб. 07 коп., в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9660 руб., пени по данному налогу в сумме 599 руб., штрафа в сумме 1932 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4885 руб., пени по нему в сумме 280 руб. и штрафа в сумме 1085 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 284082 руб. 73 коп., пени по нему в сумме 46348 руб. и штрафа в сумме 58099 руб.

Решением от 20 ноября 2009 г. по делу N А65-4831/2009 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление налогового органа.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ИП Нефедов И.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 46348 руб. и штрафа, приходящегося на общую сумму доначисленных налогов, в размере 61116 руб.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.



Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства налогового органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налога, пени и штрафа послужило решение налогового органа от 02 декабря 2008 г. N 12-11/126. Упомянутым решением (с учетом решения УФНС России по Пензенской области от 29 января 2009 г. N 11-82/12) налоговый орган доначислил ИП Нефедову И.А. НДФЛ в сумме 9660 руб., НДС в сумме 290497 руб., ЕСН в сумме 7431 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Решением от 14 мая 2009 г. по делу N А49-962/2009 Арбитражный суд Пензенской области отказал ИП Нефедову И.А. в удовлетворении заявления о признании упомянутого решения налогового органа недействительным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законность и обоснованность доначисления ИП Нефедову И.А., в частности, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 46348 руб. и штрафа, приходящегося на общую сумму доначисленных налогов, в сумме 61116 руб. установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а, значит, в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, не требующим доказывания.

Исходя из наличия у налогового органа права на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов, учитывая законность и обоснованность доначисленных сумм недоимки, а также учитывая произведенный налоговым органом зачет платежей суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Нефедова И.А., в частности, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 46348 руб. и штраф в сумме 61116 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ИП Нефедова И.А. о том, что суд первой инстанции, оценивая правомерность начисления ему пени по НДС, якобы необоснованно не применил норму пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) об освобождении от уплаты пени налогоплательщика, утратившего право на применение единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено несоответствие условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ о праве на уплату единого сельскохозяйственного налога, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств, в частности, по НДС, НДФЛ и ЕСН в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом, налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

Таким образом, основанием для освобождения от уплаты соответствующих налогов, пени и штрафов является именно правильное осуществление перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, перешедшего со специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога на общий режим.

Из материалов дела усматривается, что ИП Нефедов И.А. до начала выездной налоговой проверки, по результатам которой ему были доначислены НДС, НДФЛ и ЕСН, начислены пени и налоговые санкции, добровольно произвел перерасчет своих налоговых обязательств за 2007 г. Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки установил, что произведенный перерасчет является неверным, что и послужило основанием для доначисления предпринимателю налогов, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Как было указано ранее, правильность начисления ИП Нефедову И.А. соответствующих сумм пени в соответствии с нормами статьи 75 НК РФ была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2009 г. по делу N А49-962/2009, а, значит, указанные обстоятельства не могут быть переоценены при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ИП Нефедова И.А. о наличии в его деятельности обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение лица, связанное с пересчетом его налоговых обязательств, необходимостью единовременной уплаты значительной суммы налогов, невозможностью получить государственные субсидии, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, отсутствие прибыли за проверяемый период, кредитная нагрузка, ведение деятельности в сфере сельскохозяйственного производства не являются, по смыслу пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Более того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность является правом, а не обязанностью суда.

Что касается ссылки ИП Нефедова И.А. на ухудшение его материального положения в результате доначисления налогов, то статья 112 НК РФ, устанавливая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, подразумевает наличие перечисленных обстоятельств именно на момент совершения данного правонарушения, а не в более поздний период времени (в частности, если эти обстоятельства возникли в период проведения налоговой проверки или оспаривания ее результатов в судебном порядке). Именно совершение правонарушения под влиянием каких-либо негативных внешних условий, в частности, тяжелого материального положения налогоплательщика, может свидетельствовать о необходимости уменьшения размера налоговой санкции. Напротив, наступление таких обстоятельств впоследствии не влияет на размер налоговой санкции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции устанавливают лишь наличие оснований для взыскания доначисленных предпринимателю сумм налогов, пени и штрафов, а не обоснованность их начисления. Как было указано ранее, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Нефедова И.А., в частности, недоимку по пени и налоговым санкциям.



Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку предпринимателя на постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2008 г. по делу N А03-8226/2007, от 07 июля 2008 г. по делу N А03-8225/2007, от 11 июня 2006 г. по делу N А03-8224/2007, от 25 декабря 2007 г. по делу N А05-2685/2007, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 июня 2007 г. по делу N А01-1584/2006, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2008 г. по делу N А68-7320/2006. Данные судебные акты приняты в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другим налогоплательщикам.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного решения, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные ИП Нефедовым И.А. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в указанной части.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент подачи ИП Нефедовым И.А. апелляционной жалобы) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб. При этом, согласно пункту 3 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины в сумме 50 руб. предусмотрена лишь при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Поскольку предметом оспаривания по настоящему делу являлось взыскание с ИП Нефедова И.А. денежных средств, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы предпринимателя составляет 1000 руб. Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ИП Нефедов И.А. уплатил государственную пошлину в сумме 50 руб., на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя государственную пошлину в указанной сумме и взыскивает с него государственную пошлину в сумме 950 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2009 г. по делу N А49-4831/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С.СЕМУШКИН

Судьи

В.Е.КУВШИНОВ

А.А.ЮДКИН