Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2010 N 33-15007/2010 Непредставление заявителем (наследником второй очереди) доказательств факта злостного уклонения ответчика (наследника первой очереди) от исполнения обязанностей по содержанию при жизни наследодателя (сына) является основанием для отказа в признании ответчика недостойным наследником в соответствии с положениями статьи 1117 Гражданского кодекса РФ и отстранении его от наследования наследственного имущества.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N 33-15007/2010

Судья Павлова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 ноября 2010 года гражданское дело N 2-1508/10 по кассационной жалобе К.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по иску К.А. к Д. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования,

заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

выслушав объяснения истца К.А., представителя истца - К.И., действующую на основании доверенности от 23 декабря 2009 года, выданной сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Д., представителя ответчика
- Ф., действующую на основании ордера от 03 ноября 2010 года, возражавших против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

26 июня 2009 года умер Р., <...> года рождения, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру <...>, 2/3 доли в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, и автомобиля <...>.

В пределах срока, установленного законом для принятия наследства, к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Г., занимающейся оформлением наследственных прав по месту открытия наследства, с заявлениями о принятии указанного выше наследственного имущества обратились: наследник умершего первой очереди Д., являющийся отцом Р., наследник умершего второй очереди К.А., являющийся братом Р., в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело.

К.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 30 мая 1978 года по день смерти Р. ответчик проживал отдельно от своего сына, участия в его воспитании и содержании не принимал, уклоняясь от выполнения обязанностей родителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года исковые требования К.А. к Д. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального права.

Третье лицо нотариус Г. в заседание судебной коллегии, назначенное на 03 ноября 2010 года, не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом судом первой инстанции, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, приобщенное к материалам
дела (лист дела 148), в связи с чем, согласно части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 81, 85 Семейного кодекса Российской Федерации, подробно исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, включая показания свидетелей, которые обоснованно были оценены судом критически по причине их противоречивости, пришел к выводу о недоказанности истцом факта злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию и заботе о сыне.

Указанный вывод суда является правильным, постановленным в соответствии со всем объемом доказательств, имеющихся в материалах дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно положениям статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

По правилам части 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или)
иного дохода родителей.

В соответствии с положениями статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что Д. является отцом умершего Р., однако, 30 мая 1978 года брак родителей Р. был расторгнут, при этом, с 1980 года до совершеннолетия ребенка с Д. по месту работы регулярно удерживались алименты на основании исполнительного листа на содержание Р.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик Д. принимал участие в содержании сына Р.

В обоснование своих требований К.А. также ссылался на то, что Р. с детства страдал рядом заболеваний, в связи с чем проходил различные курсы лечения, в последние годы жизни нуждался в материальной помощи, в том числе, на приобретение лекарств.

Суд кассационной инстанции, проанализировав положения статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что закон возлагает на родителей обязанность по содержанию совершеннолетних детей при наличии одновременно двух условий: нетрудоспособности совершеннолетнего ребенка и его нуждаемости в помощи родителей.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности как факта нетрудоспособности Р., так и его нуждаемости в помощи отца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на
которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств факта злостного уклонения Д. от исполнения обязанностей по содержанию сына Р., суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований К.А. о признании Д. недостойным наследником, отстранении его от наследования.

Решение суда первой инстанции в части отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2010 года, также является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, исследованным судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы К.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела с учетом представленных сторонами по делу доказательств судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.