Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А72-9498/2009 По делу о признании права собственности на автомобиль, приобретенный по договору финансовой аренды (лизинга).

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А72-9498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Тимофеева Е.Г., представитель (доверенность N 9 от 03.07.2009 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Корпорация развития Ульяновской области“ на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2009 года по делу N А72-9498/2009 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску открытого акционерного общества “Корпорация развития Ульяновской области“, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью “Симбирская лизинговая компания“, г. Ульяновск,

третьи лица:



- общество с ограниченной ответственностью “АвтоRUS“, г. Ульяновск,

- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество “Корпорация развития Ульяновской области“ (далее - ОАО Корпорация развития Ульяновской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Симбирская лизинговая компания“ (далее ООО “Симбирская лизинговая компания“, ответчик) о признании права собственности на автомобиль Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный номер М489АН73, идентификационный номер ТС (VIN) X9L21230080206696, паспорт ТС серии 63МН N 615733, модель и номер двигателя 2123, 0218172, номер кузова X9L21230080206696, цвет кузова - черно-синий металлик, мощность двигателя 79,60 л.с.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 18, 19 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивированы тем, что истец приобрел право собственности на указанный автомобиль по договору финансовой аренды (лизинга) N 12/07-1-Л от 14.07.2007 г., однако, необходимые документы, относящиеся к автотранспортному средству, до сих пор остаются у ответчика, что существенным образом затрудняет перерегистрацию права собственности в органах ГИБДД. Ответчик своим бездействием делает невозможным обращение в указанные органы с соответствующим заявлением и предоставлением необходимого пакета документов, в связи с чем истец лишен возможности в полной мере реализовать свои права собственника в отношении данного имущества.

Определением суда от 30.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью “АвтоRUS“ (далее - ООО “АвтоRUS“) и Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку осуществление государственной регистрации транспортного средства возможно во внесудебном порядке и относится к компетенции соответствующего уполномоченного органа, действия (бездействие), а также решения которого могут быть обжалованы в судебном порядке. Кроме того, между сторонами отсутствует спор о праве, так как из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривает право собственности на автомобиль.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Ответчик приобрел автомобиль у ООО “АвтоRUS“ по договору купли-продажи и передал его истцу 25.12.2007 г. по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга). С этого момента автомобиль находится в фактическом владении и пользовании истца. Свои обязательства по уплате лизинговых платежей истец исполнил надлежащим образом. Однако необходимые документы, относящиеся к автотранспортному средству, до сих пор остаются у ответчика, что существенным образом затрудняет перерегистрацию права собственности в органах ГИБДД. Ответчик своим бездействием делает невозможным обращение в указанные органы с соответствующим заявлением и предоставлением необходимого пакета документов, что напрямую затрагивает имущественные прав истца как собственника автомобиля. В случае с отсутствующим ответчиком именно решение суда о признании права собственности будет являться основанием для обращения в регистрирующий орган и последующей регистрации права собственности на транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОГУП “Областной архитектурно-градостроительный геоинформационный сервис“ (ныне - ОАО “Корпорация развития Ульяновской области“) (лизингополучатель) и ООО “Симбирская лизинговая компания“ (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 12/07-1-Л от 14.12.2007 г. в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2007 г., по условиям которого лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность автотранспортное средство - Chevrolet Niva 1,7 в количестве 1 шт., и предоставить лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование) на срок и на условиях договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенном договором (т. 1, л.д. 64 - 72).

Во исполнение условий договора лизинга N 12/07-1-Л от 14.12.2007 г. ответчик приобрел у ООО “АвтоRUS“ по договору купли-продажи автотранспортного средства N 12/07-1-КП от 14.12.2007 г. и передал истцу, а истец принял по актам приема-передачи от 25.12.2007 г. автотранспортное средство - Chevrolet Niva 1,7 в количестве 1 шт. (т. 1, л.д. 73 - 78, 125).

Срок лизинга установлен сторонами в пунктах 13.2., 13.3. договора лизинга N 12/07-1-Л от 14.12.2007 г.: начало - дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг; окончание - 20.11.2009 г.

В пункте 2.1. договора лизинга N 12/07-1-Л от 14.12.2007 г. предусмотрено, что лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи в объемах и сроки, установленные в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору), а также выкупную стоимость предмета лизинга.

В соответствии с графиком (приложение N 2 к договору) общая сумма лизинговых платежей составляет 517386 руб., оплата которых производится равномерными платежами каждый по 21558 руб. в срок с 20.12.2007 г. по 20.11.2009 г. (т. 1, л.д. 71).

Графиком лизинговых платежей и пунктом 2.2. договора лизинга N 12/07-1-Л от 14.12.2007 г. также предусмотрен авансовый платеж в размере 52500 руб., который засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей по 2187 руб. ежемесячно в срок с 20.12.2007 г. по 20.11.2009 г.

В дополнительном соглашении от 14.12.2007 г. к договору лизинга N 12/07-1-Л от 14.12.2007 г. стороны установили единовременную оплату лизингополучателем лизингодателю комиссии за оформление предмета лизинга в размере 10500 руб. и комиссии за передачу предмета лизинга в размере 3000 руб. (т. 1, л.д. 72).

Таким образом, общая сумма платежей по договору лизинга N 12/07-1-Л от 14.12.2007 г. составляет 530886 руб.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями N N 531, 532 от 24.12.2007 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 52500 руб., а также комиссию за оформление предмета лизинга в размере 10500 руб. и комиссию за передачу предмета лизинга в размере 3000 руб. (т. 1, л.д. 80 - 81).

Кроме того, истец перечислил на расчетный счет ответчика 187683 руб. в счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 12/07-1-Л от 14.12.2007 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 82 - 88).

Таким образом, истцом по договору лизинга N 12/07-1-Л от 14.12.2007 г. внесены платежи на общую сумму 253683 руб. 12 коп., в том числе 240183 руб. 12 коп. - лизинговых платежей.

Истец письмом N 73 от 06.05.2009 г. обратился к ответчику с просьбой предоставить ПТС на автотранспортное средство для постановки на учет в органах ГИБДД (т. 1, л.д. 94).

Не получив ответа и посчитав, что обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ОАО “Корпорация развития Ульяновской области“ надлежащим образом, а ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по передаче необходимых документов, относящихся к автотранспортному средству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец исходит из того, что с момента полной оплаты лизинговых платежей у ОАО “Корпорация развития Ульяновской области“ возникло право собственности на автомобиль, находящийся в его фактическом владении.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью договора аренды. К данным правоотношениям применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре финансовой аренды (лизинга).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В соответствии с пунктом 10.2. договора лизинга N 12/07-1-Л от 14.12.2007 г. по окончании срока лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору, в том числе обязательств по оплате лизинговых платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, лизингополучатель имеет право произвести оплату платежа по выкупу предмета лизинга в размере 118 руб., в том числе НДС 18%, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Согласно пункту 10.3. договора лизинга N 12/07-1-Л от 14.12.2007 г. условия досрочного перехода права собственности на предмет лизинга определяются сторонами дополнительным соглашением, но с обязательным условием в нем оплаты лизингополучателем всех сумм, указанных в приложении N 2 договора, а также оплат всех сумм задолженности, пени и штрафов.

Исходя из названных правовых норм и условий договора лизинга N 12/07-1-Л от 14.12.2007 г., лизингополучатель имеет право получить в собственность предмет лизинга либо по окончании срока лизинга (20.11.2009 г.) при условии оплаты в полном объеме лизинговых платежей, отсутствии задолженности по оплате пени и внесении платежа по выкупу предмета лизинга в размере 118 руб., либо досрочно на условиях заключенного сторонами дополнительного соглашения с обязательным условием в нем оплаты лизингополучателем всех сумм, указанных в приложении N 2 договора, а также оплат всех сумм задолженности, пени и штрафов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом произведена частичная оплата лизинговых платежей по договору лизинга N 12/07-1-Л от 14.12.2007 г. в сумме 240183 руб. 12 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 80, 82 - 88), тогда как общая сумма лизинговых платежей составляет 517386 руб.

Других доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом в установленные договором сроки всех обязательств по договору лизинга N 12/07-1-Л от 14.12.2007 г., в том числе обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме и по выкупу предмета лизинга в размере 118 руб., исходя из положений пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение сторонами дополнительного соглашения к договору лизинга N 12/07-1-Л от 14.12.2007 г., определяющего условия досрочного перехода права собственности на предмет лизинга.

Представленное истцом соглашение от 15.12.2008 г. о расторжении договора лизинга N 12/07-3-Л от 14.12.2007 г. не может быть расценено в качестве правового основания для выкупа имущества, которое является предметом другого договора лизинга N 12/07-1-Л от 14.12.2007 г. (т. 1, л.д. 79).

Платежное поручение N 248 от 16.12.2008 г. на сумму 213181 руб. также не может быть принято в счет оплаты выкупаемого автомобиля по договору лизинга N 12/07-1-Л от 14.12.2007 г., поскольку в назначении платежа указано другое основание, а именно: “Выкуп автотранспортного средства по дополнительному соглашению N 12/07-3-Л/1“ (т. 1, л.д. 89).

Истец не подтвердил взаимосвязь договора лизинга N 12/07-1-Л от 14.12.2007 г. с договором лизинга N 12/07-3-Л от 14.12.2007 г. и дополнительным соглашением N 12/07-3-Л/1.

Более того, истцом в материалы дела не представлены ни сам договор лизинга N 12/07-3-Л от 14.12.2007 г., ни дополнительное соглашение N 12/07-3-Л/1, в связи с чем не представляется возможным определить предмет и условия указанных сделок, а также идентифицировать переданное по ним имущество с тем имуществом, которое является предметом рассматриваемого договора лизинга N 12/07-1-Л от 14.12.2007 г. и на которое истец просит признать право собственности в рамках настоящего дела.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал наличие оснований приобретения права собственности на автомобиль, переданный ему по договору лизинга N 12/07-1-Л от 14.12.2007 г., и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что иск о признании права собственности заявлен необоснованно, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2009 года по делу N А72-9498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Корпорация развития Ульяновской области“ - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А.МОРОЗОВ

Судьи

Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ

О.Е.ШАДРИНА