Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А72-14774/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату ЕСН, требования об уплате недоимки по данному налогу, пеней, уменьшения убытка по налогу на прибыль.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А72-14774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО “Акро“ - Чащина И.В. доверенность от 09.02.2010 года,

от налогового органа - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2010 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2009 года по делу N А72-14774/2009, судья Пиотровская Ю.Г.,



по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Акро“, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью “Торонто“, г. Ульяновск,

о признании незаконным решения от 22.06.2009 г. N 16-15-39/134,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Акро“, г. Ульяновск (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган) от 22.06.2009 г. N 16-15-39/134 незаконным в части привлечения ООО “Акро“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76 653,60 руб. (ЕСН в ФБ). 34 895,20 (ЕСН в ФСС), 13 236 руб. (ЕСН в ФФОМС), 24 065, 60 руб. (ЕСН в ТФОМС), в общей сумме 148 850,4 руб.; начисления пени в размере 98 703,70 руб. (ЕСН в ФБ), 40 753,38 руб. (ЕСН в ФСС), 16 891,78 руб. (ЕСН в ФФОМС), 30 716,63 руб. (ЕСН в ТФОМС), в общей сумме 187 065,49 руб.; уплаты недоимки в размере 271 355 руб. (ЕСН в ФБ), 111 913 руб. (ЕСН в ФБ), 120 385 руб. (ЕСН в ФСС), 54 091 руб. (ЕСН в ФСС), 45 663 руб. (ЕСН в ФФОМС), 20 517 руб. (ЕСН в ФФОМС), 83 024 руб. (ЕСН в ТФОМС), 37 304 руб. (ЕСН в ТФОМС) в общей сумме 744 252 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 1 155 228 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска N 16-15-39/134 от 22.06.2009 г. в части привлечения ООО “Акро“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76 653,60 руб. (ЕСН в ФБ), 34 895,20 (ЕСН в ФСС), 13 236 руб. (ЕСН в ФФОМС), 24 065,60 руб. (ЕСН в ТФОМС), начисления пени в размере 98 703,70 руб. (ЕСН в ФБ). 40 753,38 руб. (ЕСН в ФСС), 16 891,78 руб. (ЕСН в ФФОМС), 30 716,63 руб. (ЕСН в ТФОМС), уплаты недоимки в размере 271 355 руб. (ЕСН в ФБ), 111 913 руб. (ЕСН в ФБ), 120 385 руб. (ЕСН в ФСС), 54 091 руб. (ЕСН в ФСС), 45 663 руб. (ЕСН в ФФОМС), 20 517 руб. (ЕСН в ФФОМС), 83 024 руб. (ЕСН в ТФОМС), 37 304 руб. (ЕСН в ТФОМС). В остальной части заявленные требования судом оставлены без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что источником выплаты доходов для работников ООО “Торонто“ фактически являлось общество, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для включения в налоговую базу по ЕСН выплат, произведенных обществом своему контрагенту во исполнение договоров.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела общество не является плательщиком ЕСН, поскольку у него отсутствует объект налогообложения, установленный статьей 236 НК РФ, и налоговый орган, не доказал размер начисленного налога.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения N 16-15-39/134 от 22.06.2009 г. в части привлечения ООО “Акро“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого социального налога в размере 148 850,40 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 187 065,49 руб., начисления к уплате ЕСН в сумме 744 252 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в силу ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ заявителем не представлен.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Торонто“, г. Ульяновск, письменный отзыв не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.



Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом и сходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов заявителя за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 26.05.2009 г. N 16-15-39/71/40 и принято решение от 22.06.2009 г. N 16-15-39/134 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по НДС в сумме 58 847,2 руб., по ЕСН в сумме 148 850,4 руб., заявителю начислен НДС в размере 183 051 руб., ЕСН в общей суме 744 252 руб., пени: по НДС в размере 18 444,5 руб., по ЕСН в размере 187 065,49 руб., по НДФЛ в размере 4 481,65 руб., а также предложено уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 155 228 руб.

Принятое налоговым органом решение в части доначисления ЕСН, пени и штрафов мотивированно теми обстоятельствами, что общество при выплате физическим лицам денежных средств через специально созданную организацию ООО “Торонто“, применяющую упрощенную систему налогообложения, уменьшена налогооблагаемая база по ЕСН за 2006 и 2007 г.г.

Налоговым органом выявлено занижение ЕСН, по причине невключения в объект налогообложения выплат физическим лицам: 2006 г. в размере 4 151 190 руб., что повлияло на занижение ЕСН на 520 427 руб. 2007 г. в сумме 1 865 221 руб., что повлияло на занижение ЕСН на 223 825 руб. Названные суммы выплат налоговый орган определил на основании данных журналов-ордеров по счету 70 общества с ограниченной ответственностью “Торонто“. При этом данные журналов ордеров содержат сведения о выплатах всем работникам ООО “Торонто“.

Тем не менее, по мнению суда, в решении налогового органа не содержится документально подтвержденных сведений о том, что все работники ООО “Торонто“, получавшие заработную плату в спорные периоды, оказывали услуги заявителю. Отсутствуют сведения о том, кто конкретно работал по совместному договору непосредственно при выполнении заказов ООО “Акро“, сколько времени было отработано.

Судом установлено, что работники ОАО “Акро“, ООО “Торонто“ никогда не работали в ООО “Акро“ в штате, не переводились в указанные организации, документальные свидетельства обратного отсутствуют.

Согласно материалам дела по начислениям ООО “Торонто“ по счету 70 работникам, которые оказывали услуги ООО “Акро“ было начислено и выплачено за работу 2 646 339 руб. в 2006 г. и 1 305 655 руб. в 2007 г. (том 5 л.д. 46).

В порядке ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН суммы выплат на пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, которые производились ООО “Торонто“ за 2006, 2007 г. г. и входят в состав вышеуказанных сумм (том 5 л.д. 47).

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно материалам дела между обществом с ограниченной ответственностью “Акро“ и обществом с ограниченной ответственностью “Торонто“ заключены договоры на выполнение работ N 1П-2005 от 01.11.2005 г. (срок действия до 31.05.2009 г.), N 2П-2006 от 11.01.2006 г. (срок действия до 31.05.2009 г.) и N 3П-2007 от 29.12.2006 г. (срок действия до 31.05.2009 г.).

В соответствии с указанными договорами предусмотрены работы по переоборудованию автомашин в специальные по техническим заданиям Заказчика в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ, ОСТ, технических образцов; работы по наладке, запуску и контрольному испытанию линии (оборудования) по техническому заданию Заказчика и проведению дальнейших разработок новых образцов моделей специализированных автомобилей, инструментов и иной продукции по требованию Заказчика; работы по изготовлению, сборке, покраске металлоконструкций; работы по покраске и полимерному покрытию автомобилей, запчастей автомобилей, иных металлических конструкций для автомобилей марки УАЗ или других моделей автомашин; иные токарные, слесарные, фрезеровочные и сварочные работы. Исполнитель - общество с ограниченной ответственностью “Торонто“ предоставляет Заказчику - обществу с ограниченной ответственностью “Акро“ на срок действия договора, необходимое количество квалифицированных специалистов для выполнения указанных работ (т. 2 л.д. 61 - 69).

Факт выполнения услуг по договорам между заявителем и обществом, их оплаты подтверждается договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Суд установил, что ООО “Торонто“ зарегистрировано Администрацией Засвияжского района г. Ульяновска 20.01.2003 г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, 3Б. Основной вид деятельности с момента регистрации: предоставление услуг по найму рабочей силы и подбору персонала (т. 4 л.д. 40 - 41). В проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения.

ООО “Акро“ зарегистрировано Администрацией Засвияжского района г. Ульяновска 06.04.2005 г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, 3Б. Основной вид деятельности с момента регистрации: производство автомобилей, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, производство автомобильных кузовов, прицепов, полуприцепов и контейнеров, производство металлических строительных конструкций, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, производство инструментов, гидравлических и пневматических силовых установок и двигателей, металлорежущих станков (т. 4 л.д. 47 - 48). В проверяемом периоде общество находилось на общепринятой системе налогообложения.

Оценив заключенные между обществами вышеуказанные договоры, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не противоречат действующему законодательству, оформлены с их действительным (реальным) экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами.

Судом установлено, с учетом имеющихся в материалах дела документов и пояснений заявителя, что организацию работы, поиск рынка сбыта товаров, участие в тендерах, подготовку и заключение контрактов, договоров, организацию перевозок, поставку необходимых элементов, товаров, оформление документов, сопровождение товара осуществляли непосредственно работники ООО “Акро“. Приведенные действия ООО “Акро“ носят организационный характер, соответствуют предусмотренным договорами по оказанию услуг обязательствам сторон и продиктованы необходимостью обеспечивать нормальные условия для продуктивности производственного процесса в целях получения желаемого результата - прибыли.

Довод налогового органа о том, что заявитель является единым производственным комплексом с ООО “Торонто“, поскольку создано и располагается по одному адресу, где ранее располагалось ОАО “Акро“, признанное банкротом решением арбитражного суда от 12.08.2004 года, и прекратившее деятельность с 29.03.2007 года обоснованно отвергнут судом, поскольку указанное не является достоверным доказательством притворности взаимоотношений ООО “Акро“ и ООО “Торонто“.

Суд установил, что ни заявитель, ни ООО “Торонто“ не являются правопреемниками ОАО “Акро“, доказательств аффилированности или взаимозависимости указанных юридических лиц налоговым органом не представлено. В 2005 г. ООО “Торонто“ приняло на работу 34 человека, ранее работавших в ОАО “Акро“, при этом согласно списку сотрудников ООО “Торонто“ на 2005 г., списочная численность ООО “Торонто“ составила 66 человек.

Согласно штатному расписанию ООО “Торонто“ в 2006 г. в штате организации числилось 77 человек, в 2007 г. 88 человек (т. 2 л.д. 70 - 78).

Как следует из списков, представленных ООО “Торонто“ за период 2006 - 2008 г. г. в обществе принималось и увольнялось в зависимости от специальностей, характера и объема работ по заказам на услуги персонала более 180 человек, в настоящее время из принятых работников ОАО “Акро“ работает только 14 человек (том 5 л.д. 73 - 77).

Согласно списку работников ООО “Торонто“, предыдущим местом работы перечисленных работников ни ООО “Акро“, ни ОАО “Акро“ не являлось (том 7 л.д. 28 - 29).

В связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для утверждения о том, что ООО “Торонто“ образовано специально для создания схемы ухода от налогообложения, нахождение обществ по одному адресу не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ними, совпадение юридических адресов организаций, а также места осуществления их деятельности допускается законодательством.

Обоснован вывод суда о том, что не нашел документального подтверждения довод налогового органа о том, что ООО “Торонто“ оказывало услуги только ООО “Акро“.

Не подтвержден соответствующим расчетом довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности создания контрагента (доходы, полученные ООО “Торонто“, включали в себя сумму затрат по заработной плате, страховых взносов на ОПС и травматизм).

Правомерно суд посчитал безосновательной ссылку налогового органа на то, что ООО “Торонто“ применяло упрощенную систему налогообложения, как на доказательство получения ООО “Акро“ необоснованной налоговой выгоды. Поскольку применение контрагентом общества специального налогового режима не влечет для последнего никаких правовых последствий в сфере налогообложения. Заключенные с ООО “Торонто“ договоры для заявителя не являются убыточными.

Факты оказания обществу услуг по предоставлению персонала подтверждаются материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договоры никем не оспорены и не признаны недействительными в предусмотренном законом порядке.

Во исполнение заключенных договоров общество осуществляло выплаты непосредственно ООО “Торонто“, то есть оплачивало услуги предусмотренные в договорах, а не выплачивало заработную плату работникам указанной организации.

При таких обстоятельствах, Общество не осуществляло выплат, являющихся в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 постановления N 53).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и N 320-О-П отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии экономической целесообразности привлечения сотрудников и правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о создании обществом схемы, направленной на уклонение от уплаты ЕСН путем создания специальной организации и заключения с ней договоров на предоставление персонала.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2009 года по делу N А72-14774/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т.ХОЛОДНАЯ

Судьи

В.В.КУЗНЕЦОВ

П.В.БАЖАН