Решения и определения судов

Постановление Московского городского суда от 02.11.2010 по делу N 4а-2916/10 Требования о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства совершения ответчиком указанного правонарушения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N 4а-2916/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Ф.И.О. в интересах З. на постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 14 мая 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 14 мая 2010 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба З. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Агешин А.Е. в интересах З. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что виновность З. в совершении инкриминируемого ему деяния на доказана, потому как с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был, в связи с чем отказался от подписи, а потому он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, однако, пройти такую процедуру ему не предлагалось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 апреля 2010 года в 00 часов 55 минут З., следуя в <...> в направлении от <...> проспекта к ул. <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной “<...>“ государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста дыхания, из которых следует, что у З. установлено состояние опьянения, с данным результатом З. согласился, но от подписи в протоколе отказался; рапортом сотрудника ГИБДД Ф.; показаниями сотрудника ГИБДД Ф. и понятого П., данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что виновность З. в совершении инкриминируемого ему деяния на доказана, потому как с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был, в связи с чем отказался от подписи, а потому он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, однако, пройти такую процедуру ему не предлагалось, нельзя признать состоятельным. Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у З. было установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при исследовании прибором Алкотектор PRO-100 combi 1,326 мг/л). Согласно соответствующему акту с данным результатом З. согласился, однако, от подписи в нем отказался. Факт согласия З. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен подписями понятых в означенном акте, а также показаниями допрошенных в рамках рассмотрения дела мировым судьей сотрудника ГИБДД Ф.
и понятого П., из которых следует, что З. был согласен с результатами проведенной в отношении него процедуры, однако, не захотел подписать акт. Оснований не доверять упомянутому акту, а также показаниям названных лиц не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Исходя из положений “Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при согласии З. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебными инстанциями допущена техническая ошибка в описательно-мотивировочных частях постановления и решения, а именно, в качестве доказательства виновности З. приведен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как из материалов дела и текста указанных судебных актов видно, что речь идет об акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 14 мая 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года надлежит изменить, исключив в их описательно-мотивировочных частях при указании в качестве доказательства виновности З. акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово “медицинское“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30,18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 14 мая 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З. изменить, исключив в их описательно-мотивировочных частях при указании в качестве доказательства виновности З. акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово “медицинское“.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 14 мая 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения, а жалобу адвоката Агешина А.Е. в интересах З. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ