Решения и определения судов

Постановление Московского городского суда от 02.11.2010 по делу N 4а-2584/10 Требования о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N 4а-2584/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Ф.И.О. в интересах Ш. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 334 района Тимирязевский г. Москвы от 21 апреля 2010 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 334 района Тимирязевский г. Москвы от 21 апреля 2010 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Т. в интересах Ш. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Васяткин С.В. в интересах Ш. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ш., поскольку не имелось данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания; акт медицинского освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами; дело рассмотрено без соблюдения требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ; решение судьи второй инстанции является незаконным, так как судьей районного суда не были приняты меры к извещению Ш. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 334 района Тимирязевский г. Москвы от 21 апреля 2010 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 апреля 2010 года в 19 часов 00 минут Ш., следуя в районе дома <...> по <...> проезду г. <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством “<...>“ государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, и результатами теста дыхания на бумажном носителе, из содержания которых следует, что у Ш. установлено состояние алкогольного опьянения, но с данным результатом Ш. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования и результатами теста дыхания на бумажном носителе, согласно которым у Ш. установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ш., поскольку не имелось данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и
времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Ш. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21 апреля 2010 года, повестка на имя Ш. с соответствующей информацией 14 апреля 2010 года была получена защитником М. для передачи Ш., о чем свидетельствует расписка (л.д. 25). Более того, информацией о месте и времени рассмотрения дела обладал М., привлеченный Ш. к участию в производстве по делу для оказания ему юридической помощи.

Таким образом, при наличии сведений о надлежащем извещении Ш. и его защитника М. о месте и времени рассмотрения дела, а также при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела мировой судья обоснованно и с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принял решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Равным образом по вышеизложенным причинам нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что решение судьи второй инстанции является незаконным, так как судьей районного суда не были приняты меры к извещению Ш. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Повестка со сведениями о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи была получена 25 июня 2010 года для передачи Ш. его защитником Т., которого Ш. привлек к участию в производстве по делу для оказания ему юридической помощи.

Принимая во внимание, что в ходе проверки доводов жалобы судьей районного суда участвовал защитник Т., который доводы жалобы поддержал, давал объяснения по обстоятельствам дела, право Ш. на защиту
нарушено не было.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как не содержит указание на наличие клинических признаков опьянения, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, действовавшим на момент совершения вменяемого Ш. правонарушения, для установления состояния опьянения достаточно показаний технических средств измерения о наличии превышения установленной законом пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

По мнению заявителя, протокол об отстранении от управления транспортным средством также является недопустимым доказательством, так как согласно его содержанию основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу явилось управление Ш. транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как на момент составления протокола в 20 часов 40 минут сведений о его состоянии не имелось, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Ш. не согласился, было проведено только в 21 час 02 минуты. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не опровергает установленный судебными инстанциями факт управления Ш. транспортным средством в состоянии опьянения. Наряду с другими собранными по делу доказательствами виновность Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии, в частности, акта медицинского освидетельствования, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не оказывают прямого влияния на вывод судебных инстанций о доказанности вины Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку он прошел медицинское освидетельствование с собственного согласия, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем протоколе, и по его результатам у него установлено состояние опьянения.

Довод жалобы о том,
что дело рассмотрено без соблюдения требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что к выводу о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 334 района Тимирязевский г. Москвы от 21 апреля 2010 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Васяткина С.В. в интересах Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ