Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2010 N 33-14903/2010 Отсутствие доказательств, подтверждающих причинение заявителям убытков в виде не полученных по вине ответчиков доходов от сдачи жилых помещений в аренду за время рассмотрения гражданского дела о запрете сдавать принадлежащие истцам жилые помещения в аренду, влечет отказ в иске о возмещении убытков. Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ГПК РФ в рамках дела, при рассмотрении которого данные расходы понесены, а не в рамках самостоятельного искового производства.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N 33-14903/2010

Судья: Кузовкина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С. и Кутыева О.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе А.Н., А.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по иску А.Н., А.С. к К.М., К.Г. о возмещении убытков, причиненных злоупотреблением правом.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения А.С., действующего также в качестве представителя А.Н. на основании доверенности от 07.10.2008 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы А.Н., А.С. обратились в суд с иском к К.М.,
К.Г. о возмещении убытков, причиненных злоупотреблением правом, в размере 60000 рублей - в пользу А.С., 160000 рублей - в пользу А.Н., компенсации морального вреда по 15000 рублей каждому, расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела N 2-278/09 по 1750 рублей каждому, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что стороны являются сособственниками пятикомнатной коммунальной квартиры <...>, при этом истцам в этой квартире принадлежат 4 комнаты, которые они сдают в аренду; ответчики в рамках гражданского дела N 2-278/09 предъявили к ним необоснованный иск, направленный на обязание истцов не сдавать принадлежащие им комнаты без согласия ответчиков, в удовлетворении которого им было отказано; в ходе судебного разбирательства по названному делу в качестве обеспечения иска судом был наложен запрет на вселение в комнаты истцов, что причинило последним убытки, вызванные неполучением дохода от их сдачи в аренду по договорам, заключенным с ООО <...>; также ссылались на причинение им морального вреда, выразившегося в потере значительного количества личного времени, затраченного на судебные процессы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований А.Н., А.С. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцами договоры аренды жилого помещения заключены ими с ООО <...> 21.02.2009 г. (л.д. 13, 17); определение о наложении ареста на вселение в принадлежащие истцам комнаты до разрешения спора по существу вынесено судом 25.02.2009 г. (л.д. 21), при этом сведений об указании А.Н. и А.С. на названные договоры не содержит; сведения об обжаловании А.Н. и А.С. данного определения в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены; решение суда по существу по делу N 2-278/09 было постановлено 06.04.2009 г. (л.д. 22 - 24), однако сведений об обращении истцов с заявлением о снятии мер по обеспечению иска в материалах дела не имеется.

Одновременно, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела N 2-278/09 истцы договоры с ООО <...> суду не представляли и о договорных отношениях с данным Обществом не упоминали; кроме того, из объяснений сторон, данных суду 06.04.2009 г., усматривалось, что все комнаты, принадлежащие истцам по состоянию на апрель 2009 г., были заняты временными жильцами, проживавшими на законных основаниях; о необходимости освобождения комнат в связи с заключением договоров аренды с ООО
<...> данные жильцы А-ко не уведомлялись.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что в период с февраля по апрель 2009 г. комнаты, являющиеся предметом договоров аренды, заключенных с ООО <...>, не были свободны от жильцов, поэтому данные договоры не являются подтверждением убытков, причиненных истцам по вине ответчиков, а также принимает во внимание, что после разрешения судом спора по существу по делу N 2-278/09 истцы не лишены были возможности, подав заявление об отмене обеспечительных мер, выполнять свои обязанности по договорам с ООО <...> и, соответственно, получать плату за пользование принадлежащими им комнатами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что причиненные А.Н. и А.С., согласно их объяснениям, убытки в виде не полученных по вине ответчиков доходов от сдачи жилых помещений в аренду, не могут быть признаны доказанными, поэтому их исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд правильно указал и на отсутствие оснований для взыскания в пользу истцов в качестве убытков понесенных ими при рассмотрении гражданского дела N 2-278/09 расходов на оплату услуг представителя, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено действующим процессуальным законодательством в рамках дела, при рассмотрении которого эти расходы были понесены.

Таким образом, А.Н. и А.С. не лишены возможности для возмещения расходов на представителя обратиться в суд с соответствующим заявлением в рамках гражданского дела N 2-278/09.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции
и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.С., А.Н. - без удовлетворения.