Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А65-12493/2009 По делу о признании сведений, изложенных в заявлении в Прокуратуру, не соответствующими действительности, порочащими репутацию общества.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А65-12493/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО “ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК“, г. Казань, - представитель Надыров Р.Н., доверенность N Г-08/31 от 01.10.2007 (на 3 года), представитель Гумерова З.А., доверенность N Г-08/15 от 27.11.2008,

- ИП Макиной В.В., Лениногорский район, Республика Татарстан, - не явилась, извещена.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 дело N А65-12493/2009

по иску ООО “ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК“, г. Казань,

к ИП Макиной В.В., Лениногорский район, Республика Татарстан,

о признании сведений, изложенных ответчиком в заявлении в Прокуратуру Вахитовского района г. Казани от 21.01.2009 г. и объяснениях в Прокуратуру Вахитовского района г. Казани, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, обязании опровергнуть порочащие истца сведения, изложенные в заявлении ответчика в Прокуратуру Вахитовского района г. Казани от 21.01.2009 г. и объяснениях ответчика от 21.10.2009 г. путем направления писем с опровержением в Прокуратуру Вахитовского района г. Казани РТ, начальнику Вахитовского РУВД г. Казани, взыскании с ответчика 500.000 рублей нематериального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные в заявлении ответчика от 21.01.2009 г. в Прокуратуру Вахитовского района г. Казани “...работники банка “ТАТАГРОПРОМБАНК“, расположенного по адресу: г. Казань. ул. Зинина, д4... похитили принадлежащие мне товар, находившийся на торговых точках в ТК “Караван“ по адресу:, г. Казань ул. Спартаковская д. 2а и ТЦ “Модная семья“, расположенного по адресу:, г. Казань ул. Ухтомского, д. 14“, обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу опровергнуть порочащие истца сведения, изложенные в заявлении ответчика от 21.01.2009 г. в Прокуратуру Вахитовского района г. Казани и объяснениях ответчика от 21.01.2009 г. в Прокуратуру Вахитовского района г. Казани, путем направления копии решения Арбитражного суда по делу и писем с опровержением, набранным тем же шрифтом того же размера, что и заголовок опровергаемого заявления и объяснений в Прокуратуру Вахитовского района г. Казани начальнику Вахитовского РУВД г. Казани следующего содержания: “В заявлении и объяснениях от 21.01.2009 г., адресованных Прокурору Вахитовского района г. Казани мной. Индивидуальным предпринимателем Макиной Валентиной Валерьевной были изложены недостоверные сведения в отношении ООО “ТАТАГРОПРОМБАНК“, в частности о том, что сотрудниками ООО “ТАТАГРОПРОМБАНК“ был похищен принадлежащий мне товар, находившийся в торговых точках ТЦ “Караван“, по адресу г. Казань ул. Спартаковская. д. 2 “а“ и ТЦ “Модная семья“, по адресу: г. Казань, ул. Ухтомского, д. 17, тем самым причинив мне значительный материальный ущерб на сумму 15 000 000 рублей. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку действия были законны и совершены с моего ведома.“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО “Татарстанский аграрно-промышленный банк“, г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 года дело назначено к рассмотрению на 12 октября 2009 года. В материалах дела имеется протокол судебного заседания, датированный 16 октября 2009 года. Из текста протокола судебного заседания следует, что дважды объявлялся перерыв в судебном заседании на 16.10.2009 г. и 19.10.2009 года. Однако также в протоколе судебного заседания указано, что протокол судебного заседания составлен 08.07.2009 года.

С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, что в соответствии с подпунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела N А65-12493/2009 г. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители ООО “ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК“, г. Казань, исковые требования поддержали.

ИП Макина В.В., Лениногорский район, Республика Татарстан, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей истца, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы и оценив доводы искового заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащие удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что Макина В.В. обратилась в Прокуратуру Вахитовского района г. Казани с заявлением от 21.10.2009 г., в котором просила привлечь к уголовной ответственности работников банка “Татагропромбанк“, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Зинина, 4, за похищение последними принадлежащего ей товара, находившегося в торговых точках в ТК “Караван“ по адресу: РТ, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2а и ТЦ “Модная семья“, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ухтомского, 17 на сумму 15 000 000 рублей, что причинило ей значительный материальный ущерб.

06.01.2009 г. Заявление Индивидуального предпринимателя Макиной В.В. направлено в Вахитовское РУВД г. Казани для организации проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

При проведении проверки Вахитовским РУВД г. Казани у истца и ответчика отобраны объяснения от 21.01.2009 г. и от 4.02.2009 г. относительно фактов, изложенных в заявлении ИП.

По результатам проверки заявления оперуполномоченным ОБЭП Вахитовского РУВД г. Казани старшим лейтенантом милиции Ибрагимовым М.М. вынесено постановление от 6.02.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галимова Р.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Макиной В.В.

В обоснование заявленного искового требования истец ссылается на то, что заявление Макиной В.В. от 21.01.2009 г. в Прокуратуру Вахитовского района г. Казани не имело оснований, преследовало цель причинить банку вред, распространенные сведения порочат деловую репутацию истца, преследуют намерение причинить вред, являются злоупотреблением правом.

В соответствии с требованием части 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация юридического лица подлежит судебной защите, в связи, с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ в том случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также установлено, что между сторонами настоящего спора 27.12.2007 г. заключен кредитный договор N 9900030-80-07, в обеспечение которого был заключен договор о залоге товаров в обороте N 9900030-80-07 от 27.12.2007 г. по условиям которого ИП Макина В.В. (залогодатель) передала банку (залогодержателю) в залог товары в обороте, залоговой стоимостью в размере 3.887.124 рублей.

Из объяснения ИП Макиной В.В. от 21.01.2009 г. на имя Прокурору Вахитовского района г. Казани., из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2009 г. следует, что основанием обращения ИП послужило то обстоятельство, что 06.10.2008 г. сотрудниками банка из торговых точек ответчика расположенных в ТЦ “Караван“ и ТЦ “Модная семья“ был вывезен товар, принадлежащий ИП Макиной В.В. После погашения предпринимателем кредита в размере 8.000.000 рублей и процентов за период с 31.09.08 г. по 22.10.08 г. товар возвращен ответчику под расписку. Однако последним обнаружена недостача товара на сумму 4.362.450 рублей, что послужило основанием для направления заявления в Прокуратуру.

В соответствии с положением статьи 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан направлять личные и коллективные обращения в государственные органы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Банк обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно продиктовано намерением причинить вред другому лицу. Также должен доказать порочащий характер этих сведений.

Из пояснений представителей истца, материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора имеется конфликт интересов сторон, связанный с несвоевременной оплатой ответчиком обязательств по кредитному договору.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, что действия ответчика выразившиеся в подачи заявления в Прокуратуру о предполагаемом преступлении, имело исключительное намерение причинить вред банку, повлияло на деловую репутацию банка, умалило его авторитет и доверие клиентов. В связи с отсутствием условий предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространил не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от поддержания требований о взыскании 500 000 рублей нематериального вреда.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с требованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Татарстанский аграрно-промышленный банк“, г. Казань, необходимо выдать справку на возврат госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 170, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года по делу N 65-12493/2009. Вынести по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу N 65-12493/2009 в части взыскания 500 000 рублей нематериального вреда, причиненного распространением порочащих сведений не соответствующих действительности.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Татарстанский аграрно-промышленный банк“, г. Казань, оставить без удовлетворения.

Выдать ООО “Татарстанский аграрно-промышленный банк“, г. Казань, справку на возврат госпошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н.РАДУШЕВА

Судьи

Е.А.СЕРЕБРЯКОВА

Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА