Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2010 N 14908 Решение суда, которым удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено, так как суд не проверил доводы сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не определил, соответствовали ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения, имели ли они техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также допустил другие процессуальные нарушения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N 14908

Судья: Корсуков Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года дело N 2-198/10 по кассационной жалобе <Страховая компания> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по иску К.Н. к К.Т., <Страховая компания> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя К.Н. - Г. (доверенность от 13.08.2009 года), объяснения представителя К.Т. - К.Ю. (доверенность от 18.01.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года удовлетворены исковые требования К.Н. к К.Т., <Страховая компания>, суд взыскал с <Страховая компания> в пользу К.Н. в счет возмещения ущерба при дорожно-транспортном происшествии <...> рублей, возврат госпошлины - <...> рублей.

Суд взыскал с К.Т. в пользу К.Н. в счет возмещения ущерба при ДТП <...> рублей, возврат госпошлины - <...> рубля.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2010 года удовлетворено заявление К.Н. о взыскании с ответчиков расходов на представителя, суд взыскал с К.Т. в пользу К.Н. расходы на представителя в размере <...> рублей, с <Страховая компания> - <...> рублей.

В кассационной жалобе <Страховая компания> просит отменить решение суда от 23 июня 2010 года, направить дело на новое рассмотрение, полагает указанное решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене.

Материалами дела установлено, что 15.12.2008 г. в 11 час. 40 мин. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К., управлявшего автомобилем - 1, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим К.Н., и водителя К.Т., управлявшей автомобилем - 2 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения.

Истица К.Н., ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем К.Т. пунктов 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, гражданская ответственность ответчицы была застрахована в <Страховая компания>, просила взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <...> и расходы по проведению оценки в размере <...> в следующем порядке: с <Страховая компания> <...> рублей, с К.Т. -
<...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931, 1072 ГК РФ, признал, что вина водителя К.Т. в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела, размер ущерба подтвержден представленным истицей отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. “О судебном решении“, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как следует из постановления ОГИБДД УВД по <...> району Санкт-Петербурга от 21.04.2009 г., производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 15.12.2008 г. прекращено, постановлено К.Т. к административной ответственности не привлекать в связи с истечением двух месяцев с момента совершения административного правонарушения. При этом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем К.Т. пунктов 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, так как она при совершении разворота не из крайнего левого положения не уступила дорогу автомобилю двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Возражая против заявленных требований, ответчица ссылалась на автотехническое исследование, проведенное <Экспертной компанией-1> по заявке страховой компании <Страховая компания>, представленное в материалы настоящего дела, согласно которому минимально возможная скорость движения автомобиля - 1 г.н.з <...> составляла не менее 84 км/ч, водитель автомобиля - 1 г.н.з. <...> при его начальной скорости не превышающей установленного ограничения (60 км/ч), и при возникновении опасности для движения имел техническую возможность предотвратить данное столкновение путем экстренного торможения, без изменения направления своего движения на встречную полосу. Ответчица полагала, что вина в произошедшем ДТП обоюдная.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда, в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля - 1 была более 56,3 км/ч; водитель К.Т. совершала маневр из правой полосы движения или с середины проезжей части; в данной дорожной ситуации водитель К.Т. должна была руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ; в данной дорожной ситуации водитель К.Т.
имела объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ; с технической точки зрения в ее действиях усматривается несоответствие этим требованиям; в данной дорожной ситуации водитель К.Н. должен был руководствоваться требованиями второй части п. 10.1 ПДД РФ; в том случае, если водитель К.Н. применил торможение в момент начала разворота автомобиля - 2, в его действиях не усматривается несоответствия требованиям Правил и он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на заключение экспертизы, которое оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, указал, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя К.Т., несоответствий в действиях водителя К. требованиям ПДД РФ не усматривается.

При этом, вывод суда не обоснован, не указано, какие нарушения Правил дорожного движения со стороны ответчицы суд посчитал установленными; действовал ли водитель К.Н. в соответствии с правилами п. 10.1 ПДД РФ, судом не проверено; не приведены мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчицы и представленные ею доказательства относительно того, что водителем К.Н. был нарушен скоростной режим; не приняты во внимание и доводы ответчицы о том, что точка столкновения автомобилей находится на встречной полосе движения.

Суд не учел, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.
4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд не проверил доводы сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не установил механизм дорожно-транспортного происшествия, соответствовали ли действия каждого из водителей в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения и имели ли они техническую возможность предотвратить ДТП, не дал оценки представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показаниям свидетеля, представленному автотехническому исследованию <Экспертной компании-1>, письменным доказательствам, имеющимся в материале проверки по факту ДТП, а также экспертному заключению, и не отразил результаты оценки в мотивировочной части решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами имелся спор относительно размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, что отражено в письменном отзыве на иск.

Судом не дана оценка представленному в материалы дела Отчету об оценке, произведенному <Экспертной компанией-2> по заявке страховой компании, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа ТС составляет <...> руб. Суд не указал мотивы, по которым отклонил указанное доказательство, не привел доводов, по которым счел возможным принять за основу представленный истицей отчет N <...> об оценке, произведенный <Экспертной компанией-3>, согласно которому размер ущерба определен как разность между рыночной стоимостью оцениваемого автомобиля до ДТП и его стоимостью в поврежденном состоянии и составляет <...> руб.

Кроме того, в отчете об оценке N <...> <Экспертной компании-3> величина стоимости восстановительного ремонта
ТС с учетом износа определена в размере <...> руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта ТС, определенную <Экспертной компанией-2>.

Противоречия в представленных документах относительно стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей, а также их объема, судом не устранены.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В связи с тем, что решение суда подлежит отмене, соответственно, подлежит отмене и дополнительное решение, которым разрешен вопрос о взыскании расходов за участие в деле представителя.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года и дополнительное решение от 02 августа 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.