Решения и определения судов

Постановление Московского городского суда от 01.11.2010 по делу N 4а-2844/10 Заявление о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения удовлетворено правомерно, так как вина ответчика подтверждена материалами дела, кроме того, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. по делу N 4а-2844/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 10.06.2010 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 10.06.2010 г. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать
месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 10.06.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ю. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись одного понятого, что свидетельствует о его отсутствии при проведении указанной обеспечительной меры, а также на то, что ей необоснованно было назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 10.06.2010 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Ю. 10 мая 2009 года примерно в 02 часов 55 минут, управляя автомобилем марки “<...>“ государственный регистрационный знак <...>, следуя по <...> шоссе в г. <...> с признаками опьянения, в районе д. <...> не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ю. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД М., а также показаниями понятого К. Достоверность приведенных доказательств сомнений не
вызывает.

Довод Ю. о том, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись одного понятого, что свидетельствует о его отсутствии при проведении указанной обеспечительной меры, не влечет удовлетворения жалобы. Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о виновности Ю. в совершении описанного административного правонарушения. Кроме того, этот довод заявительницы был предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Ему дана надлежащая и правильная оценка. Так понятой К. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пояснил, что “слышал и видел, как женщине, впоследствии оказавшейся Ю., инспекторы ГИБДД предлагали... проехать на медицинское освидетельствование“. Также понятой пояснил, что на посту ДПС находилось еще 2 - 3 человека. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ГИБДД М. указал, что все процессуальные действия были произведены с участием понятых, отсутствие подписи одного из них в протоколе о направлении Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения объясняется невнимательностью понятого. Оснований не доверять показаниям понятого К. и инспектора ГИБДД не имеется. При таких обстоятельствах участие двух понятых при производстве вышеуказанных действий инспектором ГИБДД сомнений не вызывает.

Довод заявительницы о том, что ей необоснованно было назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя принять во внимание, поскольку при назначении наказания мировой судья учел личность виновной, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.
3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим оснований для изменения Ю. размера назначенного мировым судьей административного наказания не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 10.06.2010 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ