Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А55-23741/2009 По делу о взыскании суммы обеспечительного взноса по договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание данной суммы.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А55-23741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском“, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009, принятое по делу N А55-23741/2009 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском“, г. Самара,

о взыскании долга в сумме 359 237 руб. 89 коп. и процентов в сумме 13 241 руб. 01 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Рязанова Е.Н., доверенность от 01.10.2009 N 312

установил:



с учетом заявленных уточнений, принятых судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кузеляк Олег Игоревич, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском“, г. Самара, долга (обеспечительный взнос) в сумме 359 237 руб. 89 коп. и процентов за неправомерное удержание суммы обеспечительного взноса в сумме 13 241 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009 (т. 1 л.д. 143 - 146) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью “Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскана сумма обеспечительного взноса в размере 359 237 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание суммы обеспечительного взноса в сумме 13 241 руб. 01 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 949 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском“ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 5 - 10), в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т. 2 л.д. 35), в отзыве (т. 2 л.д. 30 - 33) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика с доводами истца не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 25 - 29).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области.

Из материалов дела следует, что 01.05.2008 ООО “Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском“ (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Кузеляк О.И. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 5-2-214 (т. 1 л.д. 16 - 29), по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, 18 км, Московское шоссе, д. 25-В, 2-й этаж, состоящее из комнат с номерами 46, 36, 37, 38, общей площадью 59,0 кв. м (т. 1 л.д. 16 - 27).

Указанное помещение передано истцу по акту приема-передачи 01.05.2008 (т. 1 л.д. 28).

Нежилое здание, в котором находится объект аренды, принадлежит на праве собственности ООО “Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04. 2005 (т. 1 л.д. 75).

Договор заключен со сроком действия 11 месяцев с момента передачи помещения по акту приема-передачи (п. 3.1. договора).

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1. договора и включает в себя плату за пользование помещением и коммунальные услуги и перечисляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета или производится через кассу арендодателя не позднее двадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Стоимость услуг за электроэнергию, потребляемую в помещении, и стоимость телекоммуникационных услуг в арендную плату не входит.

В соответствии с пунктами 1.1. и 4.8. договора аренды арендатор помимо уплаты арендной платы осуществляет оплату обеспечительного взноса - денежной суммы, уплачиваемой Арендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, которая остается в распоряжении арендодателя в течение всего срока аренды, без начисления на нее процентов. По истечении срока аренды сумма обеспечительного взноса подлежит возвращению арендатору в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

Факт оплаты истцом суммы обеспечительного взноса в размере 359 237 руб. 89 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.



31.03. 2009 года по акту сдачи-приема помещения арендованное по договору аренды от 01.05.2008 N 5-2-214 нежилое помещение возвращено арендатором арендодателю в связи с истечением срока договора аренды. Согласно акту арендодатель не имеет претензий по состоянию помещения (л.д. 29).

18.07.2009 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы обеспечительного взноса (л.д. 11, 12).

В нарушение условий пункта 4.8. договора аренды обеспечительный взнос в сумме 359 237 руб. 89 коп. не возвращен, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 1.1 договора аренды дано определение понятия “Обеспечительный взнос“, согласно которому обеспечительный взнос является денежной суммой, уплачиваемой арендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору, которая остается в распоряжении арендодателя в течение всего срока аренды, без начисления на нее процентов и, при условии отсутствия доказанных финансовых претензий к арендатору, по согласованию сторон будет зачтена за последний месяц аренды, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, в течение пяти дней после подписания договора арендатор обязался перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере двухмесячного размера арендной платы и стоимости операционных услуг за два месяца, который будет являться гарантией надлежащего исполнения арендатором условий договора.

В случае задержки любых платежей, предусмотренных договором, повреждения помещения или торгового комплекса, произошедших по вине арендатора, или иного нарушения арендатором своих обязательств, арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса сумму просроченного платежа, сумму за ремонт поврежденного имущества, произвести другие удержания для восстановления нарушенного права арендодателя.

После такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление арендатору с приложением расчета удержанных сумм, которые последний обязан восстановить в течение пяти дней с даты такого уведомления.

По истечении срока аренды, после удаления всего имущества и отделимых улучшений арендатора из секции и подписания сторонами акта сдачи-приемки, арендодатель удерживает из обеспечительного взноса арендную плату, и иные платежи, предусмотренные договором за последний месяц аренды (если имеются таковые на момент подписания акта сдачи-приемки).

Недостающая сумма подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя в течение пяти банковских дней после выставления счета на оплату арендатору. Оставшаяся сумма возвращается арендатору в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

В случае нарушений условий договора со стороны арендатора сумма обеспечительного взноса при досрочном расторжении и/или прекращении срока действия договора арендатору не возвращается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом арендатором исполнены в полном объеме. Арендатор не имеет задолженности по внесению обязательных платежей.

Статьей 8 договора установлены различные виды ответственности при нарушении условий договора как арендатором, так и арендодателем. При этом пунктом 8.4 договора предусмотрено, что санкции в связи с нарушением сроков внесения платежей арендатором могут быть удержаны арендодателем из обеспечительного взноса.

Суд первой инстанции, анализируя содержание пунктов 1.1. и 4.8. договора, воспользовавшись правом, предоставленным судом статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу о том, что внесение обеспечительного взноса арендатором по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по договору.

Использование обеспечительного взноса возможно для погашения задолженности арендатора по арендным платежам при расторжении договора и для возмещения нанесенного имуществу арендодателя ущерба.

Договором четко определен порядок внесения и возврата суммы обеспечительного взноса.

В соответствии с нормами статьей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф, пеня) как один из способов обеспечения обязательств может быть установлен законом или договором. Следовательно, стороны прямо и однозначно должны были определить в договоре, что обеспечительный взнос является неустойкой (штрафом), которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение сторон о выплате обеспечительного взноса как неустойки или штрафа по договору, исходя из его толкования, отсутствует.

Давая оценку доводам арендодателя о допущенных арендатором нарушениях срока внесения платежей, и представления документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что арендодатель за все время действия договора и по его окончании, претензии о нарушении арендатором условий договора, связанных с просрочкой по внесению арендной платы или о несвоевременном предоставлении документов, не предъявлял, заявления в адрес арендатора об удержании неустойки из суммы обеспечительного взноса, в порядке, предусмотренном пунктом 4.8 договора, не направлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении в адрес истца уведомления об удержании штрафных санкций из обеспечительного взноса, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается.

Так, из содержания уведомления об удержании штрафных санкций из суммы обеспечительного взноса от 27.02.2009 N 407 (л.д. 127 - 129) невозможно достоверно определить получателя корреспонденции (отсутствует расшифровка подписи, должность лица, его получившего). Таким образом, учиненная на уведомлении подпись, не может однозначно свидетельствовать о получении данного уведомления ИП Кузеляком.

Представленный журнал регистрации исходящих документов за 2009 год, реестр оказания услуг и счетов-фактур (л.д. 132 - 136) являются внутренними документами ответчика и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства соблюдения ответчиком п. 4.8., 8.2. договора.

Истец отрицает получение уведомления.

При указанных обстоятельствах, оснований для удержания ответчиком суммы, перечисленной истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств, возложенных на него договором, не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.8. договора, истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2009 по 04.09.2009, исходя из учетной ставки банковского процента - 10,75% годовых, что составило 13 241 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009, принятое по делу N А55-23741/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском“, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е.ШАДРИНА

Судьи

В.А.МОРОЗОВ

Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ