Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N 72-749/2003 По требованию об отмене определения о замене взыскателя по исполнительному листу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет N А72-749/2003, а не N 72-749/2003.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N 72-749/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фонд РМ“ на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 ноября 2009 года о замене взыскателя по делу N А72-749/2003 по иску Ульяновского территориального управления МАП России к закрытому акционерному обществу “Ульяновскнефтепродукт“, муниципальному унитарному предприятию “Бюро технической инвентаризации“, муниципальному учреждению “Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции“, закрытому акционерному обществу “Максима-Х“, обществу с ограниченной ответственностью “Витим“, обществу с ограниченной ответственностью “Фонд РМ“ о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третье лицо: Администрация г. Трехгорный Челябинской области, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Исхаков А.Р., вынесенное судьей Лобановой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А., при участии в судебном заседании:

от должника - ООО “Фонд-РМ“: Власенко В.Б. - представитель (доверенность от 11.03.2009);

от заявителя - ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“: Котельников Д.А. - юрисконсульт (доверенность N УНП-02/10 от 11.01.2010),

установил:

Ульяновское территориальное управление МАП России обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу “Ульяновскнефтепродукт“, муниципальному унитарному предприятию “Бюро технической инвентаризации“, муниципальному учреждению “Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции“, закрытому акционерному обществу “Максима-Х“, обществу с ограниченной ответственностью “Витим“, обществу с ограниченной ответственностью “Фонд РМ“, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в связи с тем, что сделки заключены с нарушением статей 12, 18 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2003 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 51 - 53).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 92 - 94).

Постановлением кассационной инстанции от 29.04.2004 решение суда первой инстанции от 18.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 131 - 132).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2005 исковые требования удовлетворены частично (т. 5, л.д. 46 - 50).

Суд первой инстанции признал сделку по договору купли-продажи N 7 от 23.10.2002 между ООО “Фонд РМ“ и простым товариществом, образованным участниками совместной деятельности в соответствии с договором о совместной деятельности 9 от 18.12.1999, недействительной, обязал ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и МУ “Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции“ возвратить ООО “Фонд РМ“: АЗС, расположенную по адресу: г. Ульяновск, шоссе Димитровградское, д. 7; АЗС, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Деева, 35; АЗС, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, д. 32; АЗС, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, д. 22, обязал ООО “Фонд РМ“ возвратить простому товариществу ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ сумму, эквивалентную 2250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N 7 от 23.10.2002.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005 решение суда первой инстанции от 10.01.2005 изменено (т. 5, л.д. 119 - 121).

Суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку N 8 от 23.10.2002 купли-продажи автозаправочной станции, совершенную ООО “Витим“ и простым товариществом, образованным ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и МУП “Бюро технической инвентаризации“ в соответствии с договором о совместной деятельности N 9 от 18.12.1999, обязал ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и МУП “Бюро технической инвентаризации“ возвратить ООО “Витим“ автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 32А, обязал ООО “Витим“ возвратить простому товариществу, образованному ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и МУП “Бюро технической инвентаризации“, сумму, эквивалентную 250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N 8 от 23.10.2002.

Суд апелляционной инстанции также признал недействительной сделку N 6 от 23.10.2002, совершенную ЗАО “Максима-Х“ и простым товариществом, образованным ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и МУП “Бюро технической инвентаризации“ в соответствии с договором о совместной деятельности N 9 от 18.12.1999, обязал ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и МУП “Бюро технической инвентаризации“ возвратить ЗАО “Максима-Х“: автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Оренбургская, д. 50; автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 19; автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Юности, д. 26; автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, д. 1; автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 26А, обязал ЗАО “Максима-Х“ возвратить простому товариществу, образованному ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и МУП “Бюро технической инвентаризации“ сумму в рублях, эквивалентную 3750000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N 6 от 23.10.2002.

В остальной части решение суда первой инстанции от 10.01.2005 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 08.09.2005 постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 46 - 49).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16332/05 от 16.02.2006 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-749/03-А190 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.01.2005, постановления апелляционной инстанции от 16.05.2005, постановления кассационной инстанции от 08.09.2005 отказано (т. 6, л.д. 50 - 52).

Арбитражным судом Ульяновской области 02.06.2005 по делу N А72-749/2003 выдан исполнительный лист N 054534 об обязании ООО “Фонд РМ“ возвратить ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ сумму эквивалентную 2250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N 7 от 23.10.2002 (т. 5, л.д. 138; т. 9, л.д. 101).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от 19.10.2006 возбуждено исполнительное производство N 3519/235/7/2006 в отношении ООО “Фонд РМ“ и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: предложено сумму, эквивалентную 2250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N 7 от 23.10.2002, перечислить на расчетный счет ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ (т. 9, л.д. 102 - 103).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Хайрутдиновым Р.Х. 23.01.2009 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с тем, что требование, указанное в исполнительном листе N 054535 от 02.06.2005, выданном Арбитражным судом Ульяновской области, об обязании ООО “Фонд РМ“ возвратить ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ сумму эквивалентную 2250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N 7 от 23.10.2002, исполнить не представляется возможным, так как розыск должника и его имущества возможен только в рамках исполнительного производства, по которому в исполнительном документе предусмотрено взыскание денежных средств (т. 9, л.д. 104 - 107).

ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ 26.01.2009 подано заявление N 96-пр об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2005 по делу N А72-749/2003 в части обязания ООО “Фонд РМ“ возвратить ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ сумму эквивалентную 2250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N 7 от 23.10.2002: взыскать с ООО “Фонд РМ“ в пользу ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ сумму эквивалентную 2250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N 7 от 23.10.2002, выдать ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ новый исполнительный лист по делу N А72-749/2003 о взыскании с “Фонд РМ“ суммы эквивалентной 2250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N 7 от 23.10.2002 (т. 9, л.д. 95 - 97).

ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ 14.09.2009 заявлением N 1779-пр уточнило заявление N 96-пр от 26.01.2009 и просило изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2005 по делу N А72-749/2003 в части обязания ООО “Фонд РМ“ возвратить простому товариществу, образованному ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и МУ “Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции“, сумму эквивалентную 2250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N 7 от 23.10.2002: взыскать с ООО “Фонд РМ“ в пользу простого товарищества, образованного ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и МУ “Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции“ сумму эквивалентную 2250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N 7 от 23.10.2002 (т. 13, л.д. 133 - 134).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2009 заявление ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ об изменении способа исполнения решения и выдаче нового исполнительного листа удовлетворено. Суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2005 по делу N А72-749/2003 в части обязания ООО “Фонд РМ“ возвратить простому товариществу, образованному ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и МУ “Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции“, сумму эквивалентную 2250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N 7 от 23.10.2002, а именно: взыскать с ООО “Фонд РМ“ в пользу простого товарищества, образованного ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и МУ “Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции“ сумму эквивалентную 2250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N 7 от 23.10.2002 (т. 14, л.д. 73 - 76).

Арбитражным судом Ульяновской области 09.11.2009 по делу N А72-749/2003 выдан исполнительный лист серия АС N 000889586 о взыскании с ООО “Фонд РМ“ в пользу простого товарищества, образованного ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и МУ “Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции“, суммы эквивалентной 2250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N 7 от 23.10.2002 (т. 15, л.д. 94 - 97).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 73/20/26085/3/2009 в отношении ООО “Фонд РМ“ и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 15, л.д. 99).

ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ 08.10.2009 подано заявление N 1924-пр о замене взыскателя по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2005 по делу N А72-749/2003 с простого товарищества, образованного ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и МУ “Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции“, на ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ (т. 14, л.д. 90 - 92).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2009 заявление ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ удовлетворено. Суд заменил простое товарищество, образованное ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и МУ “Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции“, на ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2005 по делу N А72-749/2003 по исполнительному листу N 054534 от 02.06.2005. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку после вынесения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2005 произошло изменение правоотношений участников простого товарищества в связи с ничтожность договора N 9 от 18.12.1999 и заключением соглашения от 28.11.2007, право на получение денежных средств, присужденных в пользу простого товарищества в рамках двусторонней реституции по ничтожному договору купли-продажи автозаправочных станций N 7 от 23.10.2002 по делу N А72-749/2003, стало принадлежать ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“.

ООО “Фонд РМ“ с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, а заявление ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ о замене взыскателя оставить без удовлетворения.

ООО “Фонд РМ“ считает, что соглашение от 28.11.2007 между ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и МО “Трехгорный городской округ“ Челябинской области о порядке и условиях применения последствий недействительности договора о совместной деятельности N 9 от 18.12.1999 не могло послужить основанием для замены взыскателя, поскольку является ничтожным. Кроме того, ООО “Фонд РМ“ считает, что любое изменение схемы возврата сторон в первоначальное положение возможно только по соглашению всех сторон сделки, признанной недействительной, а ООО “Фонд РМ“ не является стороной соглашения от 28.11.2007.

В судебном заседании представитель должника - ООО “Фонд РМ“ - доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Взыскатель - простое товарищество, образованное ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и МУ “Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции“, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания взыскатель извещен надлежащим образом.

Заявитель - ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ - отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ с доводами жалобы не согласился, указал, что определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Фонд-РМ“ - без удовлетворения.

МУ “Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции“ - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Администрация г. Трехгорный Челябинской области - отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Исхаков А.Р. - отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно вступившему в законную силу решению суда по настоящему делу ООО “Фонд РМ“ обязано возвратить простому товариществу ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ сумму, эквивалентную 2250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N 7 от 23.10.2002.

Определением от 25.09.2009 суд изменил способ исполнения решения и взыскал с ООО “Фонд РМ“ в пользу простого товарищества, образованного ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и МУ “Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции“, сумму эквивалентную 2250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N 7 от 23.10.2002. Определение суда не обжаловано.

Простое товарищество, в пользу которого с ООО “Фонд РМ“ взыскана денежная сумма, создано в соответствии с договором N 9 от 18.12.1999 о совместной деятельности, заключенным ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и МУ “Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции“, подписавшим его по поручению Администрации города Трехгорного, действовавшей от имени муниципального образования “Город Трехгорный“ Челябинской области (т. 1 л.д. 58 - 60).

ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и муниципальным образованием “Трехгорный городской округ“ Челябинской области в лице Администрации муниципального образования “Трехгорный городской округ“ 28.11.2007 заключено соглашение о порядке и условиях применения последствий недействительности договора о совместной деятельности N 9 от 18.12.1999 (т. 14 л.д. 94 - 98).

Как следует из соглашения, оно заключено в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005 по настоящему делу установлена ничтожность договора N 9 от 18.12.1999.

В соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, общее право требования участников простого товарищества, созданного ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и муниципальным образованием “Городской округ Трехгорный“ Челябинской области, установленное вступившим в законную силу решением суда, могло перейти к ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ по соглашению участников простого товарищества.

Довод должника - ООО “Фонд РМ“ - о том, что он не является участником указанного соглашения, поэтому взыскатель по исполнительному листу, выданному на основании решения по настоящему делу, не может быть заменен на ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“, является необоснованным.

ООО “Фонд РМ“ не является лицом, участвующим в простом товариществе, поэтому не вправе определять судьбу общего права требования участников простого товарищества. ООО “Фонд РМ“ является должником в правоотношении, установленном решением суда и в связи с выбытием простого товарищества в данном правоотношении, суд первой инстанции обоснованно заменил его на одного из участников простого товарищества, к которому общее право требования перешло по соглашению участников.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что, обжалуемое должником определение о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения по настоящему делу, с учетом определения об изменении способа исполнения решения, вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционная жалоба на определение о замене взыскателя не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 104, 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 ноября 2009 года по делу N А72-749/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фонд РМ“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Фонд РМ“ г. Димитровград Ульяновской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 494 от 17 декабря 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.КАРПОВ

Судьи

С.Ю.КАПЛИН

Е.Я.ЛИПКИНД