Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А72-14525/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, а также пени за несвоевременную уплату арендной платы.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А72-14525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года по делу N А72-14525/2009 (судья С.А. Абрашин),

по иску Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к Министерству экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 13 162 руб. 05 коп.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (далее - истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Ульяновской области к государственному учреждению Комитету по регулированию цен и тарифов Ульяновской области о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.08.2000 N 3735/944 в сумме 13 162,05 руб. в том числе 7 538,35 руб. основной долг за период с 19.01.2007 по 31.01.2007 и 5 623,70 руб. пени за период с 12.05.2003 по 31.01.2007.



Определением от 22.09.2009 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Комитет по регулированию цен и тарифов Ульяновской области заменен на его правопреемника - Министерство экономики Ульяновской области (далее - ответчик, Министерство экономики).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года по делу N А72-14525/2009 исковые требования удовлетворены. С Министерства экономики Ульяновской области в пользу Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска взыскано 7 538,35 руб. основного долга за период с 19.01.2007 по 31.01.2007 и 5 523,70 руб. пени за период с 12.05.2003 по 31.01.2007 (т. 1, л.д. 156 - 158).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что задолженность по договору аренды N 3735/944 от 18.08.2000 у него отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, судом неправильно определен период для взыскания неустойки (т. 2, л. 3 - 5).

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 07480, N 07479 (т. 2, л. 12, 13) в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2009.

Из материалов дела следует, что 18.08.2000 между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновск (арендодатель) и Региональной энергетической комиссией Ульяновской области (арендатор) оформлен договор аренды муниципального нежилого помещения N 3735/944, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 13, для использования под офис, общей площадью 164,5 кв. м.

01.09.2000 по акту приема-передачи помещение, указанное в договоре аренды передано арендатору (т. 1, л. 11).

Согласно п. 1.2 договора аренды муниципального нежилого помещения N 3735/944 от 18.08.2000 договор заключен на срок с 01.09.2000 по 01.08.2001.

В пункте 2.2.2 договора определено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет арендной платы производится на основании решения Государственной Думы N 218 от 27.12.1997, N 358 от 29.12.1999 и составляет 1 144,51 руб. в месяц, плюс НДС.

Дополнительным соглашением от 26.09.2000 стороны в пункт 1.1 договора аренды внесли изменения:

- вместо слов “... составляет 164,5 кв. м...“ записать “... составляет 148,69 кв. м...“.

Согласно п. 2 данного соглашения стороны пункт 3.1 договора аренды дополнили абзацем следующего содержания:

“Арендная плата за помещение изменяется с 15.09.2000 и составляет 1034,51 руб.“ (т. 1, л. 13).



Уведомлением N 8783-03 от 02.08.2001 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.07.2001 до 1 982,53 руб. в месяц, плюс НДС (т. 1, л. 29).

Дополнительным соглашением от 01.09.2001 стороны в пункт 1.1 договора аренды внесли изменения:

Вместо слов “... составляет 148,69 кв. м...“ записать “... составляет 169,4 кв. м...“.

Пункт 3.1 договора аренды дополнили абзацем следующего содержания:

“Арендная плата за помещение изменяется с 15.12.2000 и составляет 1 178,60 руб. в месяц, с 01.07.2001 - 2 258,67 руб. в месяц (т. 1, л. 30).

Дополнительным соглашением от 22.10.2002 стороны пункт 1.2 договора аренды дополнили абзацем:

“Настоящий договор пролонгирован с 01.07.2002 до 01.06.2003 (т. 1, л. 31).

Уведомлением N 4386-03 от 30.05.2003 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.07.2003 до 3 965,07 руб. в месяц (плюс НДС) (т. 1, л. 33).

Уведомлением N 5128-03 от 09.06.2003 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.07.2003 до 4 517,33 руб. в месяц (плюс НДС). При этом в данном уведомлении было указано, что уведомление N 4386-03 от 30.05.2003 следует считать недействительным (т. 1, л. 32).

Дополнительным соглашением от 21.07.2003 стороны в пункт 1.2 договора аренды дополнили абзацем:

“Настоящий договор пролонгирован с 01.06.2003 до 01.05.2004 (т. 1, л. 14).

Дополнительным соглашением от 19.01.2004 стороны внесли изменения в преамбулу договора вместо слов “РЭК Ульяновской области“ следует читать “Комитет по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области“ (т. 1, л. 15).

Дополнительным соглашением от 06.04.2005 стороны пункт 1.2 договора аренды дополнили абзацем:

“Настоящий договор пролонгирован с 01.04.2005 до 01.03.2006“ (т. 1, л. 16).

Уведомлением N 7339-03 от 05.07.2005 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.07.2005 до 7 895,68 руб. в месяц (плюс НДС) (т. 1, л. 34).

Дополнительным соглашением от 12.12.2005 стороны внесли изменения в преамбулу договора вместо слов Комитет по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области записать Комитет по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (т. 1, л. 17).

Дополнительным соглашением от 22.03.2006 стороны уточнили лимиты бюджетных обязательств и указали, что на период с 01.03.2006 по 30.06.2006 сумма арендной платы составляет 31 582,72 руб. без НДС, арендная плата в месяц составляет 7 895,68 руб.плюс НДС в размере установленном действующим законодательством (т. 1, л. 19).

Дополнительным соглашением от 22.03.2006 стороны пункт 1.2 договора аренды дополнили абзацем:

“Настоящий договор пролонгирован с 01.03.2006 до 01.02.2007“ (т. 1, л. 21).

Дополнительным соглашением от 24.04.2006 стороны в пункт 1.1 договора аренды внесли изменения:

Вместо слов “... расположенное по адресу: ул. Гончарова, 13...“ читать “... расположенное по адресу: ул. Гончарова, 13/91 - А...“

Вместо слов “... площадь помещения составляет 227,76 кв. м...“ читать “... площадь помещения составляет 449,58 кв. м...“

Пункт 3.1 договора аренды дополнить абзацем следующего содержания:

“Арендная плата за помещение изменяется с 24.04.2006 и составляет 15 585,44 руб. в месяц“ (т. 1, л. 27).

Дополнительным соглашением от 29.06.2006 стороны уточнили лимиты бюджетных обязательств и указали, что арендная плата в период с 24.04.20 06 по 30.06.2006 составляет 15 585,44 руб. в месяц; в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 -20 261,07 руб. плюс НДС (т. 1, л. 18).

Уведомлением N 7023-03 от 04.07.2006 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.07.2006 до 20 261,07 руб. в месяц (плюс НДС) (т. 1, л. 36).

Дополнительным соглашением от 11.01.2007 стороны уточнили бюджетные обязательства по арендной плате на период с 01.01.2007 по 01.02.2007 в сумме 20 261,07 руб. Арендная плата в месяц составляет 20 261,07 руб. плюс НДС в размере, установленным действующим законодательством (т. 1, л. 23).

Дополнительным соглашением от 19.03.2007 стороны расторгли договор аренды муниципального нежилого помещения N 3735/944 от 18.08.2000 с 01.02.2007.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения арендатор обязан в срок до 25.03.2007 погасить задолженность по арендной плате в сумме 54 099,37 руб. и пени в размере 6 179,90 руб. (т. 1, л. 24).

01.02.2007 Комитет по регулированию цен и тарифов Ульяновской области по акту приема-передачи передал истцу нежилое помещение (т. 1, л. 25).

В соответствии с распоряжением Правительства Ульяновской области от 10.12.2007 N 765-пр “О Комитете по регулированию цен и тарифов Ульяновской области и Комитете по государственным закупкам Ульяновской области“ Комитет по регулированию цен и тарифов Ульяновской области был реорганизован путем присоединения к Министерству экономики Ульяновской области.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.12.2007 N 29/478 “О Министерстве экономики Ульяновской области“ утверждено Положение о Министерстве экономики Ульяновской области в соответствии с пунктом 1.2 которого Министерство экономики Ульяновской области является правопреемником Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области.

Ответчик арендную плату по договору аренды N 3735/944 от 18.08.2000 не вносил. По расчету истца задолженность составляет 7 538,35 руб. за период с 19.01.2007 по 31.01.2007

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку доказательств внесения арендной платы по договору N 3735/944 от 18.08.2000 в сумме 7 538,35 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность по арендной плате в заявленном размере взыскана арбитражным судом первой инстанции обоснованно в силу ст. 614 ГК РФ

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 5 623,70 руб. за период с 12.05.2003 по 31.01.2007

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 4.1. договора аренды муниципального нежилого помещения N 3735/944 от 18.08.2000 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку арендатор несвоевременно уплачивал арендную плату, требование истца о взыскании пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 5 623,70 руб. за период с 12.05.2003 по 31.01.2007.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания с ответчика задолженности по договору N 3735/944 от 18.08.2000 отклонены судом первой инстанции правильно.

Ответчик не отрицал, что Министерство экономики Ульяновской области является правопреемником Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области в связи с реорганизацией последнего путем присоединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Факт правопреемства ответчика по всем правам и обязанностям Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области подтвержден п. 1.2 Положения о Министерстве экономики Ульяновской области

Из материалов дела следует, что 14.03.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (арендодатель) и Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (арендатор) оформлен договор N 10173/944 аренды муниципального нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 13/91-А, для использования под административные цели, общей площадью 449,58 кв. м.

Согласно п. 1.2 договора N 10173/944 от 14.03.2007 договор заключается на срок с 01.02.2007 по 01.01.2008 (т.е. начало срока действия данного договора определено сторонами после окончания действия договора N 3735/944 от 18.08.2000.

01.02.2007 истец по акту приема-передачи передал, а ответчик принял помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск ул. Гончарова, д. 13/91-А, общей площадью 449,58 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора аренды N 10173/944 от 14.03.2007 размер арендной платы составляет 20 261,07 руб. в месяц, плюс НДС.

Дополнительным соглашением от 09.01.2008 стороны расторгли договор аренды N 10173/944 от 14.03.2007 с 01.01.2008.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения арендатор обязан в срок до 10.05.2008 погасить задолженность по арендной плате в сумме 25 396 12 руб. и пени в сумме 4 227,98 руб.

01.01.2008 ответчик по акту приема-передачи передал истцу нежилое помещение.

Материалами дела подтверждено, что Министерство экономики Ульяновской области погасило задолженность, имевшуюся у правопредшественника перед Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска по договору аренды N 10173/944 от 14.03.2007.

Суд правильно указал, что основанием заявленных требований по настоящему спору является договор аренды N 3735/944 от 18 августа 2000 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по договору аренды N 3735/944 от 18 августа 2000 года. Суд апелляционной инстанции определением от 1 8.01.2010 обязал ответчика представить доказательства погашения задолженности по договору N 3735/944 от 18.08.2000 в обоснование доводов жалобы, однако и в суд апелляционной инстанции таких доказательств ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности по договору N 3737/94 от 18 августа 2000 года приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно им отклонен.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания неустойки с 12 мая 2003 года судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 4.1. договора аренды муниципального нежилого помещения N 3735/944 от 18.08.2000 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Из справки о задолженности по арендной плате представленной истцом, видно, что арендатор вносил арендную плату несвоевременно, имел задолженность (т. 1, л. 44), в связи с чем, должен уплатить пеню в соответствии с п. 4.1. договора. Указанная справка ответчиком не оспорена, заявление о применении срока исковой давности не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года по делу N А72-14525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономики Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.ДЕМИНА

Судьи

Е.М.БАЛАКИРЕВА

С.Ш.РОМАНЕНКО