Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А72-12933/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, пеней.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А72-12933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от областного государственного унитарного предприятия “Ульяновскавтодор“ - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия “Ульяновскавтодор“

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2009 года по делу N А72-12933/2009 (судья Ямщикова Н.В.)

по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Областному государственному унитарному предприятию “Ульяновскавтодор“, г. Ульяновск,

о взыскании задолженности и пени по арендной плате,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию “Ульяновскавтодор“, г. Ульяновск, (далее - ОГУП “Ульяновскавтодор“) о взыскании 1 092 019 руб. 91 коп., в том числе, 968 705 руб. 50 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2007 г. по 24 июня 2006 г., 123 314 руб. 41 коп. - пени за период с 11 мая 2007 г. по 24 июня 2009 г.

Определением от 23 сентября 2009 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 896 423 руб. 35 коп., в том числе, 807 254 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2007 г. по 13 марта 2009 г., 89 168 руб. 85 коп. - пени за период с 11 июля 2007 г. по 13 марта 2009 г.

Определением от 05 ноября 2009 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 619 972 руб. 35 коп., в том числе: 530 803 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2008 г. по 13 марта 2009 г., 89 168 руб. 85 коп. - пени за период с 11 июня 2007 г. по 13 марта 2009 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с областного государственного унитарного предприятия “Ульяновскавтодор“ в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области 530 803 рубля 50 копеек - задолженность по арендной плате, 62 000 рублей 00 копеек - пени, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, с него подлежит взысканию задолженность в сумме 530 803 руб. 50 коп. за период с 01 июня 2008 г. по 13 марта 2009 г.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными, вместе с тем, размер ответственности за просрочку платежа, установленный в договоре (0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа), явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение (9,5% годовых на момент вынесения решения), сумма пени в размере 89 168 руб. 85 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует уменьшить сумму подлежащей взысканию пени до 62 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, ОГУП “Ульяновскавтодор“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 2.3. договора по истечении срока аренды договор прекращается и возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также автоматическому продлению на тот же срок не подлежит, а взыскание задолженности по арендной плате истец производит по 24 марта 2009 года, за время отсутствия договорных отношений; договор прекратил свое действие 13 марта 2008 года.

Суд сделал противоречащие обстоятельствам дела и нормам права выводы о том, что договор заключен на неопределенный срок и взыскал арендную плату за период, когда отсутствовали договорные отношения. Судом была применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижен размер неустойки, но даже эта сумма является для предприятия обременительной.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

15 мая 2007 г. на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N 666-р от 13 апреля 2007 г. между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (в настоящее время Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) (арендодатель) и ОГУП “Ульяновскавтодор“ (арендатор) заключен договор N 01/23-27 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером 73:23:014114:0009, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, N 10, в границах, указанных в плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), для базы (п. 1.1. договора).

По передаточному акту земельный участок был передан арендатору (л.д. 24).

Согласно с п. 2.1 договора аренды N 01/23-27 от 15 мая 2007 г., договор заключается на срок, определяемый с момента его подписания сторонами до 01 марта 2008 г. В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к их отношениям с 01 апреля 2007 г.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. п. 3.1., 3.2. договора аренды N 01/23-27 от 15 мая 2007 г. арендная плата по договору рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 02 ноября 2006 г. N 321. Начисление арендной платы производится с 01 апреля 2007 г.

В соответствии с п. 3.6. договора аренды N 01/23-27 от 15 мая 2007 г. арендная плата вносится арендатором ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным. Оплата за декабрь производится с 16 по 25 декабря.

Претензией N 05/1-2064 от 07 апреля 2009 г. истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2007 г. по 13 марта 2009 г., в том числе неустойку в сумме 89 388 руб. 19 коп. (л.д. 31 - 32).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 530 803 руб. 50 коп. за период 01 июня 2008 г. по 13 марта 2009 г.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Суд правильно указал в решении, что поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, с него подлежит взысканию задолженность в сумме 530 803 руб. 50 коп. за период с 01 июня 2008 г. по 13 марта 2009 г.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.5. договора аренды N 01/23-27 от 15 мая 2007 г. стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Судом верно отмечено, что требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными, вместе с тем, размер ответственности за просрочку платежа, установленный в договоре (0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа), явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение (9,5% годовых на момент вынесения решения), сумма пени в размере 89 168 руб. 85 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует уменьшить сумму подлежащей взысканию пени до 62 000 руб. 00 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.3. договора по истечении срока аренды договор прекращается и возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также автоматическому продлению на тот же срок не подлежит, а взыскание задолженности по арендной плате истец производит по 24 марта 2009 года, за время отсутствия договорных отношений; договор прекратил свое действие 13 марта 2008 года не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом данной нормой не предусмотрено, что в договоре могут быть предусмотрены иные условия.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, что он не продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, свидетельствующих об отказе сторон от договора в порядке ст. 610 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2009 года по делу N А72-12933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М.РОГАЛЕВА

Судьи

Т.С.ЗАСЫПКИНА

Н.Ю.МАРЧИК