Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А65-19287/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН, доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, а также пеней.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А65-19287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ИП Зуева Ю.Г. - Саитова Д.М. (доверенность от 03.12.2007);

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Мавликовой Л.И. (доверенность от 15.01.2010), Шакирова Э.Ш. (доверенность от 08.07.2009);

представитель Управления ФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 года по делу N А65-19287/2009 (судья Егорова М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

третье лицо: Управление ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 26.06.2009 N 23,

установил:

индивидуальный предприниматель Зуев Юрий Геннадьевич (далее - ИП Зуев Ю.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 26.06.2009 г. N 23 за исключением доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год, пени и налоговых санкций, начисленных на данные суммы налогов, а также за исключением привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 1 л.д. 2 - 15, т. 4 л.д. 36).

Определением суда от 18.08.2009 г. к участию в деле в качестве свидетеля привлечена Ф.И.О. - бухгалтер заявителя (т. 2 л.д. 59).

Определением суда от 15.09.2009 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (т. 2 л.д. 139).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2009 г. по делу N А65-19287/2009 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 26.06.2009 г. N 23 в части не принятия затрат в сумме 3002 руб. и доначисления НДФЛ, ЕСН и пени на данную сумму не принятых затрат, в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя (т. 4 л.д. 39 - 46).

В апелляционной жалобе ИП Зуев Ю.Г. просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 89 - 97).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Зуева Ю.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

Налоговым органом в ходе проверки исследованы финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП Зуевым Ю.Г. и контрагентами.

В состав материальных расходов предпринимателем включены затраты по приобретению строительных материалов у таких организаций как ООО “Уралпромснаб“ на сумму 580232,55 руб., в том числе НДС в сумме 88510,05 руб., ООО “Промтехкомплект“ на сумму 152875,56 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23320 руб., ООО “Карвинг“ на сумму 158796,98 руб., в том числе НДС в сумме 24223,89 руб., ООО “ПромСтройКомплект“ на сумму 397829 руб., в том числе НДС в сумме 43700,95 руб., ООО “Уралкомплектресурс“ на сумму 123157,50 руб., в том числе НДС в сумме 18786,74 руб. Затраты по вышеуказанным организациям составили 1412891,59 руб., НДС на вычет по указанным организациям принят предпринимателем в сумме 198541,63 руб.

По результатам встречных проверок поставщиков и опросов свидетелей налоговым органом установлено, что документы, представленные заявителем в оправдание понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС, содержат противоречивые сведения о руководителях, которые по представленным объяснительным отказываются от участия в деятельности фирмы по документам, в которых они числятся руководителем, ряд поставщиков имеют ИНН, принадлежащий другим организациям, недостоверные сведения о месте нахождении поставщиков. Поставщики не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует штатная численность, имущество, транспорт, складские помещения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры, накладные ООО “Уралпромснаб“, ООО “Промтехкомплект“, ООО “ПромСтройКомплект“ оформлены от имени неустановленных, неуполномоченных лиц. Счета-фактуры, накладные от имени ООО “Уралкомплектресурс“, ООО “Карвинг“ содержат реквизиты, принадлежащие другому обществу, а именно ООО “Абрис-проект“.

В соответствии со ст. ст. 172, 171, 169, 221, 236 НК РФ налоговый орган не принял расходы по ЕСН, профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным организациям.

В связи с непредставлением затребованных налоговым органом документов по требованиям N 1 и N 2 налоговым органом не приняты расходы за 2005 год в сумме 103848,41 руб. по чекам ООО “Колорит“, в сумме 3002 руб. расходы по процентам по кредитному договору.

Из состава расходов в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 218 НК РФ исключены налоговым органом стандартные налоговые вычеты в размере 8400 руб., и в соответствии с п. 1 ст. 170 НК РФ расходы по уплате НДС в сумме 17343 руб. За 2006 год в связи с непредставлением документов налоговым органом не приняты расходы в сумме 67356 руб.

В связи с непредставлением затребованных документов не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 36243,41 руб.

Вышеизложенные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 24.04.2009 г. N 15 (т. 1 л.д. 58 - 88).

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 26.06.2009 г. N 23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3084 руб. 40 коп. за неуплату НДФЛ и ЕСН в 2006 году, п. 1 ст. 126 НК за непредставление документов по требованию в виде штрафа в сумме 4000 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов за 2005 год налоговый орган применил п. 1 ст. 113 НК РФ.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 200912 руб. за 2005 год и в сумме 8756 руб. за 2006 год, ЕСН в сумме 48434 руб. за 2005 год и 6666 руб. за 2006 год, НДС в сумме 234785 руб. за 2005 год, а также, в порядке ст. 75 НК РФ, начислены пени в общей сумме - 226836,99 руб. (т. 1 л.д. 19 - 51).

В связи с ошибкой в налоговом периоде, за который подлежит взысканию налог, пени и штраф (указан в решении 2007 год, вместо 2006 год) в таблицу на стр. 29, 30, 32 решения внесены уточнения руководителем налогового органа (т. 4 л.д. 28 - 30).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 05.08.2009 г. N 511 решение налогового органа от 26.06.2009 г. N 23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение налогового органа утверждено (т. 2 л.д. 126 - 131).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН и пени по операциям, связанным с контрагентами ООО “Уралпромснаб“, ООО “Промтехкомплект“, ООО “ПромСтройКомплект“, ООО “Уралкомплектресурс“, ООО “Карвинг“ и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения не допущено.

В соответствии со статьями 207 и 235 НК РФ ИП Зуев Ю.Г. является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налог на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Таким образом, налоговая база по ЕСН рассчитывается аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Как видно из материалов дела, что в рассматриваемом случае одним из оснований для непринятия расходов для целей исчисления НДФЛ, ЕСН и не принятия налоговых вычетов по НДС явились финансово-хозяйственные взаимоотношения ИП Зуева Ю.Г. с его поставщиками - ООО “Уралпромснаб“, ООО “Промтехкомплект“, ООО “ПромСтройКомплект“, ООО “Уралкомплектресурс“, ООО “Карвинг“, а именно недобросовестность данных организаций, подписание счетов-фактур не установленными лицами, отсутствие поставщиков по юридическим адресам.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Таким образом, законодателем прямо указаны последствия ненадлежащего оформления документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе, наименования организации, составившей данный документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что на документах, представленных предпринимателем по сделке с организацией ООО “Уралпромснаб“, имеются подписи физических лиц с расшифровкой Мухачева А.А. (директор), Петрова Т.Н. (главный бухгалтер) (т. 2 л.д. 34 - 39).

Для подтверждения сведений о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а так же финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Зуевым Ю.Г. и ООО “Уралпромснаб“ ИНН/КПП 6674159020/667401001 Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по РТ направлено поручение об истребовании информации в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга исх. N 15-21/00111 от 12.01.2009 г. На данный запрос получен ответ входящий N 01035 от 24.03.2009 г. (л.д. 14 т. 2). Согласно полученному ответу ООО “Уралпромснаб“ ИНН 6674159020 состоит на налоговом учете. Дата регистрации 29.06.2005 г. Директором организации является Ф.И.О. Основной вид деятельности: производство оборудования, не включенного в другие группировки, для обработки веществ с использованием процессов, предусматривающих изменение температуры среды. Последняя отчетность представлена за декабрь 2005 года по НДС. По данным налоговой декларации по страховым взносам на ОПС сообщить о численности работников за 2005 - 2007 гг. не представляется возможным, в связи с тем, что декларация за 9 месяцев 2005 года представлена нулевая, за другие периоды налоговые декларации по страховым взносам на ОПС не представлены. Сведения о наличии транспортных средств и имуществе отсутствуют. Сведения о регистрации контрольно-кассовых аппаратов отсутствуют.

Для дачи показаний по поводу взаимоотношений с ИП Зуевым Ю.Г. в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга вызвана Ф.И.О. Повестка о вызове свидетеля отправлена по месту регистрации руководителя. Мухачева А.А. в налоговый орган не явилась, повестка вернулась обратно, в связи с тем, что по адресу 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 15/2-33, номер дома 15/2 не существует.

В ходе налоговой проверки направлен запрос в Уральский ф-л “АКБ МБРР“ ОАО исх. 15-22/00179 от 12.01.2009 г. о предоставлении выписки с расчетного счета, а так же копии карточки с образцами подписей должностных лиц, получен ответ вх. 006291 от 04.03.2009 г. Согласно представленной банковской выписке в графе “назначение платежа“ не прослеживается оплата ООО “Уралпромснаб“ за аренду имущества, складских помещений, транспорта, рабочей силы. Подписи Мухачевой А.А. на документах, представленных Банком, визуально не соответствуют подписи Мухачевой А.А. на накладных и счетах-фактурах, представленных ИП Зуевым Ю.Г. Согласно данной выписке главный бухгалтер в штате не предусмотрен.

На запрос Нижнекамского МРО ОРЧ N 3 (исх. N 51-4/276 от 04.02.2009 г.) получены материалы (вх. N 010939 от 08.04.2009 г.) из ГУВД Свердловской области. ГУВД Свердловской области опрошена директор и учредитель организации Мухачева А.А. Согласно объяснительной Мухачевой А.А. следует, что в октябре 2004 г. на улице Малышева у нее украли личную сумку с документами, в том числе с паспортом. Пояснила, что руководителем, либо учредителем организаций ООО “Уралпромснаб“ фактически она не является и не являлась, к финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения не имею и не имела, и никакие финансово-хозяйственные документы по данной организации никогда не подписывала, ни с кем переговоры по финансово-хозяйственным отношениям не вела. Указанная организация и иные фирмы, зарегистрированные на ее имя, были оформлены на ее паспортные данные без ее ведома и желания (т. 2 л.д. 24).

По сделке с ООО “Промтехкомплект“ ИНН/КПП 6674116027/667401001 ИП Зуев Ю.Г. представил счет-фактуру от 15.02.2005 г. N 18 на сумму 152875,56 руб. и кассовый чек от 15.02.2005 г. на сумму 152875,56 руб. На счете-фактуре имеется подпись физического лица с расшифровкой Балясников С.М. (т. 2 л.д. 26).

Для подтверждения сведений о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а так же финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Зуевым Ю.Г. и ООО “Промтехкомплект“ ИНН/КПП 6674116027/667401001 Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по РТ направлено поручение об истребовании информации в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга исх. N 15-21/00112 от 12.01.2009 г. На данный запрос получен ответ входящий N 01036 от 24.03.2009 г. (л.д. 8 т. 2). Согласно полученному ответу ООО “Промтехкомплект“ снято с учета 14.11.2006 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Отчетность с 01.01.2005 г. не представлена. Расчетный счет закрыт 07.10.2003 г. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий. Сведения о зарегистрированных на организацию контрольно-кассовых аппаратах отсутствуют. Сведения о наличии транспортных средств и имуществе отсутствуют. Руководителем данной организации является Балясников Сергей Михайлович.

На запрос Нижнекамского МРО ОРЧ N 3 (исх. N 51-4/276 от 04.02.2009 г.) получены материалы (вх. N 010939 от 08.04.2009 г.) из ГУВД Свердловской области. ГУВД по Свердловской области опрошен руководитель организации Балясников С.М. Согласно объяснительной Балясникова С.М., в 2005 году он не работал, занимался регистрацией фирм и получал за это деньги. Руководством и вообще какой-либо деятельностью фирм не занимался. На него зарегистрировано 300 фирм (т. 2 л.д. 23).

По организации ООО “Карвинг“ ИНН 6670073213 ИП Зуев Ю.Г. представил счет-фактуру и накладную от 14.06.2005 г. N 218 на сумму 158796,89 руб. и кассовый чек от 14.06.2005 г. на сумму 158796,89 руб. (т. 2 л.д. 29). Счет-фактура подписана руководителем организации. Расшифровка подписи на счет-фактуре отсутствует.

Для подтверждения сведений о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а так же финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Зуевым Ю.Г. и ООО “Карвинг“ ИНН 6670073213 Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по РТ направлен запрос в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга исх. N 15-21/00113 от 12.01.2009 г. На данный запрос получен ответ входящий от 24.03.2009 г. N 01032 (т. 2 л.д. 15). Согласно полученному ответу ООО “Карвинг“ зарегистрировано ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 24.12.2004 г., снято с налогового учета 22.01.2007 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Руководителем и учредителем ООО “Карвинг“ является Прокофьев Н.Г. Юридический адрес организации: г. Екатеринбург, ул. М. Сибиряка, 58 - 302, что не соответствует адресу, указанному в счете-фактуре: г. Екатеринбург, ул. Июльская, д. 16 - 16. По данному адресу зарегистрирована организация ООО “Абрис-проект“. Вышеуказанный адрес так же указан в документах по ООО “Уралкомплектресурс“. Последняя отчетность по НДС представлена за май месяц 2005 года остальные запрашиваемые сведения в отношении ООО “Карвинг“, в базах данных отсутствуют. Согласно представленной копии лицевой карточки реестра представленной отчетности организации видно, что организация представляет отчетность с минимальной суммой налога к уплате, а именно НДС за 2005 год: в январе - к возмещению 1 руб., в феврале - к уплате 293 руб., в марте - к уплате 337 руб., в мае - к уплате 321 руб. Контрольно-кассовая техника у ООО “Карвинг“ отсутствует.

По взаимоотношениям с ООО “Уралкомплектресурс“ ИНН 6670045150 ИП Зуев Ю.Г. представил счет-фактуру и накладную от 21.05.2005 г. N 210 на сумму 123157,50 руб. и кассовый чек от 21.05.2005 г. на сумму 123157,50 руб. (т. 2 л.д. 27 - 28). Счета-фактуры подписаны не установленным лицом. Расшифровка подписи на счет фактуре отсутствует.

Для подтверждения сведений о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а так же финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Зуевым Ю.Г. и ООО “Уралкомплектресурс“ ИНН 6670045150 Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по РТ направлен запрос в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга исх. N 15-21/00426 от 16.01.2009 г. На данный запрос получен ответ входящий N 01033 от 24.03.2009 г. (л.д. 20 т. 2). Согласно полученному ответу в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) регионального уровня, сведения в отношении ООО “Уралкомплектресурс“ с указанным в запросе ИНН 6670045150 и адресом места нахождения отсутствуют. Указанный ИНН 6670045150 принадлежит ООО “Абрис-проект“, адрес: ул. Июльская, 16 - 16. 17.12.2003 г. зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. В ЕГРЮЛ и ЕГРН имеются сведения в отношении ООО “Уралкомплектресурс“, ИНН 6670073380 - 27.12.2004 г. зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга, 14.07.2008 г. снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Руководитель и учредитель организации - Ашаев Д.В. Юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 3 - 42. У ООО “Уралкомплектресурс“ контрольно-кассовая техника отсутствует.

По сделке с ООО “ПромСтройКомплект“ ИНН 6670088890 ИП Зуев Ю.Г. представил следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки (т. 2 л.д. 30 - 35).

На представленных счетах-фактурах имеются подписи физических лиц с расшифровкой Киселева О.А. (директор) и Пилипчук В.Г. (главный бухгалтер).

Для подтверждения сведений о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а так же финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Зуевым Ю.Г. и ООО “ПромСтройКомплект“ ИНН 6670088890 Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по РТ направлен запрос в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга исх. N 15-21/00377 от 15.01.2009 г. На данный запрос получен ответ входящий N 01031 от 24.03.2009 г. (т. 2 л.д. 16). Согласно полученному ответу ООО “ПромСтройКомплект“ зарегистрировано ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 27.06.2005 г. Последняя отчетность по НДС представлена за апрель 2006 г. Остальные запрашиваемые сведения в отношении ООО “ПромСтройКомплект“ в базах данных отсутствуют. Согласно представленной копии лицевой карточки реестра представленной отчетности организации видно, что организация представляет отчетность с минимальной суммой налога к уплате, а именно НДС за 2005 год: в августе - к уплате 450 руб., в сентябре - к уплате 440 руб., в октябре - к уплате 437 руб., в ноябре - к уплате 448 руб., в декабре 412 руб. - к уплате 337 руб.

В ходе налоговой проверки направлен запрос в Уральский ф-л “АКБ МБРР“ ОАО исх. N 15-22/01501 от 04.02.2009 г. о предоставлении выписки с расчетного счета, а так же копии карточки с образцами подписей должностных лиц, получен ответ вх. N 007816 от 17.03.2009 г. По расчетному счету в графе “назначение платежа“ не прослеживается оплата ООО “ПромСтройКомплект“ за аренду имущества, складских помещений, транспорта, рабочей силы. Подписи Киселевой О.А. на документах, представленных Банком, визуально не соответствуют подписи Киселевой О.А. на накладных и счетах-фактурах, представленных ИП Зуевым Ю.Г. Согласно данной выписке бухгалтерский работник в штате не предусмотрен.

На запрос Нижнекамского МРО ОРЧ N 3 (исх. N 51-4/276 от 04.02.2009 г.) получены материалы (вх. N 010939 от 08.04.2009 г.) из ГУВД Свердловской области. ГУВД по Свердловской области опрошена директор и учредитель организации Киселева О.А. Согласно объяснительной Киселевой О.А., название предприятия ООО “ПромСтройКомплект“ ей не известно и это предприятие она никогда не регистрировала (т. 2 л.д. 25).

Согласно акту обследования места нахождения организации от 07.02.2008 г., ООО “ПромСтройКомплект“ по юридическому адресу не находится.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры вышеуказанных организаций подписаны ненадлежащими лицами и составлены с нарушениями ст. 169 НК РФ, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ документальным подтверждением расходов.

Как видно из материалов дела, что в ходе обыска 29.04.2008 г. (после выездной налоговой проверки ИП Паньковой М.М., где бухгалтером являлась так же Кислянская Т.Н., которая составляла отчетность по предпринимательской деятельности Зуева Ю.Г.) в квартире Кислянской Т.Н. (свидетель по настоящему делу) найдены печати в количестве 13 штук, в том числе ООО “Промтехкомплект“, а так же обнаружены на флэш накопителе документы, оформленные от имени ООО “Уралпромснаб“, ООО “ПромСтройКомплект“, ООО “Промтехкомплект“, выставленные в адрес ИП Зуева Ю.Г. (т. 2 л.д. 43 - 48).

При опросе в качестве свидетеля Кислянской Т.Н. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, она также подтвердила факты, установленные в ходе обыска ее квартиры, а также то, что перепечатывала, изготавливала счета-фактуры поставщиков, как бланки, потом отдавала их предпринимателю (т. 2 л.д. 133).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод, что налоговый орган правомерно не принял затраты в сумме 1412891,59 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 198541,63 руб. у предпринимателя по отношениям с организациями ООО “Уралпромснаб“, ООО “Промтехкомплект“, ООО “Карвинг“, ООО “Уралкомплектресурс“, ООО “ПромСтройКомплект“.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя относительно того, что он не несет ответственности за нарушения и неправомерную деятельность своих контрагентов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ и ст. ст. 171 - 172 НК РФ обоснованность расходов и налоговых вычетов подтверждается налогоплательщиком.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Однако в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О указано, что как название ст. 172 НК РФ “Порядок применения налоговых вычетов“, так и буквальный смысл абз. 2 п. 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчисл“нии итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 г. N 10963/06 также указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом при проведении проверки именно дана совокупная оценка особенностей контрагентов предпринимателя, исполнения ими своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, их отсутствия по адресам позволила инспекции сделать обоснованный вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате рассматриваемых хозяйственных операций.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 9299/08.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. N 10053/05 при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на то, что строительные материалы, приобретенные у поставщиков, реально использованы для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для ремонтных работ в ОАО “Нижнекамский хлебокомбинат“.

Как видно из материалов дела, что ремонтные работы по данному объекту выполнялись в январе, марте, апреле - августе и ноябре 2005 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за соответствующий месяц (КС-2) (т. 3 л.д. 55 - 107). Согласно актам, строительные материалы, затраченные на выполнение ремонтных работ, включены в основном объеме в марте 2005 года, тогда как спорные строительные материалы приобретались предпринимателем с августа по октябрь 2005 года, что подтверждается счетами-фактурами соответствующих поставщиков (т. 2 л.д. 26 - 38). В феврале и в июне 2005 года приобретены только стальные изделия и конструкции.

В силу п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Ноябрьский акт приемки выполненных работ не охватывает того объема затрат по материалам, который поставлен ранее. Кроме того, идентифицировать материал, приобретенный по счетам-фактурам от поставщиков, и материал, использованный по вышеуказанным актам, не представляется возможным.

Суд первой инстанции правильно указал, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие реальное движение товаров: актов приема-передачи, документов на транспортировку товара от поставщика организации и от организации к покупателю.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя относительно того, что обоснованность налоговых последствий в отношении добросовестности сделок с его контрагентами подтверждена судебными актами Арбитражного Суда Республики Татарстан по другим делам (N А65-7238/2007, N А65-8221/2007).

Как видно из материалов дела, что по вышеуказанным делам оспаривались решения налогового органа, принятые по результатам камеральных налоговых проверок. В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки были установлены иные обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судами при рассмотрении дел N А65-7238/2007 и N А65-8221/2007.

Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ.

Вывод налогового органа о налоговом правонарушении, содержащийся в решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке.

Следовательно, законность и обоснованность решения выездной налоговой проверки подлежит самостоятельной оценке в данном деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 г. N 3103/09.

Суд первой инстанции, в части непринятия налоговым органом затрат предпринимателя за 2005 год (согласно реестру расходов, представленных налогоплательщиком и данных налоговых деклараций (т. 2 л.д. 125, т. 3 л.д. 1 - 5, 54 и стр. 10 решения)) в сумме 103848,41 руб. по чекам ООО “Колорит“, налоговых вычетов по НДС в сумме 36243,41 руб. (сверх сумм по спорным поставщикам, с учетом данных налоговых деклараций за соответствующие периоды 2005 года) в связи с непредставлением затребованных налоговым органом документов по требованию N 1 и N 2, правомерно отказал предпринимателя исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано представить их налоговому органу в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Статьей 32 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей. При реализации указанных полномочий налоговый орган вправе согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано представить их в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно порядку применения налоговых вычетов, определенному в ст. 172 НК РФ, данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки вручил предпринимателю требования N 1 и N 2 для представления в 10-дневный срок документов по 12 и 92 позициям (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 1 - 2). Предприниматель получил данные требования 20.01.2009 г. и 05.02.2009 г., что не оспаривается последним.

В целях выполнения требования N 1 о предоставлении документов ИП Зуевым Ю.Г. представлено письмо (вх. от 26.01.2009 г.), в котором индивидуальный предприниматель указывает, что в материалах арбитражных дел N А65-7238/2007-СА1-37, N А65-8221/2007-СА1-42 при обращении с заявлениями ИП Зуевым Ю.Г. были направлены и представлены оригиналы квитанции об оплате за товар, приобретенный ИП Зуевым Ю.Г. у контрагентов, а также материалы в виде счетов-фактур, накладных и соглашений с контрагентами, которые именно находятся в материалах дела, каких-либо других документов на руках у ИП Зуева Ю.Г. нет. К письму приложены копии следующих документов: акт сверки взаиморасчетов между ОАО “Нижнекамский хлебокомбинат“ и ИП Зуевым Ю.Г.; товарная накладная N 502 от 22.09.2005 г. от ООО “ПромСтройКомплект“; реестр документов (расчет амортизации); договор купли-продажи от 05.08.2005 г. с ООО “Уралпромснаб“; копия кассовых чеков на 1-м листе (от каких организаций не понятно, т.к. копии чеков представлены плохого качества); акт о приемке выполненных работ ОАО “Нижнекамский хлебокомбинат“.

Таким образом, по требованию N 1 документы индивидуальным предпринимателем представлены частично.

Как следует из решений по делу N А65-8221/2007-СА1-42, N А65-7238/2007-СА1-37 ИП Зуевым Ю.Г. представлены оригиналы кассовых чеков от контрагентов ООО “Уралпромснаб“, ООО “Уралкомплектресурс“, ООО “Карвинг“, ООО “ПромСтройКомплект“, ООО “Промтехкомплект“, в остальной части только копии документов по делу N А65-7238/2007-СА1-37.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выставлено требование N 2 с указанием номеров счетов-фактур, накладных, кассовых чеков, документов, подтверждающих понесенные расходы индивидуальным предпринимателем в 2005 году, которое вручено индивидуальному предпринимателю 05.02.2009 г. На данное требование ИП Зуев Ю.Г. представил объяснительную, что оригиналы документов за 2005 год и 1 квартал 2006 года сдал в налоговый орган для проверки. Однако предприниматель не представил опись документов, представленных в налоговый орган для проведения камеральной проверки или иным спорам не доказал факт представления документов, затребованных налоговым органом по требованию N 2.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган обоснованно в соответствии со ст. 252 НК РФ, ст. 172 НК РФ не принял затраты в сумме 103848,41 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 36243,41 руб. (сверх сумм по спорным поставщикам, с учетом данных налоговых деклараций за соответствующие периоды 2005 года), что привело к правомерному доначислению НДФЛ, ЕСН и НДС, а также пени.

Из состава расходов также правомерно, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 218 НК РФ исключены налоговым органом стандартные налоговые вычеты в размере 8400 руб., и в соответствии с п. 1 ст. 170 НК РФ расходы по уплате НДС в сумме 17343 руб., что привело к обоснованному доначислению НДФЛ, ЕСН и НДС, а также пени.

В указанной части предприниматель не представил никаких контрдоводов и пояснений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в данной части в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены постановление Нижнекамской городской прокуратуры от 03.02.2010 г. об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, кассационное определение от 22.12.2009 г. судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, кассационное определение от 20.10.2009 г. судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Предприниматель считает, что вышеуказанные документы подтверждают отсутствие вины предпринимателя по неуплате налогов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в суд апелляционной инстанции документы, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования в части.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 года по делу N А65-19287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.КУВШИНОВ

Судьи

В.С.СЕМУШКИН

Е.Г.ПОПОВА