Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А55-33190/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ за нарушение сроков временного хранения товаров.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А55-33190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от Самарской таможни - Ергашев А.Х., доверенность от 30 декабря 2009 года N 01-18-08/24857,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Самарской таможни

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2009 года по делу N А55-33190/2009 (судья Степанова И.К.)

по заявлению закрытого акционерного общества “ДХЛ Интернешнл“, г. Москва,

к Самарской таможне, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество “ДХЛ Интернешнл“ (далее - заявитель, ЗАО “ДХЛ Интернешнл“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Самарской таможни (далее - таможенный орган) от 02 октября 2009 г. по делу об административном правонарушении N 10412000-787/2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, доставив груз до места назначения и разместив товар в зоне таможенного контроля, перевозчик ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ исполнил свои обязанности в полном объеме. Тогда как полномочий на распоряжение прибывшим в адрес ООО “Аврора“ грузом (товаром) у него в силу действующего законодательства не возникло.

Заявителем, завершившим перевозку в соответствии с процедурой ВТТ и не являющимся владельцем данного груза (товара), выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность

Не согласившись с выводами суда, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Арбитражным судом Самарской области в оспариваемом решении оставлены без рассмотрения ссылки Самарской таможни на положения ст. ст. 359, 360 и 790 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно ч. 4 ст. 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае грузополучатель в лице ООО “Аврора“ отказался от груза и его таможенного оформления в связи с ошибочной поставкой груза (письмо от 26 марта 2009 г.). По данным, которые были предоставлены ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ в виде электронной переписки, следует, что китайская сторона (грузоотправитель) также отказалась от груза. Следовательно, груз согласно условиям доставки поступил в распоряжение ЗАО “ДХЛ Интернешнл“.

Вследствие того, что и грузоотправитель, и грузополучатель отказались от товара, сложились правовые обстоятельства, при которых у ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ возникло право распоряжения товаром, и, признав себя в качестве декларанта, располагая сведениями о сроках нахождения товара на СВХ “М.А.К.“, обязано было предпринять все зависящие от него меры по реэкспорту данного товара либо помещения его под иной таможенный режим в соответствии с таможенным законодательством РФ.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Самарской таможни, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

21 марта 2009 г. в зону таможенного контроля таможенного поста Аэропорт-Самара таможенным перевозчиком ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ была доставлена партия товаров в количестве 19 мест, общим весом 222,4 кг, оформленная по процедуре ВТТ (транзитная декларация N 10005020/190309/0002909). 21 марта 2009 г. представителями филиала ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ в г. Самаре был произведен предварительный осмотр данной партии товара (заявление на проведение осмотра исх. N 1717 от 20 марта 2009 г., акт таможенного наблюдения б/н от 21 марта 2009 г., акт осмотра экспресс-грузов по общей накладной N 0376). По результатам осмотра выяснилось, что в одной из посылок (индивидуальная накладная N 8451592166) находятся болты, гайки, шайбы, опоры, две разбитые лампы дневного света. Данный товар был помещен на ответственное хранение на СВХ ОАО “М.А.К.“ 21 марта 2009 г. по ДО1 N 10412030/210309/000144. 13 мая 2009 г. на таможенный пост Аэропорт-Самара начальником отдела таможенных операций ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ (филиала в г. Самаре) Марунько Е.В. было подано заявление (исх. N 1832 от 13.05.2009г.) с просьбой продлить срок временного хранения товара, прибывшего по накладной ДХЛ N 8451592166, до 21.07.2009 г., в связи с подготовкой документов, достаточных для классификации товара. Срок хранения товара был продлен до 21 июля 2009 г.

01 апреля 2009 г. товар N 12 (болты, гайки, шайбы, опоры, две разбитые лампы дневного света) был заявлен ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ под таможенный режим реэкспорта в соответствии с заявлением ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ N 1733 от 01 апреля 2009 г. При проверке данного заявления должностными лицами ОТО и ТК таможенного поста Аэропорт - Самара было выставлено уведомление-требование о необходимости предоставления заключения РОСТЕХНАДЗОРА на право перемещения отходов. 14 мая 2009 г. от ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ поступило письмо б/н от 14 мая 2009 г. о том, что ЗАО “ДХЛ Интернешнл“, являясь перевозчиком, не имеет возможности предоставить заключение РОСТЕХНАДЗОРА на право перемещения опасных отходов.

Предельный срок временного хранения товара N 12 (болты, гайки, шайбы, опоры, две разбитые лампы дневного света), помещенного ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ на СВХ ОАО “М.А.К.“ по ДО1 N 10412030/210309/000144, истек 21 июля 2009 г. Однако, до указанного предельного срока данные товары не были оформлены в таможенном отношении и не выданы с СВХ (л.д. 39 - 97).

02 октября 2009 г. Самарской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10412000-787/2009 (протокол об административном правонарушении от 21 августа 2009 г. - л.д. 82 - 84) о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товаров (л.д. 7 - 9, 98 - 100).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение сроков временного хранения товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, несут:

1) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена;

2) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом:

- лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации;

- иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

По смыслу и содержанию ст. 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, обязанность по совершению таможенного оформления лежит на лице, перемещающем груз (товар) в рамках внешнеторговой сделки или без таковой или имеющем полномочия распоряжаться товаром от собственного имени.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 99 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

По общему правилу временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются зоной таможенного контроля (статья 100 Таможенного кодекса Российской Федерации). Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения товаров мер по помещению этих товаров под один из таможенных режимов.

Субъектом ответственности рассматриваемого правонарушения являются лица, на которых законодательством Российской Федерации (статья 16 Таможенного кодекса Российской Федерации) возложена обязанность по совершению таможенных операций, необходимых для выпуска товаров.

ЗАО “ДХЛ Интернейшнл“ является перевозчиком спорного груза (товара) и его функции ограничиваются его перевозкой, оказанием транспортно-экспедиторских услуг, профессиональной помощью в таможенном оформлении товара и т.п.

В решении суд верно указал на то, что, доставив груз до места назначения и разместив товар в зоне таможенного контроля, перевозчик ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ исполнил свои обязанности в полном объеме, поскольку полномочий на распоряжение прибывшим в адрес ООО “Аврора“ грузом (товаром) у него в силу действующего законодательства не возникло. В подтверждение исполнения своей обязанности ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ было выдано свидетельство о завершении процедуры ВТТ.

В связи с изложенным довод таможенного органа о самостоятельном заявлении ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ в качестве декларанта и его позиции как декларанта на протяжении всей процедуры таможенного оформления товара судом правомерно был отклонен как несоответствующий положениям Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд также не принял во внимание ссылку таможенного органа на судебную практику - постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2009 г. по делу N А55-18372/2008, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены иные обстоятельства.

Оценивая вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом учитывалось то, в какой мере положения действующего законодательства предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Суд правильно отметил, что заявителем, завершившим перевозку в соответствии с процедурой ВТТ и не являющимся владельцем данного груза (товара), выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также то, что получатель груза - ООО “Аврора“, указанный в товаросопроводительных документах, своевременно уведомлен о поступлении в его адрес груза; продлен срок временного хранения товара; уведомлен грузоотправитель о возможности заявления товара в режиме “реэкспорт“; своевременно предоставлен в таможенный орган письменный отказ от груза.

Ссылку таможенного органа на стандартные условия доставки DHL Express в подтверждение поступления груза (товара) в распоряжение заявителя суд правомерно нашел необоснованной, поскольку эти условия не являются нормативным правовым актом. Кроме того, договор перевозки заключался отправителем с компанией - перевозчиком на территории иностранного государства без участия ЗАО “ДХЛ Интернешнл“, при этом не имеется договорных отношений между заявителем и ООО “Аврора“ - указанным в товаросопроводительных документах получателем груза.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Самарской таможни от 02 октября 2009 г. по делу об административном правонарушении N 10412000-787/2009 является незаконным и необоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что Арбитражным судом Самарской области в оспариваемом решении оставлены без рассмотрения ссылки Самарской таможни на положения ст. ст. 359, 360 и 790 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку данные нормы права применительно к рассматриваемому случаю не применимы, поскольку здесь действуют нормы таможенного законодательства, которые отмечают, что таможенное оформление проводится лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, или лицом, имеющим право распоряжения данным товаром.

Ссылка Самарской таможни на то, что согласно условиям доставки груз поступил в распоряжение ЗАО “ДХЛ Интернешнл“, является несостоятельной, так как не подтверждена материалами дела.

Другие доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2009 года по делу N А55-33190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М.РОГАЛЕВА

Судьи

Т.С.ЗАСЫПКИНА

Н.Ю.МАРЧИК