Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А55-15539/2009 По делу о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа в части нарушения законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А55-15539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от заявителя - представитель Иванушкина Е.Ю., доверенность от 11.01.2010 N 14-08/6,

от ответчика - представитель Валиева Т.С., доверенность от 13.01.2010 N 121/4,

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009 года по делу N А55-15539/2009 (судья О.А Лихоманенко)

по заявлению Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Достояние“, г. Самара, Министерства образования и науки Самарской области, г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью РСП “Стройвек“, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью “Дистрой“, г. Самара,

о признании недействительным решения от 09.07.2009 в части и предписания от 09.07.2009 в части,

установил:

Главное управление организации торгов Самарской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 09.07.2009 года в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, в действиях должностного лица уполномоченного органа нарушения части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, а также в части выдачи аукционной комиссии, уполномоченного органу предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, признании недействительным УФАС по Самарской области предписания от 09.07.2009 в части возложения обязанности по исполнению предписания на аукционную комиссию и Управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Достояние“, Министерство образования и науки Самарской области, общество с ограниченной ответственностью РСП “Стройвек“, общество с ограниченной ответственностью “Дистрой“.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют Федеральному закону от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В судебном заседании представитель УФАС по Самарской области подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов УФАС по Самарской области возразили, считая решение законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление на официальном сайте разместило извещение о поведении открытого аукциона по определению подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту зданий общеобразовательных учреждений Самарской области (лот N 2 выполнение работ по капитальному ремонту МОУ гимназия “Гармония“ г. о. Отрадный по адресу: 446300, Самарская область, г. Отрадный, ул. Отрадная, 7; лот N 5 выполнение работ по капитальному ремонту МОУ средняя общеобразовательная школа N 3 г. о. Похвистнево по адресу: 446452, Самарская область, г. Похвистнево, ул. А. Васильева, 7).

Заказчиком конкурса выступило министерство культуры и молодежной политики Самарской области, организатором конкурса - Главное управление организации торгов Самарской области.

В ходе рассмотрения заявок на участие в открытом аукцион, поданных участниками размещения заказа, аукционной комиссией установлено несоответствие заявок на участие в аукционе по лотам 2, 5 ООО “СК “Достояние“ требованиям конкурсной документации, а именно сведения о качестве работ не соответствует требованиям документации об аукционе, а также договор обеспечения заявки не вшит в заявке.

Полагая, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе незаконен, ООО “СК “Достояние“ обратилось в УФАС по Самарской области с жалобой на действия аукционной комиссии Управления.

Решением УФАС по Самарской области от 09.07.2009 жалоба ООО “СК “Достояние“ признана частично обоснованной (пункт 1 решения). В пункте 2 этого решения комиссия УФАС по Самарской области признала в действиях аукционной комиссии нарушение части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, в действиях должностного лица уполномоченного органа нарушение части 2 статьи 34, части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов. Выдать аукционной комиссии, заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункт 3 решения).

На основании вышеуказанного решения УФАС по Самарской области вынесено предписание от 09.07.2009, согласно которому аукционной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.06.2009, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 15 дней с момента опубликования извещения о внесении изменений, уведомить участников размещения заказа о проведении повторной процедуры рассмотрения заявок, а также провести процедуру рассмотрения заявок заново с учетом решения комиссии Самарского УФАС России, также Управлению предписано внести изменения в документацию об аукционе в части указания в техническом задании и форме “Сведения о качестве работ“ документации об аукционе по лотам N 2 и 5 конкретных значений показателей, которые необходимо указать в составе заявки на участие в аукционе, а также объема подлежащих выполнению работ; в части отмены требования о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе договора обеспечения заявки на участие в торгах.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 09.07.2009, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными в части касающейся аукционной комиссии и Управления.

Размещение заказа путем проведения аукциона регламентировано положениями главы 3 (статьи 32 - 41) Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

На основании части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Частью 2 статьи 35 указанного Закона установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара.

В решении антимонопольного органа от 09.07.2009 указано, что Техническое задание и форма “Сведений о качестве работ“ по лотам N 2 и 5 не содержат конкретных значений показателей, которые необходимо указать в составе заявки на участие в аукционе, а также Техническое задание не содержит объем подлежащих выполнению работ. В связи с этим УФАС по Самарской области признала в действиях должностного лица уполномоченного органа нарушение части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 5 “Общих требований, предъявляемых к участникам размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Самарской области“ в приложениях к заявке должны содержаться, в частности, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта по форме, установленной документацией об аукционе, а также документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах.

Как следует из материалов дела, документация об аукционе содержит форму “Сведений о качестве работ“ по лотам N 2 и 5, которые являются приложениями к заявке на участие в аукционе, а также содержит требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в данном аукционе.

Согласно Техническому заданию документации об аукционе по лотам N 2 и 5 порядок проведения работ определен в соответствии с требованиями СНиП 3.01.01-85, СНиП 3.03.01-87, ТСН 12-308-97-СО, ТСН 12-302-95, СНиП 3.04.01.-87, СНиП III-10-75, ВСН 50-96, СНиП III-18-75, ФЗ N 123-Ф3 от 22.07.08.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указание в документации об аукционе требования на соблюдение конкретных норм и правил по строительству является достаточным для определения участниками размещения заказа конкретных показателей по качеству выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что участник размещения заказа вводился в заблуждение относительно указания в составе заявки на участие в аукционе конкретных сведений о качестве работ, является несостоятельной.

Любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе (часть 1 статьи 24 Закона о размещении заказов).

Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона с учетом особенностей, установленных частью 9 статьи 34 Закона (часть 8 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Однако о разъяснении формы заявки ООО “СК “Достояние“ к государственному заказчику и уполномоченной организации в порядке п. 8 статьи 34 Закона о размещении заказов не обращался.

Как установлено судом первой инстанции, в Техническом задании, содержащемся в документации об аукционе, предусмотрены приложения в виде Локальных ресурсных сметных расчетов, в которых в свою очередь, определены не только порядок формирования цены контракта, но и предусмотрены конкретные виды работ, их объемы, необходимые для заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования к объему работ уполномоченным органом были определены при составлении документации об аукционе.

В силу ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

В пункте 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Материалами дела подтверждено, что заявки участника размещения заказа - ООО “СК “Достояние“, были отклонены аукционной комиссией на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно сведения о качестве работ не соответствует требованиям документации об аукционе, а также договор обеспечения заявки не вшит в заявке.

В оспариваемом решении антимонопольного органа отражено, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.06.2009 не содержит сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. В связи с этим УФАС по Самарской области признала аукционную комиссию нарушившей требование части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.

Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе

Из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.06.2009 видно, что он подписан всеми членами аукционной комиссии.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что единогласное решение членов аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа или об отказе ему в допуске к участию в аукционе было выражено ими в подписании данного протокола, содержащего информацию о допуске, отказе в допуске и его основаниях.

Решением УФАС по Самарской области 09.07.2009 установлено, что отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе ООО “СК “Достояние“ по п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов является обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае не содержания в протоколе сведений о решении каждого члена комиссии о допуске участника размещения заказа или об отказе ему в допуске к участию в аукционе не привели к принятию аукционной комиссией необоснованного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа в обжалуемой части.

Доводы УФАС по Самарской области, изложенные в жалобе, о том, что аукционная комиссия является самостоятельным субъектом, не могут быть приняты во внимание, так как аукционная комиссия создана при Управлении, являющейся юридическим лицом.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба УФАС по Самарской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Самарской области освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009 года по делу N А55-15539/2009 оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А.ЮДКИН

Судьи

Е.Г. ПОПОВА

В.С.СЕМУШКИН