Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А55-12800/2009 По делу об обязании произвести замену транспортного средства на аналогичную модель в связи с неоднократным выявлением существенных недостатков в процессе эксплуатации транспортного средства.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А55-12800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.

с участием:

от истца - представитель Никитина О.В., доверенность б/н от 10.11.2008 г.,

от ответчика - представитель Дядькина О.Ю., доверенность N 12 от 11.01.2010 г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО “Автовокзалы и Автостанции Самарской области“ на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2009 года по делу N А55-12800/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску ОАО “Автовокзалы и Автостанции Самарской области“, г. Самара,

к ООО “Мир Транспорта“, г. Самара,

третьи лица: ООО “РК “Номос-Лизинг“, г. Санкт-Петербург,



ООО “Автолюкс“, г. Самара,

об обязании произвести замену автобуса,

установил:

ОАО “Автовокзалы и Автостанции Самарской области“, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ООО “Мир Транспорта“, г. Самара, произвести замену автобуса марки “IVECO“ VIN X8932751980BF8212 г/н ВС 049 63 на новый автобус аналогичной модели, мотивируя свои требования ссылками на статьи 309, 457, 469, 477, 483, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не исследованы и неправильно оценены представленные истцом доказательства поломки автомобиля.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 г. между ОАО “Автовокзалы и Автостанции Самарской области“ (заказчик) и ООО “Мир Транспорта“ (исполнитель) заключен договор N 70/07/1 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 30.11.2007 г., согласно которому исполнитель обязан по поручению заказчика выполнять работы (оказывать услуги) по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязан принимать и оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) на условиях, предусмотренных договором (л.д. 27).

Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязан приступать к выполнению работ после передачи ему транспортных средств, при этом уполномоченными представителями сторон составляется акт приема-передачи транспортных средств. Одновременно с передачей автомобилей стороны составляют заказ-наряд, на основании которого исполнитель выполняет работы и оказывает услуги по ремонту и ТО автомобилей, наряд-заказ подписывается уполномоченными представителями сторон.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, ссылается на то, что 22.09.2008 г. спорный автобус был передан с дефектом двигателя в специализированный сервисный центр по акту приема-передачи от 22.09.2008 г. и возвращен по акту N 14 от 26.02.2009 г. Кроме этого, истец ссылается на повторную поломку двигателя спорного автобуса, переданного по акту приема-передачи от 05.03.2009 г. в специализированный сервисный центр.

В связи с выявившимися в процессе эксплуатации недостатками автобуса истец обратился с требованием о его замене на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно названной статье покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Вместе с этим суд первой инстанции не установил и материалами дела не подтверждается, что в процессе эксплуатации автобуса выявлены дефекты двигателя транспортного средства, являющиеся существенными и неустранимыми недостатками.

Кроме этого, истец не представил доказательств того, что после каждого ремонта недостатки проявлялись вновь. Доказательством наличия недостатков товара истец считает акты приема-передачи автобуса.

Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи от 22.09.2008 г. и от 05.03.2009 г. При этом судом установлено, что из данных актов (л.д. 17, 19) невозможно определить спорный ли автобус находился в сервисным центре, поскольку в акте от 22.09.2008 г. не указан регистрационный номер, также не имеется сведений о принадлежности транспортного средства ответчику. Кроме этого, акты составлены ненадлежащим образом (без расшифровки подписей и печатей организации, а также не указаны полномочия лиц на подписание актов). В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил акт от 05.03.2009 г. повторной поломки и нахождение автомобиля в сервисном центре, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах акты не могут быть оценены в качестве бесспорного доказательства о наличии существенного дефекта двигателя автобуса. Других доказательств истец в обоснование исковых требований в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, с ходатайством о назначении технической экспертизы на предмет возникновения и наличия существенных недостатков товара не обращался.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора поставки N 180/08-САМ-К от 31.07.2008 г., заключенного между ответчиком (поставщик), истцом (лизингополучатель) и ООО “РН “НОМОС-Лизинг“ (покупатель), гарантийное обслуживание имущества осуществляется заводом-изготовителем и (или) специализированным сервисным центром, имеющим аттестацию завода-изготовителя. Условия гарантии и порядок предъявления рекламаций установлены в сервисной книжке или иной технической документацией, выдаваемой на имущество.

Согласно гарантийной политики IVECO в сервисной карте, переданной истцу при продаже спорного товара, гарантийный срок, установленный компанией-продавцом и заводом-изготовителем составляет 12 месяцев с даты регистрации без ограничения пробега и 24 месяца с даты регистрации или до пробега 200 000 км на компоненты силовой передачи моделей DAILY. Порядок предъявления рекламаций установлен следующий: при условии предоставления гарантийной книжки IVECO стандартного образца сервисные центры IVECO и автоматизированные мастерские IVECO бесплатно предоставляют гарантийное обслуживание всем клиентам независимо от того, через какой отдел сбыта был приобретен автомобиль (л.д. 58).

Вместе с этим истцом требования в адрес ответчика, либо в сервисные центры IVECO или автоматизированные сервисные мастерские IVECO рекламации по указанным в исковом заявлении дефектам спорного автобуса не предъявлялись. В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о том, что истцом не подтверждены заявленные дефекты, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен правом на предъявление ответчику требований либо о соразмерном уменьшении покупной цены, либо о безвозмездном устранении недостатков товара, либо о возмещении собственных расходов по устранению недостатков товара.

Однако истец своим правом, предусмотренным указанной нормой закона, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие существенных дефектов товара в виде неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. При этом, истец заявил о наличие конкретных претензий по качеству в претензии от 30.01.2008 N 76 (л.д. 18), т.е. спустя пять месяцев после поставки товара, с одновременным требованием о замене товара либо возмещении убытков в размере 660011,73 руб..

Доводы апелляционной жалобы в части не исследования судом материалов уголовного дела (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2009 г.) о том, что автомобиль находится в сервисном центре ООО “Мир Транспорта“ также не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку данные документы не являются доказательствами существенного нарушения качества товара, которые не могут быть устранены без соразмерных затрат. С ходатайством о назначении технической экспертизы истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2009 года по делу N А55-12800/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.БАЛАКИРЕВА

Судьи

Е.Г.ДЕМИНА

К.К.ТУРКИН