Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А49-9907/2009 По требованию об отмене определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А49-9907/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6,

апелляционную жалобу Ф.И.О. Саратовская обл., г. Балаково,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2009 года об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу

N А49-9907/2009 (судья Мишина И.Б.)



по заявлению Ф.И.О. Саратовская обл., г. Балаково,

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Пензенская область, Неверкинский район, с. Неверкино,

установил:

Севастьянов Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. поскольку должник имеет признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 6, 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2009 года отказано во введении наблюдения и производства по делу N А49-9907/2009 прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Севастьянов Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2009 года отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2009 года об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу N А49-9907/2009 в связи со следующим.

Севастьянов Ю.П., ссылаясь на ст. 3, 4, 6, 7, 39, 40, 214, 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, обосновал требование наличием долга у ИП Чугунова А.С. по договору займа от 02.03.2007 г. в сумме 541 740 руб., установленного решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05.06.2009 г. по гражданскому делу N 2-0046 (2009), и, соответственно, неустойки в сумме 213 488 руб. 46 коп. по договору займа от 02.03.2007 г., установленной решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05.06.2009 г. по гражданскому делу N 2-0847 (2009).

Суд первой инстанции, принимая во внимание решения Балаковского районного суда Саратовской области от 05.06.2009 г. по гражданскому делу N 2-0046 (2009) и по гражданскому делу N 2-0847 (2009), имеющее в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установил, что обязательства по договору займа возникли не из предпринимательской деятельности ИП Чугунова А.С., и правомерно прекратил производство по заявлению Севастьянова Ю.П. ввиду необоснованности его требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 202 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ правила, предусмотренные главой “Банкротство гражданина“, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом “Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей“.

В силу ст. 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляет не менее 10 тыс. руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 указанного Закона.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.



Согласно ст. 214 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 215 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности.

При применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В силу п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Следовательно, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В подтверждение наличия у ИП Чугунова А.С. долга заявителем представлены решения Балаковского районного суда Саратовской области от 05.06.2009 г. по гражданскому делу N 2-0046 (2009) и по гражданскому делу N 2-0847 (2009).

Вместе с тем указанными решениями установлено, что деятельность, в результате которой образовалась задолженность, не является предпринимательской.

Задолженность в сумме 755 228 руб. 46 коп. по договору займа возникла в связи с деятельностью Чугунова А.С. как физического лица, поэтому не может служить основанием для определения признаков его несостоятельности как индивидуального предпринимателя.

Иных доказательств заявитель апелляционной жалобы в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Севастьянова Ю.П., исходя из того, что задолженность возникла в связи с деятельностью Чугунова А.С. как физического лица, поэтому не может служить основанием для определения признаков его несостоятельности (банкротства) как предпринимателя.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2009 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2009 года об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу N А49-9907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А.СЕРОВА

Судьи

С.Ю.КАПЛИН

Е.Я.ЛИПКИНД