Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А49-9141/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за занижение налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, за занижение налоговой базы для исчисления минимального налога, за непредставление документов, а также о начислении недоимки по единому налогу.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А49-9141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Юрлова Н.П. - извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области - Ермолаева Е.Н. доверенность от 08.02.2010 года, Кусакина Т.А. доверенность от 08.02.2010 года,

от третьего лица - Ермолаева Е.Н. доверенность от 03.02.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2010 г., в зале N 6, апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская область,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,



на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2009 года по делу N А49-9141/2009, судья Стрелкова Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. р.п. Башмаково, Пензенская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская область,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Юрлов Николай Петрович, р.п. Башмаково, Пензенская область (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2009 года N 66 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области считает судебный акт незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд, вынося решение об удовлетворении требований ИП Юрлова Н.П., принял доводы предпринимателя и отверг все доказательства инспекции, не оценив их в совокупности как того требуют нормы АПК.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, не согласившись с выводами суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Юрлову Н.П. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области от 30.06.2009 г. N 66 законно и обоснованно, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права в связи с неправильным истолкованием закона.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.



В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года (т. 2 л.д. 1 - 6), в ходе проверки установлено совершение предпринимателем налоговых правонарушений, а именно: неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 282 011 руб.; неуплата минимального налога за 2007 год в сумме 984 руб.; непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в соответствии со статьей 93 НК РФ в количестве 1 967 штук.

Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 44 от 05.06.2009 года, на который 21.06.2009 года предприниматель представил в налоговый орган возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений предпринимателя налоговым органом было принято решение от 30.06.2009 года N 66 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы по единому налогу по УСНО в виде штрафа в сумме 44 894 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы для исчисления минимального налога в виде штрафа в сумме 197 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию в количестве 1 967 штук в виде штрафа в сумме 98 350 руб.; предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 282 011 руб. и пени в сумме 6 645 руб.

Заявителем решение налогового органа было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области было принято решение N 11-82/152 от 12.08.2009 года, которым утверждено решение налогового органа N 66 от 30.06.2009 года (т. 1 л.д. 94 - 97).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 года, обратился в Арбитражный суд Пензенской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены полностью.

Материалами налоговой проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно позиции налогового органа начисление единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2008 год и минимального налога за 2007 год вызвано установленным в результате проверки занижением налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, по причине неотражения в налоговом учете выручки от реализации товаров: за 2007 год в адрес ИП Шлеина А.В. на сумму 98 403 руб.; за 2008 год в адрес ИП Шлеина А.В. на сумму 153 379 руб., ИП Пановой В.М. на сумму 1 213 988 руб., ИП Петриковой Н.В. на сумму 271 146 руб., ИП Садчикова Д.Н. на сумму 134 678 руб., ИП Торосян М.В. на сумму 127 244 руб., ИП Федюковой В.И. на сумму 30 813 руб., ИП Косоротиковой Г.В. на сумму 28 789 руб., ИП Фирсовой Л.А. на сумму 30 813 руб., всего на сумму 1 982 092 руб.

Налоговый орган в качестве доказательства объема отгруженной покупателям продукции сослался на накладные на отпуск продукции в количестве 1962 штук, полученные от контрагентов предпринимателя, данные о которых не отражены в налоговом учете предпринимателя.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 346.17. НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день получения денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, должен быть доказан факт получения денежных средств в оплату товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд исходил из того, что факт представления данных накладных контрагентами предпринимателя и факт принадлежности этих накладных предпринимателю документально не подтвержден.

В материалах дела имеются сопроводительные письма ИП Петриковой Н.В. от 06.04.2009 года (т. 2 л.д. 108), ИП Пановой В.М. от 01.04.2009 года (т. 6 л.д. 25), ИП Торосян М.В. от 30.03.2009 года (т. 14 л.д. 97), ИП Шлеина А.В. от 08.04.2009 года (т. 16 л.д. 11), ИП Косоротиковой Г.В. от 06.04.2009 года (т. 17 л.д. 44), ИП Фирсовой Л.А. от 21.04.2009 года (т. 17 л.д. 117), ИП Федюковой В.И. от 10.04.2009 года (т. 17 л.д. 139), согласно которым в налоговый орган были переданы первичные учетные документы по требованиям налогового органа. Суд исходил из тех обстоятельств, что содержание данных сопроводительных писем не позволяет с достоверностью идентифицировать полученные налоговым органом от указанных лиц документы, поскольку в сопроводительных письмах указано только их общее количество. Реестры документов, прилагаемых к ответу на требования налогового органа, (т. 2 л.д. 116 - 134, т. 6 л.д. 38 - 86, т. 14 л.д. 101 - 109, т. 16 л.д. 28 - 34, т. 17 л.д. 48 - 50, 121, 140 - 141) никем не подписаны (ни лицом, от которого исходят документы, ни представителем налогового органа, принявшего указанные документы), в связи с чем, по мнению суда, указанные документы не отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, и не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу.

Представленная налоговым органом в качестве доказательства сумм выручки за реализацию хлеба, полученной заявителем от ИП Садчикова Д.Н. тетрадь учета хлеба, полученного от поставщиков за 2008 год (т. 2 л.д. 61 - 81) по мнению суда, не может служить доказательством данных фактов, поскольку из ее названия следует, что это тетрадь учета хлеба, а не денежных средств, переданных в его оплату. Графы, содержащие цифры, никак не поименованы, отсутствуют расшифровки подписей, что не позволяет сделать вывод, какие конкретно лица и какой именно факт засвидетельствовали своей подписью в данной тетради. По мнению суда, записи ИП Шлеина А.В. (т. 16 л.д. 19 - 27) также не могут служить доказательствами факта получения предпринимателем денежных средств от реализации хлеба в адрес предпринимателя Шлеина А.В., поскольку из них не следует, что указанные в них суммы были переданы предпринимателю в оплату полученного хлеба. Указанные записи не подписаны, выполнившее их лицо налоговым органом не установлено.

Относительно тетради учета наличных денежных средств, переданных в уплату за хлеб ИП Юрлову Н.П. за август - декабрь 2008 года (т. 6 л.д. 32 - 34) суд сослался на отсутствие документа, свидетельствующего об источнике его получения налоговым органом. Более того, графа с цифрами не содержит наименования, а подписи не содержат расшифровки.

Суд обоснованно указал, что имеющиеся в материалах дела протоколы допросов предпринимателей, бывших работников пекарни, продавца-экспедитора не подтверждают факта реализации предпринимателем продукции в объеме, указанном в оспариваемом решении налогового органа, а также факта получения предпринимателем выручки в объеме, указанном в оспариваемом решении. Из данных протоколов опроса невозможно установить объем реализованной предпринимателем продукции и полученной им выручки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что в 2007 и 2008 годах хлеб они получали не только от предпринимателя Юрлова Н.П., но и от других поставщиков, хлеб получали по накладным, деньги отдавали наличными водителям. Документы, подтверждающие оплату, получали не всегда. Однако точное количество полученного хлеба от заявителя и точную сумму денежных средств, переданных в оплату полученного от него хлеба, никто из свидетелей назвать не смог.

Документы, подтверждающие полномочия водителей на получение денежных средств в оплату поставленного предпринимателем хлеба, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства факта получения денежных средств в общей сумме 2 080 495 руб. непосредственно предпринимателем.

Судом установлено, что проведенной налоговым органом проверкой не установлено завышение заявителем размера материальных затрат либо несоответствие объема использованного для производства хлеба сырья (муки, масла, соль, сахара и других в соответствии с рецептурой) фактическому объему произведенного и реализованного хлеба.

Предпринимателем в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за 2008 год с ИП Петриковой Н.В., ИП Садчиковым Д.Н., ИП Торосян М.В., ИП Шлейным А.В. (за 2007 и 2008 годы), ИП Пановой В.М., МУЗ “Башмаковская ЦРБ“, Отделом образования Башмаковского района, ИП Волковым М.Н., ИП Марковым В.П., ИП Александровой Е.С., ИП Вихровой, ИП Лагутовой Л.В., ИП Чакаловым Н.Ш., ИП Цыбочкиной Н.И., ИП Кондрашиным В.В., ИП Киселевым В.Д. (т. 18 л.д. 43 - 59), согласно которым данные о количестве поставленного и оплаченного товара совпадают с данными налогового учета заявителя. Согласно объяснениям заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Шлеина А.В., Садчикова Д.Н., Александровой Е.С., Киселева В.Д. следует, что акты сверки с заявителем они подписывали по итогам года, их подписание свидетельствует о согласии с данными, указанными в этих актах. Точное количество полученного хлеба именно от заявителя и уплаченных денежных средств никто из свидетелей назвать не смог.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о факте получения заявителем выручки от реализации хлеба в 2007 году в сумме 98 403 руб. и в 2008 году в сумме 1 982 092 руб., с которой не был исчислен и уплачен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения.

У налогового органа отсутствовали основания для начисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 282 011 руб. и минимального налога за 2007 год в сумме 984 руб., пени за его несвоевременную уплату 6 645 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, суд установил, что в вину заявителю вменяется непредставление накладных на отпуск продукции в количестве 1962 штук по требованию налогового органа от 19.05.2009 года N 13, журналов выхода готовой продукции по сменам за 2006 и 2007 годы, а также журналов учета накладных на отпуск готовой продукции за 2006, 2007 и 2008 годы.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Подпунктами 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлены следующие обязанности налогоплательщика: представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из содержания указанных выше норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал наличие у заявителя накладных, указанных в требовании от 19.05.2009 года N 13, а также тот факт, что данные накладные выписывались заявителем и у него имелась реальная возможность представления их налоговому органу.

Истребованные налоговым органом журналы выхода готовой продукции по сменам за 2006 и 2007 годы, а также журналы учета накладных на отпуск готовой продукции за 2006, 2007 и 2008 годы являются регистрами бухгалтерского учета, обязанность и порядок ведения которых регулируется Федеральным законом “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ. Пункты 2 и 3 статья 4 названного Федерального закона предусматривают, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.24. главы 26.2 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что налоговый орган не доказал наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 НК РФ и его вину в совершении данного правонарушения.

Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская область, и Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2009 года по делу N А49-9141/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т.ХОЛОДНАЯ

Судьи

В.В.КУЗНЕЦОВ

П.В.БАЖАН