Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А49-10658/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А49-10658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ООО “Генеральная управляющая компания“ Кочергиной Л.В. (доверенность от 11 января 2010 г.), Лисовола А.Ю. (доверенность от 11 января 2010 г.),

представителей Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области Семенова Д.В. (распоряжение от 06 августа 2009 г. N 235-рП), Кривенко К.Р. (доверенность от 11 января 2010 г. N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО “Генеральная управляющая компания“, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2009 г. по делу N А49-10658/2009 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению ООО “Генеральная управляющая компания“ к Управлению по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Генеральная управляющая компания“ (далее - ООО “ГУК“, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области (далее административный орган) от 03.11.2009 г. N Ап2009-09-02/19 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на общество был наложен административный штраф в размере 100000 руб., предусмотренный частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.12.2009 г. по делу N А49-10658/2009 Арбитражный суд Пензенской области отказал обществу в удовлетворении его заявления.



В апелляционной жалобе ООО “ГУК“ просит отменить указанное судебное решение и прекратить производство по административному делу. Общество считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена Прокуратура Октябрьского района г. Пензы.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представители ООО “ГУК“ поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители административного органа апелляционную жалобу отклонили по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО “ГУК“ зарегистрировано 21.08.2007 г. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (т. 2; л.д. 95).

Согласно подпункту 3.2.10 пункта 3.2 Устава ООО “ГУК“ (т. 2; л.д. 42 - 70) предметом деятельности общества является, в частности, осуществление начисления и сбора платежей с собственников и нанимателей за пользование жилыми помещениями, содержание и ремонт жилищного фонда, коммунальные услуги, управление многоквартирным домом и иные услуги, в том числе за пользование коммуникациями и инженерным оборудованием в многоквартирных дамах. Кроме того, предметом его деятельности является участие в управлении другими организациями (подпункт 3.2.2), осуществление иных полномочий, связанных с управлением многоквартирным домом и оказанием жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами (подпункт 3.2.14).

При этом между ООО “ГУК“ и другими управляющими организациями г. Пензы, осуществляющими управление многоквартирными домами, заключены договоры управления организацией (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью). Предметом указанных договоров является осуществление ООО “ГУК“ (управляющей организацией) деятельности по управлению управляющими организациями (управляемыми обществами) в качестве их единоличного исполнительного органа (т. 1; л.д. 16 - 19, 79 - 86).

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 указанных договоров генеральный директор управляющей организации без доверенности действует от имени управляемых обществ, заключает договоры и совершает иные действия в пределах полномочий, определенных действующим законодательством, уставами управляемых обществ и пунктом 3.3 названных договоров.

В соответствии с пунктом 3.3 этих договоров ООО “ГУК“ (управляющая организация) осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемых обществ и решает все вопросы, отнесенные уставами управляемых обществ и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, за исключением вопросов, находящихся в компетенции общего собрания участников. В частности, ООО “ГУК“ представляет интересы управляемых обществ в отношениях с другими организациями, учреждениями, иными юридическими, также физическими лицами.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам (т. 1; л.д. 19, 82, 86) предусмотрено, что ООО “ГУК“ (управляющая организация) организует начисление, сбор и перечисление платежей за жилищные и коммунальные услуги, оказанные потребителям управляемого общества.

В силу подпункта 5.5 пункта 5 договоров управленческие функции между управляющей организацией и управляемыми обществами осуществляются таким образом, что управляющая организация осуществляет управленческие, производственно-хозяйственные и сервисные функции.

Как видно из материалов дела, в период с 07.09.2009 г. по 21.09.2009 г. Прокуратурой Октябрьского района г. Пензы с привлечением специалистов административного органа была проведена прокурорская проверка ООО “ГУК“ по вопросу взимания платы за жилищно-коммунальные услуги.

По итогам проверки постановлением прокурора Октябрьского района г. Пензы от 22.09.2009 г. в отношении ООО “ГУК“ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т. 2; л.д. 35 - 37).



Данное постановление направлено прокурором для рассмотрения в административный орган (т. 2; л.д. 34).

В соответствии с положениями статьи 23.51 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые предусмотрены статьей 14.6 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, и органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, в том числе руководители органов, осуществляющих государственный контроль а соблюдением порядка ценообразования, в субъектах Российской Федерации и органов, уполномоченных в области государственного регулирования тарифов в субъектах российской Федерации, их заместители. Согласно пунктам 2.3 и 2.7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.06.2009 г. N 466-пП, органом, осуществляющим контроль за соблюдением порядка ценообразования, а также государственное регулирование тарифов, в Пензенской области является правление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области (т. 1, л.д. 36 - 57).

По результатам рассмотрения указанного постановления прокурора административный орган принял постановление от 03.11.2009. N Ап2009-09-02/19 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому на ООО “ГУК“ был наложен административный штраф в размере 100000 руб., предусмотренный частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т. 1; л.д. 74 - 78).

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании этого постановления.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании доверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения охватывает, в том числе, и деяния в виде иных нарушений порядка ценообразования, которые в диспозиции данной нормы прямо не перечислены. Одним из главных условий наступления административной ответственности за такое правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. При этом порядок ценообразования должен быть установлен нормативными правовыми актами.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении следует, что допущенное обществом административное правонарушение выражается в нарушении установленного порядка ценообразования, поскольку при отсутствии в г. Пензе установленного тарифа на горячее водоснабжение, плата за него была разделена на две отдельные составляющие, а именно: “холодная вода в составе горячего водоснабжения ГВС)“ и “ГВС подогрев“. Первую составляющую граждане оплачивают поставщику - ООО “Горводоканал“, а за составляющую “ГВС подогрев“ начисление платы гражданам производит ООО “ГУК“.

Между тем применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов “на тепловую энергию в горячей воде“ или на “подогрев“ (руб./Гкал) и тарифов за холодную воду (руб./куб. м) действующим законодательством не предусмотрено. При этом стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих тарифа на горячую воду (руб./куб. м), в связи с чем самостоятельное установление и начисление ООО “ГУК“ размера платы для граждан за “ГВС подогрев“, как составляющей тарифа за горячее водоснабжение, нарушает установленный действующим законодательством порядок ценообразования в данной сфере. За установлением тарифа на горячее водоснабжение общество в Администрацию г. Пензы не обращалось.

Таким образом, ООО “ГУК“, выполняя функции единоличного исполнительного органа управляющих организаций, применяло в расчетах указанных организаций с гражданами тариф на горячее водоснабжение (“ГВС подогрев“) с нарушением установленного порядка ценообразования, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень коммунальных услуг установлен частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 221 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ Правительству Российской Федерации предоставлено право по утверждению перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся в том числе тарифы на горячую воду.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса“ тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления, а в случаях, указанных в части 5 статьи 4 этого Федерального закона, - соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Как верно указано судом первой инстанции, из положений пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг, а также приложения N 2 к ним следует, что размер платы за коммунальную услугу “горячее водоснабжение“ определяется по изложенной там формуле исходя из установленного тарифа для горячего водоснабжения (руб./куб. м). Определение размера платы для населения за горячее водоснабжение в виде начисления отдельной платы за “холодную воду в составе ГВС“ и отдельной платы за “ГВС подогрев“ Правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрено.

Аналогичные выводы содержатся в разъяснениях Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письме от 23.05.2008 г. N 12529-АД/07 (т. 2; л.д. 121), согласно которым применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов “на тепловую энергию в горячей воде“ или “на подогрев“ (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является лишь одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Таким образом, определение размера платы для населения за горячее водоснабжение отдельно в виде платы за холодную воду в составе горячего водоснабжения и отдельной платы за “подогрев“ нарушает установленный порядок ценообразования в данной сфере.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении тариф на горячее водоснабжение в г. Пензе установлен не был.

Тарифы на горячую воду были установлены Администрацией г. Пензы только постановлением от 27.11.2009 г. N 1463, то есть уже после привлечения ООО “ГУК“ к административной ответственности и его обращения в суд первой инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, в предшествующий период в нарушение требований действующего законодательства начисление гражданам платы за коммунальную услугу “горячее водоснабжение“ в г. Пензе производилось с разбивкой на отдельную плату ГВС (холодная вода) и отдельную плату ГВС (подогрев).

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, имеющимся в материалах дела счетом за март 2009 года (т. 2; л.д. 12).

На основании вышеприведенных положений Устава ООО “ГУК“, договоров, заключенных между ним и управляющими организациями, а также дополнительных соглашений к ним общество, как уже указано, выполняет роль их единоличного исполнительного органа, осуществляет управление всей их текущей деятельностью. В частности, ООО “ГУК“ производит действия по начислению платы гражданам за коммунальные услуги, в том числе за горячую воду. Сбор денежных средств по этим платежам осуществляет также ООО “ГУК“. Плата граждан по счетам за коммунальные услуги поступает на расчетный счет ООО “ГУК“, что, в частности, подтверждается упомянутым счетом за март 2009 года.

В этой связи судом первой инстанции правильно указано, что субъектом совершенного правонарушения является ООО “ГУК“, которое, в силу приведенных правовых положений, было обязано производить начисления и расчеты с гражданами за горячее водоснабжение с соблюдением установленного порядка ценообразования, однако, выполняя функции единоличного исполнительного органа управляющих организаций, фактически применяло в расчетах с населением за услугу “горячее водоснабжение“ отдельную плату “ГВС подогрев“ наряду с платой за “холодную воду в составе горячего водоснабжения“ (т. 2; л.д. 12), что является нарушением действующего законодательства, определяющего порядок ценообразования в данной сфере.

Таким образом, в деянии ООО “ГУК“, выразившемся в нарушении установленного порядка ценообразования, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным довод общества в апелляционной жалобе об ошибочности вывода суда первой инстанции о применении тарифа, не утвержденного в установленном порядке, является несостоятельным.

Ссылки общества на постановление Главы администрации г. Пензы от 27.12.2006 г. N 1557 и приказ Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 29.12.2008 г. N 20 “Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию для потребителей Пензенской области“ суд апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку этими документами не устанавливались тарифы на горячую воду в соответствии с вышеуказанными требованиями правовых актов.

Довод общества о том, что счета населению оно обычно выставляло в части оплаты горячей воды только в отношении платы за “подогрев“, а плата за холодную воду в составе горячего водоснабжения вносилась населением в ООО “Горводоканал“, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Указанный довод не влияет на квалификацию деяния общества, поскольку приведенными правовыми нормами при определении размера платы граждан и расчетах с населением за горячее водоснабжение не предусмотрено начисление и взимание самостоятельной отдельной платы за “подогрев“ как составляющей тарифа на горячую воду, тогда как общество фактически это делало.

Следовательно, допущенное обществом нарушение является иным нарушением порядка ценообразования и образует объективную сторону состава правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ссылку общества на отсутствие его вины по причине отсутствия установленного Администрацией г. Пензы тарифа на горячее водоснабжение суд первой инстанции правомерно отклонил.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В целях установления субъективной стороны административного правонарушения административный орган, рассматривая дело об административном правонарушении, запросил у общества информацию о том, направлялись ли им в Администрацию г. Пензы обращения по вопросу установления тарифа на горячее водоснабжение (т. 2; л.д. 17). Из ответа ООО “ГУК“ от 30.10.2009 г. N 1619/04 следует, что по вопросу установления тарифа на горячее водоснабжение оно в Администрацию г. Пензы не обращалось (т. 1; л.д. 92). В этой связи административный орган обоснованно посчитал, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО “ГУК“ не представило доказательств принятия им каких-либо мер, направленных на соблюдение требований законодательства о порядке ценообразования.

Таким образом, общество не доказало факт отсутствия его вины в несоблюдении установленных правил и норм ценообразования.

Ссылку общества на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.08.2009 г. N 24896-ВК/14 в адрес Главы администрации г. Пензы (т. 2; л.д. 106 - 108) суд первой инстанции обоснованно отклонил. В данном письме констатируется, что существующий в городе Пензе порядок оплаты услуги горячего водоснабжения противоречит действующему законодательству и поэтому должен быть приведен в соответствие с ним. Как правильно указано судом первой инстанции, ссылка в письме на возможность сохранения такого порядка до приведения его в соответствие с законодательством не может служить основанием для освобождения от ответственности за фактически допущенные нарушения законодательства о ценообразовании.

Довод ООО “ГУК“ о том, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, объясняется сложившимися договорными отношениями и порядком оплаты за горячую воду, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Наличие договорных отношений, предусматривающих условия, не соответствующие требованиям действующего законодательства, само по себе не может послужить основанием для нарушения требований нормативных правовых актов. Аналогичный вывод содержится в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07, в котором указано на необходимость приведения заключенных договоров в соответствие с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг (т. 2; л.д. 116, 117).

В решении суда первой инстанции, вопреки утверждению общества в апелляционной жалобе, не содержится вывода о том, что собственники помещений многоквартирных домов не должны были получать услугу в виде горячего водоснабжения (подогрев).

Оспариваемое постановление вынесено компетентным административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (нарушение законодательства о государственном регулировании цен и тарифов).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод общества о том, что не был составлен протокол об административном правонарушении, является несостоятельным. Из положений части 1 статьи 28.2 и статьи 28.4 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что если дело об административном правонарушении возбуждается прокурором, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором при наличии соответствующего события в соответствии с положениями статей 28.1 и 28.4 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иными доказательствами.

То есть перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим.

Ссылку общества на то, что в рассматриваемом случае не был составлен протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку сама проверка доводилась прокуратурой с 07.09.2009 г. по 21.09.2009 г. на основании положений статей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“. При этом дело об административном правонарушении было возбуждено уже после окончания проверки постановлением прокурора от 22.09.2009 г., в связи с чем оснований для проведения осмотра помещений в порядке статьи 27.8 КоАП РФ на момент проведения прокурорской проверки, еще до обнаружения признаков административного правонарушения и до возбуждения дела об административном правонарушении, не имелось, равно как не имелось оснований и для составления соответствующего протокола.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прокурор или административный орган действительно производили осмотр помещений общества и находящихся там вещей и документов. Оснований полагать, что такой осмотр реально производился, не имеется. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для составления протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, событие административного правонарушения подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, которые были представленных прокурору и административному органу самим обществом по их запросам, то есть без применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр помещений общества и находящихся там документов.

Ссылку общества на то, что в постановлениях не указано конкретное время совершения правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отклонил. В обоих постановлениях при описании правонарушения имеются ссылки на материалы дела и, в частности, на вышеупомянутый счет за март 2009 года, содержание которого свидетельствует как о факте, так и о времени совершения правонарушения. Причем выявленное правонарушение по своей сути является длящимся, поскольку оно продолжалось и на дату вынесения указанных постановлений, и даже после этого, что подтверждается счетами за октябрь и ноябрь 2009 года, представленными ООО “ГУК“ (т. 2; л.д. 109 - 112). Таким образом, отсутствие в постановлениях указания на время совершения правонарушения восполняются материалами дела об административном правонарушении.

Довод ООО “ГУК“ о том, что на основании постановления Администрации г. Пензы от 27.11.2009 г. N 1463 об установлении тарифов на горячую воду, вынесенного после привлечения общества к ответственности, начисление гражданам с 2010 года платы за горячую воду будет производиться с соблюдением правовых норм о порядке ценообразования, то есть без разбивки на отдельные составляющие, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство не дезавуируют установленное оспариваемым постановлением правонарушение, имевшее место в 2009 году.

Более того, согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает виновное лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Указанное правонарушение продолжалось в течение длительного периода времени, оно затрагивает права и законные интересы широкого круга населения и существенно посягает как на установленный в Российской Федерации порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования цен и тарифов, так и на права граждан в сфере жилищно-коммунальных отношений, в связи с чем это правонарушение не может быть признано малозначительным. Поэтому в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания административный орган обоснованно применил наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб., что соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Иных вариантов наказания для юридических лиц данная санкция не предусматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2009 г. по делу N А49-10658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С.СЕМУШКИН

Судьи

Е.Г.ПОПОВА

А.А.ЮДКИН