Решения и постановления судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А72-15327/2009 По делу о признании незаконным решения РО ФСС об отказе в принятии к зачету расходов по выплате пособия по беременности и родам.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А72-15327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании представителя Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Орешниковой Е.К. (доверенность от 25 декабря 2009 г.),

в отсутствие индивидуального предпринимателя Желтова М.А., извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2009 г. по делу N А72-15327/2009 (судья Замалетдинова Д.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ульяновск, к Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации,

о признании незаконным решения и о взыскании расходов на оплату юридической помощи,

установил:

индивидуальный предприниматель Желтов Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - УРО ФСС) от 28.07.2009 г. N 3 и о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 10000 руб.

Решением от 14.10.2009 г. по делу N А72-15327/2009 Арбитражный суд Ульяновской области признал оспариваемое решение УРО ФСС незаконным и взыскал с УРО ФСС в пользу предпринимателя Желтова М.А. расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе УРО ФСС просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. УРО ФСС считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.



Предприниматель Желтов М.А. в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

Судебное разбирательство, под председательством судьи Семушкина В.С., в составе судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е., назначенное на 23.12.2009 г., было отложено на 20.01.2010 г., а затем на 12.02.2010 г.

В связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в основном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 12.02.2010 г., определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2010 г. произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Филипповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Желтова М.А., который был надлежащим образом извещен об отложении судебного разбирательства на 12.02.2010 г.

В судебном заседании 12.02.2010 г. представитель УРО ФСС поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Представитель УРО ФСС также сослалась на судебные акты по спорам между работодателями и органами обязательного социального страхования о возмещении расходов на выплату пособий по беременности и родам.

В судебном заседании 12.02.2010 г. суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство УРО ФСС о направлении запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о предоставлении сведений о доходах предпринимателя Желтова М.А. и о его имуществе, используемом для осуществления предпринимательской деятельности в периоды, непосредственно предшествовавшие 01.01.2008 г., и с 01.01.2008 г. по 31.05.2009 г., а также ходатайство УРО ФСС об отложении судебного заседания до получения из Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска указанных сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам, а к тому же УРО ФСС не обосновало невозможность представления указанных сведений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя УРО ФСС в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, УРО ФСС провело камеральную проверку промежуточной расчетной ведомости предпринимателя Желтова М.А. по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 5 месяцев 2009 г. и документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию на сумму 114274 руб. 51 коп. за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2009 г. Актом камеральной проверки от 30.06.2009 г. N 138 предпринимателю Желтову М.А. предложено возместить задолженность по пособию по беременности и родам в сумме 57142 руб. 86 коп. за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2009 г. (т. 1, л.д. 33, 34). В приложение к акту (таблица расходов, не принятых к зачету) указано о непринятии к зачету расходов в размере 59159 руб. 61 коп. в связи с нарушением при назначении и выплате пособия требований статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктов 2 и 3 должностной инструкции коммерческого директора.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки УРО ФСС был составлен протокол от 28.07.2009 г. N 45, в котором также указано, что Желтов М.А. произвел расходы на выплату пособия по беременности и родам Желтовой О.В. (по листку нетрудоспособности серии ВУ N 7855640) с нарушением пунктов 2 и 3 должностной инструкции коммерческого директора и статьи 56 ТК РФ. По мнению УРО ФСС, допущенное нарушение выразилось в том, что Желтова О.В. имеет высшее педагогическое образование, т.е. не имеет соответствующего образования (т. 1, л.д. 37).

Решением УРО ФСС от 28.07.2009 г. N 3, оспариваемым по настоящему делу, предпринимателю Желтову О.В. отказано в принятии к зачету расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 59159 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 38).

Признавая это решение УРО ФСС незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ (далее Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 8 Закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию относится пособие по беременности и родам.



Пунктом 1 статьи 9, подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ, статьями 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“ (далее - Закон N 81-ФЗ), постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 22 “Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования“ предусмотрено, что страхователи обязаны выплачивать состоящим в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным лицам при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 8 Закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим социальному страхованию.

Согласно трудовому договору индивидуальный предприниматель Желтов М.А. 11.01.2009 г. принял на работу Желтову О.В. на должность коммерческого директора (т. 1, л.д. 10).

Приказом от 16.03.2009 г. N 29 (т. 1, л.д. 14) Желтовой О.В. с 10.03.2009 г. по 27.07.2009 г. предоставлен отпуск по беременности и родам, назначено к выплате пособие по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности серии ВУ N 785640 (т. 1, л.д. 13).

Согласно приказу от 16.03.2009 г. N 29а Желтовой О.В. назначено к выплате пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности в размере 359 руб. 70 коп. 20.03.2009 г. Желтовой О.В. выплачено пособие по беременности и родам в общей сумме 116302 руб. 47 коп., что подтверждается платежной ведомостью (т. 1, л.д. 16).

В статье 56 ТК РФ указано, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 2 должностной инструкции предусмотрено, что на должность коммерческого директора назначается лицо, имеющее высшее образование, опыт работы на руководящих должностях не менее трех лет. В пункте 3 должностной инструкции указано на то, какими познаниями должен обладать коммерческий директор (т. 1, л.д. 46 - 48).

Судом первой инстанции установлено, что Желтова О.В. ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя-работодателя, имеет высшее образование, неоднократно обучалась на специальных курсах и семинарах (т. 1, л.д. 39 - 43). Материалами дела также подтверждается факт выполнения Желтовой О.В. функций коммерческого директора: ведение ею переговоров с поставщиками и покупателями, осуществление сверок расчетов, разработка внутренних документов (т. 1, л.д. 78 - 84).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод УРО ФСС об отсутствии у Желтовой О.В. образования, соответствующего требованиям, предъявляемым указанной должностной инструкцией к лицу, занимающему должность коммерческого директора. Более того, сам по себе вопрос о соответствии работника, принятого на работу работодателем, занимаемой должности находится вне компетенции органов обязательного социального страхования.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения предпринимателем Желтовым М.А. пунктов 2 и 3 должностной инструкции коммерческого директора и положений статьи 56 ТК РФ.

В акте камеральной проверке, протоколе и решении о непринятии к зачету расходов не содержится указаний на какие-либо другие обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии к зачету расходов предпринимателя Желтовым М.А. на выплату пособия по беременности и родам.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт (оспариваемое решение), должен доказывать не любые обстоятельства, а только те, которые послужили основанием для принятия оспариваемого акта (решения). Таким образом, в целях обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов законодатель установил, что орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт (оспариваемое решение), вправе представлять в арбитражном суде доказательства только в подтверждение обстоятельств, уже указанных в оспариваемом акте (решении). В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства не могут быть признаны относимыми доказательствами.

Поэтому при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание доводы УРО ФСС о злоупотреблении предпринимателем Желтовым М.А. правами работодателя, о создании им искусственной ситуации для выплаты пособия по беременности и родам в завышенном размере путем введения должности коммерческого директора для Желтовой О.В., а также ссылки УРО ФСС на иные обстоятельства, не являвшиеся основанием для принятия оспариваемого решения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение УРО ФСС незаконным. При этом суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные УРО ФСС в апелляционной жалобе, противоречат вышеприведенным правовым нормам, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки УРО ФСС на судебные акты по другим делам, поскольку эти судебные акты приняты по спорам между другими лицами и в отношении иной совокупности обстоятельств, установленных проверками, проведенными органами обязательного социального страхования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения в части признания оспариваемого решения УРО ФСС незаконным.

11.02.2010 г. в суд апелляционной инстанции от предпринимателя Желтова М.А. поступило письменное заявление об отказе от взыскания расходов на оплату юридической помощи в размере 10000 руб.

В судебном заседании 12.02.2010 г. суд апелляционной инстанции на основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ предпринимателя Желтова М.А. от взыскания расходов на оплату юридической помощи, поскольку, как установлено, это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в указанной части отменяет решение суда первой инстанции и в соответствующей части прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2009 г. по делу N А72-15327/2009 отменить в части взыскания с Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходов на оплату юридической помощи в размере 10000 руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания с Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходов на оплату юридической помощи в размере 10000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2009 г. по делу N А72-15327/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С.СЕМУШКИН

Судьи

В.Е.КУВШИНОВ

А.А.ЮДКИН