Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 26.10.2010 по делу N 33-17782 Дело о взыскании денежных средств, судебных расходов направлено на новое рассмотрение, так как суд, рассмотрев дело без участия ответчика, который не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, нарушил его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, дать объяснения по существу заявленных требований, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-17782

Судья: Пресникова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Лащ С.И. и Киреевой И.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу Л. на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 января 2010 года по делу по иску Л.И. к Л. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Л. Ч., представителя Л.И. Ч.С.

установила:

Л.И. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств в размере 257933 руб., судебных расходов по оплате госпошлины и за оказание
юридической помощи.

В обоснование требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака за счет кредитных средств приобретена квартира, право собственности на <...> долю которой было признано решением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского р-на. Истица считает, что ответчик обязан ей выплатить половину стоимости денежных средств, которые были оплачены истицей на приобретение указанной квартиры.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился.

Представитель АК СБ РФ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 13.01.2010 г.

Каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Л. о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование
судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и при неизвестности их места пребывания является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется. Согласно пояснениям самого Л. о его постоянном месте проживания было известно истцу.

Исходя из ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Данных о том, что ответчик был извещен, либо имеется расписка о том, что Л. знал о месте и времени судебного разбирательства, однако намеренно уклонился от явки в судебное заседание, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев дело без участия ответчика, который не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, суд существенным образом нарушил его процессуальные права, поскольку ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться своим правом участия в
судебном заседании, дать и возражения объяснения по существу заявленных требований, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 января 2010 года отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.